Нещодавно компанія Ripple здобула однозначну перемогу з позиції доларів і центів у колективному позові щодо цінних паперів, причому суддя відкинув більшу частину справи.

Але суддя також заплутав воду щодо більш серйозної проблеми, відхилившись від резонансного рішення минулого року, натякнувши, що XRP Ripple може бути цінним папером, тому заслуговує більш ретельного регулювання. Суперечливі рішення двох суддів є симптомом більшої проблеми: відсутність законодавчої та нормативної ясності для Крипто в США. Доки ця ясність не буде надана Конгресом або рішенням вищого суду, ймовірно, буде більше плутанина для таких проектів, як Ripple і не тільки.

20 червня суддя Філліс Гамільтон з окружного суду США Північного округу Каліфорнії відхилила більшу частину колективного позову, з яким зіткнулася Ripple. Вона дозволила передати до суду лише ONE індивідуальний позов штату проти Крипто та її генерального директора Бреда Гарлінгхауса.

Інша претензія – що під час інтерв’ю в 2017 році Гарлінгхаус зробив «оманливі заяви» у зв’язку з продажем токенів XRP , які, як стверджують позивачі, були цінними паперами – коштує лише 174 долари, дрібна картопля для фірми , вартість якої оцінюється в 11 мільярдів доларів. .

Цей результат об’єктивно є величезною WIN для Ripple, яку компанія відзначила . Два сертифіковані класи в позові включали всіх інвесторів, які придбали XRP протягом шести років і або утримували його, або продали зі збитком. Відкинувши всі колективні позови, каліфорнійський суддя, який розглядав справу, захистив Ripple від потенційної виплати величезних збитків.

Але тут була ложка меду: у своєму рішенні Гамільтон припустила, що XRP насправді може бути цінним папером, порушуючи Погляди окружного судді Аналізи Торрес з Південного округу Нью-Йорка, яка минулого року ухвалила рішення в окремій справі, порушеній Комісія з цінних паперів і бірж США заявила, що XRP є цінним папером лише тоді, коли його продають інституційним інвесторам.

Рішення Торреса було широко відзначено як крок до нормативної ясності для Крипто , а також як потенційний прецедент для інших справ про Крипто папери. Рішення Гамільтон T скасовує рішення Торреса – як зазначили керівники Ripple – але вона є другим окружним суддею, який більш-менш не погоджується з оцінкою Торрес щодо XRP.

Не погоджуючись із Торресом, Гамільтон потенційно створив ще один альтернативний прецедент для тих, хто вважає, що XRP та інші криптовалюти є цінними паперами, кажуть Крипто .

Якщо все це звучить заплутано, це тому, що це так – навіть для Крипто .

Рішення Гамільтона відмовитися від колективних позовів ґрунтувалося на підставах давності та не мало нічого спільного з тим, чи вважає Гамільтон XRP цінним папером чи ні.

«Суд встановив, що деякі з цих позовів прострочені за часом, а інші не підняли питання, яке підлягає судовому розгляду», — сказав Джозеф Кастеллуччіо, партнер міжнародної юридичної фірми Mayer Brown і співкерівник груп практики фінтех і блокчейну фірми. електронною поштою. «Іншими словами, сприятливі для Ripple рішення не ґрунтувалися на думці, що XRP не є цінним папером, що було головним аргументом Ripple і двох її керівників у поточних справах».

Щодо єдиної претензії, яку вона дозволила перейти до суду, Гамільтон застосувала до XRP тест Хоуї – основу регулювання США, засновану на рішенні Верховного суду, яка використовується для визначення того, чи є актив цінним папером чи ні – і виявила, що він не відповідає вимогам XRP. третій штрих, написавши: «[Суд] не може визнати як предмет права, що поведінка Ripple не призвела б до того, щоб розумний інвестор сподівався отримати прибуток завдяки зусиллям інших».

За словами Крипто , це означає, що ми досі остаточно T знаємо, чи є XRP цінним папером чи ні.

«Загалом, питання про те, чи може XRP мати статус цінного паперу, не закрито, принаймні щодо цієї додаткової підстави для позову», — пояснив Мойш Пельц, партнер нью-йоркської юридичної фірми Falcon, Rappaport and Беркман.

Керівники Ripple заявили, що рішення Гамільтона T скасовує рішення Торреса від 2023 року про те, що XRP не є цінним папером згідно з федеральним законом.

«У справі SEC суддя Торрес постановив, що згідно з федеральним законом XRP сам по собі не є цінним папером», — сказав головний юридичний директор Ripple Стю Алдероті в заяві, надісланій електронною поштою. «Це рішення залишається без змін і тепер не може бути оскаржене в залі суду судді Гамільтона».

Це правда, що рішення Гамільтона саме по собі не оскаржує рішення Торреса, хоча SEC, ймовірно, оскаржить свою справу проти Ripple і потенційно може використати рішення Гамільтона як альтернативний прецедент. Хемілтон також не перший суддя, який розлучився з Торресом. Інший суддя SDNY, Джед Ракофф, явно не погодився з рішенням Торреса в окремій справі SEC проти Terraform Labs.

Але, можливо, важливіше те, що різні рішення підкреслюють, що районні суди не повинні погоджуватись один з одним. Хоча вони можуть керуватися рішеннями інших судів, вони не зобов’язані це робити, доки рішення не буде прийнято судом вищої інстанції, наприклад апеляційним судом або Верховним судом.

Юристи, опитані для цієї історії, погодилися, що розбіжності в окружному суді щодо того, чи може XRP бути цінним папером під час продажу на біржах, є симптомом набагато більшої проблеми: загальна відсутність правової та нормативної ясності щодо того, чи є певний Крипто цінним папером. .

«Насправді дуже важко сказати, що таке закон у цій сфері», — сказав Джейсон Готліб, партнер нью-йоркської юридичної фірми Morrison Cohen і голова практики цифрових активів фірми.

«У справі [Ripple], коли ми розглядаємо різні висновки районних судів, вони мають не просто різні результати, але й різні способи отримання цих результатів», — додав Готліб. «Я думаю, що є багато невизначеності, коли ви намагаєтеся взяти ці справи окружного суду і поставити їх одне проти одного».

Готліб додав, що оскільки судді приходять до різних висновків, очевидно, що законодавство недостатньо розроблене, коли мова йде про криптовалюти.

«У нас буде багато районних судів, які дійдуть різних висновків, і навіть якщо вони дійдуть однакових висновків, вони можуть дійти до них з різних причин», – сказав він. «Поки всі ці справи не потраплять до апеляційних судів і, зрештою, до Верховного суду, ми навряд чи матимемо багато ясності щодо законодавства в цій сфері».

Але навіть якщо рішення окружного суду T обов’язково обов’язкові, вони можуть стати корисним прецедентом у такій індустрії, як Крипто, де законодавство все ще розробляється.

Після того, як Гамільтон винесла рішення, юристи SEC подали рішення до реєстру як повідомлення про додаткові повноваження – це спосіб для юристів привернути увагу до відповідних юридичних питань в інших справах – у їхній справі проти Binance, найбільшої у світі Крипто , у Вашингтоні, округ Колумбія

Лонго T приділяв великої уваги рішенню SEC подати рішення Гамільтона у справі Binance, але сказав, що в Крипто стало частою практикою, коли сторони в судовому процесі розміщують повідомлення про додаткові повноваження, коли є потенційно відповідне рішення. в іншому випадку.

«Це частина реальності того факту, що велика частина закону тут була в основному підроблена в контексті наших судів першої інстанції», — сказала Емі Джейн Лонго, партнер міжнародної юридичної фірми Ropes & Gray і колишній адвокат SEC. «Саме тут зіграла судова практика. T було нового положення чи статуту. … Я вважаю, що це ознака того, як тут розвинулося законодавство, що часто будь-яке рішення суду першої інстанції щодо Хоуї в контексті Крипто справи часто посилається в інші суди з рішеннями щодо таких питань. їх."

Без нормативної чіткості з боку Конгресу у Крипто немає іншого вибору, окрім як шукати відповіді в правовій системі – процес, який Лонго та інші юристи відзначили, був дорогим і трудомістким.

«Суди намагаються вирішити питання «Нейроманта» темпом «Холодного дому», — пожартував Готліб.

«Справа стосується [первинної пропозиції монет, або ICO], яка відбулася в 2014 році. Отже, через 10 років ми маємо справу з деякими з цих випадків», — додав Готтліб. «Сьогодні у нас є проблеми, з якими ми все ще будемо боротися в окружних судах через п’ять-десять років – і це навіть не враховуючи, коли ми побачимо результати апеляційних судів або Верховного суду. »

Адвокати погодилися, що шанси на те, що справа Ripple у Каліфорнії справді потрапить до суду, дуже мізерні або нульові, оскільки збитки, які позивач може WIN, дуже невеликі.

«Дуже часто ці справи T доходять до суду», — сказав Готліб, додавши, що у випадках, коли збитки невеликі, обидві сторони мають стимул до врегулювання у позасудовому порядку.

«Жодна сторона не захоче постати перед судом і витратити мільйон доларів на гонорари адвокатів понад кілька сотень доларів», — сказав Готліб. «Якщо є пропозиція компромісу або пропозиція мирової угоди, це посилює тиск на позивача щодо мирової угоди. … Важко уявити, що ця справа продовжиться».

Адвокати позивача не відповіли на Request CoinDesk про коментарі.

Виправлення (28 червня 2024 р., 22:00): уточнює нюанс у другому абзаці про те, як суддя Філліс Гамільтон описала транзакції XRP у призму справи, яку вона контролює.