Чи мають банки боротися зі злочинністю? Приховані (і не дуже) витрати

«Ми всі тепер Найджели».

Це був колишній головний економіст Банку Англії Енді Холдейн , виступаючи на заході минулого місяця. Він мав на увазі торішнє закриття рахунку правого політика Найджела Фараджа в елітному банку Coutts, з політичних причин, на які Фараж наполягав. У результаті метушні генеральний директор банку втратив роботу, Фарадж отримав вибачення, і ми всі зітхнули з полегшенням, що ми T на його місці (з багатьох причин, окрім банківських проблем, як я уявляю).

Однак у нас є великі шанси, щонайменше з точки зору банківської боротьби. Холдейн розповідав про свій досвід відмови у банківському рахунку . Так, шановний колишній високопоставлений чиновник банківського регулятора Великобританії не був прийнятним клієнтом банку. Причиною було те, що він був «політично пов’язаний». Може бути незрозуміло, чому це може бути проблемою, але банк, про який йде мова (насправді будь-який банк), мав причини, які є розумними та безглуздими водночас.

Ноель Ачесон є партнером Triple Crown Digital , інституційного консультанта з цифрових активів, і колишнім керівником відділу досліджень CoinDesk і Genesis Trading. Ця стаття є уривком з її інформаційного бюлетеня Крипто Is Macro Now , який зосереджується на перекритті між мінливими Крипто та макроландшафтами. Ці думки належать їй, і нічого, що вона пише, не слід сприймати як інвестиційну пораду.

«Розумна» частина походить із простої економіки бізнесу. «Безглузда» частина полягає в правилах, які забороняють банкам займатися банківською діяльністю, оскільки «винуватість до доведеної невинуватості» віддає перевагу попередженню над свободою.

Виною цьому є правила боротьби з відмиванням грошей (AML), які створюють додаткові рівні витрат, що робить багатьох «звичайних» банківських клієнтів збитковими.

Раніше цього року парламентський комітет визначив, що у 2023 році найбільші банки Великої Британії закрили рахунки понад 140 000 компаній – тобто приблизно 560 зареєстрованих підприємств втрачали доступ до банківських послуг за робочий день. Багато з них, безсумнівно, були фінансовими шахрайствами, оскільки Велика Британія є глобальним притулком для відмивання грошей (у своїй промові кілька тижнів тому заступник міністра закордонних справ Великої Британії заявив, що 40% світових «брудних грошей» проходить через Лондон) . Але всі вони? Я так T думаю.

Постраждали також і окремі особи. Зараз ми, ймовірно, всі знаємо принаймні ONE людину, яка мала банківські проблеми через діяльність з Крипто . Автор і консультант Fintech Кріс Скіннер минулого місяця опублікував допис, у якому детально описав години обміну даними з представником банку, який ставив під сумнів кожен платіж за минулі роки через деякі перекази на ліцензовану Крипто та з неї. Іншим просто закрили облікові записи без пояснення причин.

Це відбувається не лише у Великій Британії. Протягом останніх кількох місяців офіційні особи звинуватили Bank of America та JPMorgan Chase у політично мотивованому дебанкінгу.

Справа не в тому, що банки підозрюють постраждалих осіб або підприємства у вчиненні фінансових злочинів (гаразд, можливо, іноді, але зазвичай ні). І справа не лише в страху колосального штрафу за відмивання грошей (хоча це реальне та розумне занепокоєння). Це поточні витрати на певні профілі облікових записів, нав’язані сумнівними правилами AML.

Група розробки фінансових заходів, глобальний орган , якому доручено встановити узгоджені правила боротьби з відмиванням грошей, минулого року оновила свої «рекомендації» за 2012 рік, у яких викладено довгий список ознак і заходів запобігання, основна частина яких покладається на збір інформації.

По суті, для цілей відповідності, а також для страхування банки повинні проводити оцінку ризиків для кожного клієнта. Вони недешеві та часто нерентабельні, особливо для невеликих облікових записів, тому краще бізнес-рішення просто не обслуговувати клієнтів із низьким доходом.

Художники, письменники, актори, фрілансери та багато інших мають нестабільний дохід. Наркоторговці та відмивачі грошей також мають непостійні доходи. Як їх відрізнити? Що ж, такий аналіз коштуватиме багато грошей, і ви можете зробити його неправильно, тому менш ризиковано просто дебанкувати будь-кого, хто не має стабільної зарплати.

І благодійні організації , які приймають іноземні пожертви. Як ви можете визначити, які передачі є законними, а які можуть бути від організацій, які не підлягають такому ж суворому KYC? Банк міг би проводити діагностику кожної пожертви або піти простішим і безпечнішим шляхом і вивести благодійні організації з банків.

А як щодо громадян, які проживають за кордоном? Правила вимагають додаткової перевірки AML щодо них, тому їх простіше не обслуговувати (Barclays, ONE , припинила обслуговувати експатів минулого року ).

«Політично відомі» люди є офіційною категорією клієнтів, з додатковою оцінкою ризиків, а також вимогами до стеження з огляду на можливість корупції. Ця категорія не обмежується лише політиками – вона також включає військових чиновників, суддів, керівників державних корпорацій, членів правління та вищого керівництва міжнародних організацій ETC. Ну і їхні родини. Якщо, скажімо, вашого партнера або вашу матір підвищать до керівника регіональної організації з надання допомоги, вас можуть позбавити банківського рахунку. Як я вже згадував вище, Енді Холдейну було відмовлено у банківському рахунку, оскільки він був «політично пов’язаний». У той час він був виконавчим директором Королівського товариства мистецтв.

Британські депутати почали протестувати проти потенційної шкоди національній безпеці. Спеціальний комітет Міністерства фінансів оприлюднив раніше цього місяця, що минулого року було закрито понад 300 рахунків, які належали компаніям «державного управління та оборони».

Цілі країни змушені були стикатися з масовим закриттям місцевих відділень іноземних банків, перекриваючи доступ до доларів або євро, необхідних для оплати імпорту. Це особливо гостро відчувається на невеликих островах , які мають репутацію податкової гавані. Обслуговування цих громад може мати підвищений ризик відмивання грошей, але ця загальна Політика «зменшення ризиків» завдає шкоди всім секторам економіки, блокуючи торгівлю, іноземні інвестиції, грошові перекази, можливість запозичення тощо.

Навіть у розвинутих економіках пріоритет запобігання злочинності над рівним ставленням і можливостями ускладнює отримання та ведення банківського рахунку, так само як брати участь в економіці без ONE стає все більш неможливим. Справа навіть не в тому, чи є особа чи компанія частиною цифрової економіки. Просто спробуйте платити податки готівкою.

І щоб підкреслити це лицемірство, трохи більше року тому «фінансова доступність» була визнана пріоритетом для групи провідних світових економік G20.

Звичайно, все це звучить дуже неправильно. Але з точки зору банків це має економічний сенс. Зрештою, вони є приватними підприємствами, які мають відповідальність перед своїми акціонерами за максимізацію прибутку. А відповідність коштує дорого, особливо для певних профілів.

Минулорічні дослідження показали, що дотримання інструкцій проти відмивання коштів коштує банкам приблизно 34,5 мільярда фунтів стерлінгів на рік, що вдвічі перевищує 17,4 мільярда фунтів стерлінгів, які уряд витрачає на боротьбу з усіма іншими злочинами разом узятими. Це або з’їдає прибуток акціонерів, або передається клієнтам – ні те, ні інше не виглядає справедливим. І цифри T враховують соціальних і особистих витрат для всіх, хто страждає від фінансової невизначеності через марні правила, які мало хто наважується поставити під сумнів.

Чи ці правила марні? Злочин неможливо ефективно виміряти, а намір – тим більше, а це означає, що ми не маємо можливості дізнатися, наскільки запобігти. Але, ONE , звіт Управління ООН з наркотиків і злочинності (UNODC) від 2022 року показав, що вилучення кокаїну у 2020 році було більш ніж удвічі порівняно з рівнем 2010 року та на 5% більше, ніж у попередньому році. Звичайно, це може означати, що чиновники краще вміють відстежувати та вилучати. Але ймовірніше, що наркотиків переміщується більше, і в будь-якому разі успіх у конфіскації має мало спільного з відмиванням грошей. Іншими словами, важко стверджувати, що злочинність – наркотики, контрабанда, секс-торгівля, порушення санкцій – йде на спад, незважаючи на жорсткий і каральний підхід.

Ситуація викликає питання: чому цей тягар несуть на себе банки, а не відповідні органи? Покладати на банки відповідальність за те, на що використовуються гроші, те саме, що покладати на операторів платних пунктів відповідальність за те, що роблять водії.

Є дві відповіді. ONE полягає в тому, що вони єдині, хто може, оскільки вони контролюють рух грошей. За теорією, утрудніть переміщення грошей, заборонивши доступ до банківських послуг, і злочинність розпадеться. Тільки цього T траплялося за десять років дії правил протидії відмиванню коштів. І ділова активність, як і індивідуальні можливості, обмежуються застосуванням загальних рис.

Інша відповідь полягає в тому, що операція з сумнівними коштами може мати системний ризик і ризик для репутації. Вкладники були шоковані тим, що їхній банк опустився настільки низько, що могли вирішити вийти, викликавши наплив банків. Але немає жодних доказів (і є багато доказів протилежного), що новина про банк, який оперує незаконними коштами, засмутить клієнтів. За останні кілька років штрафи, пов’язані з ПВК, були стягнені проти Wells Fargo , HSBC , TD Bank , Santander і Commerzbank , серед багатьох інших. Чи чули ви про банкінги в цих установах? Найбільший банк Данії, Danske Bank, був звинувачений у 2017 році в, мабуть, найбільшому у світі скандалі з відмиванням грошей на сьогодні. Без банківського пробігу.

І все ж надмірна увага до запобігання свідчить про те, що банки, які оперують незаконними коштами, зруйнують всю систему. Здається, це T має значення, якщо в результаті значна частина населення буде позбавлена ​​доступу до банківських послуг.

Зрозуміло, що треба щось змінити. Припущення, що злочинці перестануть бути злочинцями, тому що їм важче надсилати гроші, є наївним. А нинішня система покарання невинних у марних зусиллях задушити винних посилює нерівність (багаті мають меншу ймовірність позбутися банківських операцій і, як правило, мають більше фінансових альтернатив). У ще одному прикладі надмірного регулювання, яке послаблює охоплення сектора, воно також стимулює пошук альтернативних систем.

Звичайно, Крипто стає все більш практичною альтернативою. Наразі ми T можемо платити податки за допомогою Крипто, рахунків за електроенергію чи наших замовлень на Amazon. Але я, ONE, почуваюся безпечніше, тримаючи частину свого мізерного багатства подалі від банків. Ймовірно, ми побачимо, що більше людей і компаній усвідомлюють відносну безпеку доступу до альтернативної системи заощаджень і транзакцій, особливо враховуючи, що регулятивні перевищення завжди поширюються за відсутності сильного протидії.

І в ефективному та експоненціальному циклі будь-яке збільшення кількості користувачів Крипто забезпечує мережеві ефекти, які сприяють покращенню зручності використання, приносячи користь екосистемі в цілому та залучаючи ще більше користувачів.

Більше того, розширення використання такої мережі було б подарунком для борців зі злочинністю, а не злочинців, враховуючи відносну простоту відстеження переміщень. (Я не кажу, що це просто, «відносний» є ключовим словом тут, але криміналістичні методи блокчейну швидко прогресують).

Великі скандали з відмиванням грошей останніх років стали можливими через слабку практику документування, непрозору інформацію про транзакції та відсутність зв’язку між платіжними системами. Прозорість і незмінність блокчейн-мереж повинні допомогти виявити справжній злочин.

Хоча більш широке використання Крипто було б позитивним, я живу надією, що банківські регулятори зрозуміють, якої шкоди вони завдають. Блокчейн-рейки не є здійсненним рішенням для більшості, у всякому разі, поки що, і економічну діяльність краще обслуговували б банки, які зосереджуються на банківській справі, а клієнти можуть без страху вести законну діяльність.

Що, якби замість того, щоб перекладати колосальні витрати на запобігання злочинності на приватний бізнес (і, зрештою, на їхніх клієнтів), влада натомість зосередилася б на боротьбі зі злочинністю? Відмивання грошей саме по собі не завдає шкоди – це робиться діяльністю, яка генерує незаконні гроші, і злочином, якому гроші сприяють.

Що, якби замість того, щоб перешкоджати ключовому банківському бізнесу з обробки коштів, агентства зосередилися на використанні потоків для відстеження злочинців і переслідування їх у джерелі? У сучасній роз’єднаній фінансовій мережі нелегко об’єднати різні пакети даних, але в майбутньому ШІ може зробити це менш обтяжливим.

Підсумовуючи, нинішня система делегування запобігання злочинності банкам базується на хибних припущеннях (що банки повинні нести відповідальність за контроль, що запобігання важливіше, ніж заохочення можливостей, що блокування переказів зупинить злочинність) і приносить більше шкоди, ніж користі.

На щастя, з’являється альтернатива, ONE влада нарешті визнає, що T може закрити. І знову Крипто екосистема бере на себе важливу роль. Знову ж таки, це допомагає нам протистояти авторитарним надмірностям.

Ми повинні радіти, що така альтернатива існує. Ми також можемо сумувати, що це стає все більш необхідним.

Примітка. Думки, висловлені в цій колонці, належать автору та не обов’язково відображають погляди CoinDesk, Inc. або її власників і афілійованих осіб.