:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/WWJMA7GZLNGTFENGAM55VIK4CU.jpg)
Якщо ви не робите нічого хитрого, чому ви так стійкі до KYC і AML?
Це було останнє, що я очікував почути від доповідача на панелі про «впровадження DeFi в Азії». Але такою була відповідь під час сателітного заходу під час TOKEN2049 у Сінгапурі минулого місяця, коли учасник аудиторії запитав про труднощі виконання вимог KYC (знай свого клієнта) та AML (боротьба з відмиванням грошей) для розробників web3. прагнуть поєднати традиційне Фінанси (TradFi) і децентралізоване Фінанси (DeFi).
Звинувачуй у цьому HOT й липку пообідню погоду, яка викликала у мене роздратування, або келих ігристого вина, який я взяв із буфету по дорозі, але T міг встояти перед бажанням покликати його.
Лія Каллон-Батлер є оглядачем CoinDesk і директором Emfarsis Consulting.
«Що робити, якщо ви проживаєте в країні, що розвивається, і не маєте необхідних документів, що ID ?» Я гримнув із задньої частини місця проведення заходів. Доповідач швидко погодився зі мною, визнавши, що перевірка особи є величезною перешкодою для мільйонів людей по всій Азії, які не можуть відкрити банківський рахунок через численні жорсткі та обтяжливі вимоги KYC. Однак він додав застереження, заявивши, що все ще вважає, що ідентифікація та позначення користувачів є важливими для уникнення незаконної діяльності.
Протягом багатьох років Крипто обмірковувала, як уникнути використання Крипто в нечесних цілях, залишаючись при цьому вірною CORE принципам нашої спільноти щодо Політика конфіденційності та децентралізації. Але KYC, як відомо , жахливо неефективний , і більшість фінансових злочинів усе одно відбувається через традиційний банківський світ . Між тим, загальнодоступні блокчейни — це відкриті, прозорі та незмінні книги, до яких може отримати доступ кожен, що полегшує правоохоронним органам відстеження та відстеження злочинної діяльності. Поєднайте це з технологіями захисту конфіденційності, такими як підтвердження з нульовим знанням , і ви отримаєте основи системи, яка могла б набагато краще збалансувати право знати та право на Політика конфіденційності .
У будь-якому випадку, нав’язати сьогодні правила KYC на Крипто, що склалися десятиліттями, — це все одно, що взяти щось, створене для коня з возом, і переобладнати його в ракетний корабель, як я писав у попередній статті для CoinDesk .
У будь-якому випадку, насправді мене роздратував T KYC, і, оглядаючись назад, хотілося б, щоб я не використовував приклад того, що це перешкода для фінансової доступності. QUICK проглянувши кімнату, я зрозумів, що аудиторія складається з хлопців у шикарних костюмах, які, ймовірно, більше зацікавлені в тому, щоб перенести свої інвестиційні портфелі на Місяць, ніж вирішити проблеми безбанківських. Таким чином, моє рішення послатися на крайній випадок, щоб довести тезу про помилки KYC, служило лише для того, щоб підкреслити, що єдині люди, які мають вагомі причини уникати цього, повинні бути маргіналізовані, пригноблені чи певним чином переслідувані. Навпаки, якщо ви чесний громадянин із офіційним ID та банківським рахунком, який проживає в політично й економічно стабільній демократичній країні, Політика конфіденційності T обов’язково має бути вашим головним пріоритетом.
Після Торнадо
Я згадав про це після того, як прочитав нещодавню гостьову публікацію Ніраджа Агравала для інформаційного бюлетеня Bankless під назвою « Політика конфіденційності Крипто — це гуманітарно». У ній давній керівник комунікацій Coin Center наводить аргументи на користь заохочення інструментів Політика конфіденційності , таких як Tornado Cash, санкціонований Міністерством фінансів США, демонструючи, як « Політика конфіденційності Крипто є різницею між життям і смертю» для «тих, хто живе в умовах авторитаризму». Він наводить низку прикладів, коли властивості Політика конфіденційності крипто давали «зневіреним людям» спосіб ухилитися від «озброєних посередників», які карали їх, створюючи гальмівні точки у фінансовій системі.
До них належать протестувальники в Білорусі та Нігерії , політична опозиція Володимира Путіна в Росії , борці руху опору в М’янмі, афганці , які перебувають під санкціями та голодують, китайський художник-дисидент, який ухиляється від цензури, і жінки, яким загрожує неможливість зробити аборт у Сполучених Штатах – останній є гарний приклад того, як межа між хитрим і нехитрим постійно перемальовується.
Аргумент Агравала є потужним у демонстрації дуже реальних ситуацій «життя чи смерті», у яких, на жаль, опиняються багато людей у всьому світі. Але повторення всіх цих прикладів Оруелла, коли Політика конфіденційності має важливе значення, означає, що Політика конфіденційності не є важливою для тих, хто не має серйозних причин нею користуватися. Крім того, зосередження на причинах особи для Політика конфіденційності є дещо іронічним – форма доксингу сама по собі. Це ще один спосіб сказати, що ті, хто обходить KYC, намагаються щось приховати.
Читайте також: Майкл Кейсі -Майбутні війни Політика конфіденційності
Розповідь припускає, що поведінка, спрямована на збереження конфіденційності, існує за кривою дзвона. На ONE кінці The Graph ви маєте поганих хлопців, які намагаються приховати свої злочини. З іншого боку, у вас є борці за свободу, які чинять опір гнобленню. ONE вважається злочинцем, а інший – героєм, але обидва є незаконними, навіть якщо закони, про які йдеться, є драконівськими чи несправедливими. Що ще важливіше, для включення права на Політика конфіденційності жоден приклад не є пов’язаним досвідом для основного населення, яке займає нормальний розподіл дзвоноподібної кривої – тобто всі норми світу без гідного Netflix виступу, щоб виправдати їх Політика конфіденційності.
Любителів Політика конфіденційності часто малюють як прихильників теорії змови, божевільних у капелюхах із фольги та параноїків-фанатиків зброї , чия тема викриває сама по собі. «Нормальні люди» з підозрою ставляться до тих, хто відхиляється від очікувань Повідомлення. Але публічне ганьблення людей, щоб вони розкрили їхню особисту інформацію, є методом соціального контролю, який розвиває самовдоволення, встановлюючи стандарти поведінки. З цього місця безтурботності це слизький шлях до антиутопічного стану стеження, де нашу особисту інформацію можна легко зібрати та використати проти нас як інструмент гноблення.
Ось чому потрібно більше таких фільмів, як « Identity Thief » (2003) (це комедія з Меліссою Маккарті та Джейсоном Бейтманом у головних ролях, якщо ви її T бачили). Я витримав цей дрібний голлівудський фільм заради написання цієї статті. Я T був його великим фанатом, але сумніваюся, що я був цільовою аудиторією. Я бачу, як це сподобається звичайній аудиторії, яка вкрай необхідна, оскільки велика частина контенту, який підтримує конфіденційність, є лише проповідуванням наверненим.
Фільм добре демонструє конфіденційність персональних даних, які зазвичай збираються за допомогою стандартних процесів KYC, як легко ці дані можуть бути викрадені та використані не за призначенням, а також жахливі наслідки для жертв. Він також демонструє надзвичайне співчуття до суспільних невдач, які призводять до певної злочинної поведінки.
Якщо ми хочемо надихнути світ, де Політика конфіденційності є не обов’язком окремої людини, а стандартною функцією на кожній платформі, з якою ми взаємодіємо, нам потрібно краще продемонструвати, як і чому Політика конфіденційності є основним правом Human абсолютно для всіх. Люди, які піклуються про свою Політика конфіденційності, не заслуговують на те, щоб їх називали «хитрими», і ONE не потрібен привід, щоб захистити свою особистість .
