У пошуках фінансової свободи: відповідь полягає в Bitcoin, а не в стейблкойнах

Останнім часом ми були свідками реальних сценаріїв, коли стабільні монети, такі як USDT від Tether і USDC від Circle, стали ключовими монетарними інструментами. У Туреччині, наприклад, де висока інфляція спонукала громадян використовувати ці цифрові активи як захист від нестабільної національної валюти.

Стайблкойни обіцяють звільнення від обмежень традиційних фінансових систем, але наскільки добре вони справді виконують цю обіцянку, залежить від того, як ONE визначає свободу. Якщо порівнювати стейблкойни з різними визначеннями свободи, як вони з’являються в політологічній літературі, ця нова форма грошей не відповідає.

Бурак Тамач є ад’юнкт-професором Університету штату Монклер.

Щоб зрозуміти, чому стейблкоїни зазнають невдачі, коли мова заходить про особисту свободу — і чому Bitcoin (BTC) досягає успіху — корисно познайомитися з кількома політичними філософами та як вони визначають свободу.

Почнемо з англо-російського політичного теоретика Ісаї Берліна та його основоположного есе «Дві концепції свободи», у якому говориться, що свободу можна розуміти двома способами: негативним і позитивним. Негативна свобода, яку часто називають «ліберальною свободою», означає відсутність втручання чи бар’єрів. Іншими словами, залишитися наодинці. Навпаки, позитивна свобода зосереджена на активній реалізації свободи для реалізації мети чи потенціалу.

Дивіться також: Американцям (схоже) T дозволено перевіряти цю економічну теорію

Існує також третя альтернатива, «республіканська» або «неороманська» концепція свободи, яка спирається на обидві ці інтерпретації, щоб поставити питання про управління. Ірландський філософ Філліп Петтіт був піонером у цій галузі та наголошував на погляді на республіканську свободу як на відсутність панування, тоді як пізніший британський історик-інтелектуал Квентін Скіннер наголошував на свободі від залежності . Для обох проста присутність довільної сили, яка може втручатися в життя людини, не робить ONE вільною.

Перш ніж повернутися до Крипто, давайте поглянемо на свободу з іншого боку — за допомогою аналогії з дверима. Уявіть негативну свободу як можливість вибору з багатьох дверей, а позитивну свободу як проходження через вибрані двері. Республіканська свобода приносить ще один рівень — це як мати купу дверей без воротаря.

У цьому сенсі ти вільний, поки ONE не заважає. Це схоже на згадану вище ліберальну концепцію свободи, але з республіканської точки зору простий потенціал втручання вже обмежує вашу свободу. Іншими словами, щоб керувати цим воротарем, нам потрібна позитивна свобода виключно для забезпечення нашої негативної свободи.

З цією лінзою проблема стейблкоїнів стає зрозумілою. Можна сказати, що стейблкойни пропонують негативну свободу, оскільки існує кілька перешкод для використання цих фінансових систем, якщо система працює безперебійно. Однак вони не бачать республіканської свободи або свободи без панування.

Ось проблема: ці активи створюють і управляють централізовані організації. Стабільність і доступність стейблкойнів, а також їхні користувачі пов’язані з рішеннями цих компаній. Ти вільний, поки хтось не втрутиться. Але найважливіше те, що ця свобода залежить від емітентів.

Дивіться також: Чому Bitcoin? Ось думка ONE філософа | Погляди (2021)

Подивіться на недавню ситуацію в моїй рідній Туреччині. Через кризу національної банківської системи та інфляцію багато громадян Туреччини використовують стейблкойни, зокрема USDT на TRON , щоб захистити свої багатства. Спочатку це звучить привабливо: замість того, щоб покладатися на уряд у нагляді за банками, довіртеся іноземним компаніям. Але з певної точки зору це лише заміна ONE боса іншим.

Незалежно від того, чи знаходиться влада в руках уряду чи компанії, проблема свавілля залишається — і це урок республіканської свободи. Ви все ще можете перебувати під зовнішнім контролем, не в змозі суттєво впливати на процеси, які керують вашою економічною діяльністю.

Однак Bitcoin пропонує справді децентралізований варіант, наближаючи нас до свободи як домінування. Децентралізована природа біткойна запобігає такому домінуванню, як централізовані структури стейблкойнів або традиційних Фінанси. Кожен учасник може впливати на рішення мережі, зменшуючи ризик сваволі влади, і таким чином сприяючи більш республіканському погляду на свободу.

Підсумовуючи, стейблкойни можуть здатися рятівним кругом у нестабільних фінансових умовах. Але їхня внутрішня залежність від централізованих емітентів ставить під загрозу свободу як відсутність домінування. Недостатньо поміняти ONE господаря на іншого, будь то уряд чи корпорація. Справжня фінансова незалежність приходить не від торгових ланцюжків, а від усунення або контролю над ними.