Кодекс не є (завжди) законом

Французький суд нещодавно постановив, що Кодекс є законом. По суті. І це рішення — дещо за іронією долі для галузі, яка зазвичай визнає, що експлойти трапляються (і навіть може бути необхідним кроком до вдосконалення безпеки протоколів) — поставило DeFi у безвихідь .

Це уривок з інформаційного бюлетеня The Node, щоденного огляду найважливіших новин про Крипто на CoinDesk і за його межами. Ви можете підписатися на повну розсилку тут .

Unmute

У лютому автоматизований маркет- Maker Platypus Фінанси , що базується на Avalanche, був зламаний, і злодії викрали 8,5 мільйона доларів. Як це зазвичай буває, зловмисників швидко встановили, а викрадені кошти розшукали.

Те, що сталося далі, є дещо нетиповим, і кінцеві результати, можливо, створили неприємний прецедент: оператори Platypus і спільнота вирішили подати позов проти братів Мохаммеда та Бенамара М. (прізвище видалено в судових документах).

Незважаючи на те, що злодіїв блокчейнів не вперше постають перед судом, ситуація є чимось загадковим, враховуючи, що Крипто, принаймні в початковому задумі, призначена для роботи поза межами закону.

Блокчейн Bitcoin T потребує ліцензії на передачу грошей, щоб функціонувати, йому просто потрібно існувати. Подібним чином, з перших днів Крипто , метою зазвичай було розробити системи, які працюють для всіх — відкриті, глобальні, стійкі до цензури платформи роблять те, що вони роблять, незалежно від того, використовує їх шахрай чи святий.

Дивіться також: Називаючи хак експлойтом, мінімізує Human помилку | Вузол

Ключем до цього егалітарного стандарту була ідея, що кодекс є кодекс, і це найважливіше. Судді, регулятори та політики можуть намагатися встановити параметри щодо того, які типи фінансових послуг можуть бути доступні та для кого, але в Крипто такі обмеження не застосовуються (за винятком випадків, коли централізовані компанії, такі як Coinbase, повинні впроваджувати процедури KYC/AML). .

Існують дебати щодо того, чи був Мохаммед щирим, коли він стверджував у суді, що він був хакером із «білим капелюхом», лише прагнучи KEEP 10% прибутку за виявлення вразливості в коді. Він стверджував, що був «етичним хакером», який взяв «кошти, що перебувають під загрозою зникнення», щоб протокол Навчання урок і заткнув дірку.

Подібним чином існує суперечка щодо того, чи правильно діяв Platypus, домагаючись справедливості через правову систему. Жертви, безперечно, мали законне право висунути звинувачення, як і будь-яка жертва крадіжки. Але якщо система працює, вона виконується. І якщо код є законом, то всі користувачі повинні жити з тим фактом, що код містив уразливість, яка була використана.

Цікаво, що французький суддя, який розглядав справу, здавалося, дотримувався такої ж точки зору, коли відхиляв звинувачення проти братів. Згідно зі статтею Le Monde, він порівняв фінансовий подвиг Platypus, який, здавалося, мав нескінченну грошову помилку (доступну через «флеш-позику») на основі DeFi, з використанням торгового автомата для отримання додаткових пакетів чіпсів.

Багато хто в DeFi закликає Platypus оскаржити суперечливе рішення, передавши справу до вищого суду. Кодекс може бути кодексом, але крадіжка є крадіжкою, стверджують вони, і реституція виправдана. Здається, це твір із зростаючим відчуттям зрілості в галузі. Десять років тому можна було сказати, що Крипто може саморегулюватися, що зі зловмисниками боротимуться через вільний ринок і що код панує над усіма.

«Кради — це погано», — сказав Майк Демаре з Rainbow.

Сьогодні, після незліченних зломів DeFi, розповсюдження Крипто шахрайства та розвалу біржі, як-от Mt. Gox, здається абсолютно безвідповідальним і наївним говорити, що код є кодом, і все. Особисто я вважаю, що зміна поглядів на криптовалюту на краще: якщо галузь хоче розвиватися, їй потрібно інтегруватися зі світом, а це означає інтеграцію з законом.

У той же час я визнаю, що потужність Крипто полягає в тому, що ці самовиконувані платформи є позасудовими. Наприклад, Bitcoin T був би Bitcoin , якби він почав застосовувати санкції або KYCing користувачів. Сама технологія, оскільки написаний код, є самовпевненою. Крипто має упередження в бік антиавторитаризму та рівності перед кодексом.

Але Крипто T є монолітом, і це складна тема, яка є основою майже для всього, що досі було побудовано в блокчейні. CoinDesk зв’язався з багатьма засновниками протоколів і юристами-експертами галузі, щоб отримати їх думку.

Дивіться також: Ось як шахраї можуть виснажити ваш Крипто гаманець

Нірадж Агравал, керівник комунікацій Coin Center:

«Ми [Coin Center] завжди дотримувалися точки зору, що використання Криптовалюта регулюється чинним законодавством»

Скотт Льюїс, творець DeFiPulse, Slingshot і Canto Network:

«Можливо, я неправильно розумію, однак використання торгового автомата означає крадіжку, чи не так? Це приклад на користь того, що кодекс не є стороною права? T це не канонічний приклад «кодекс не є законом»? Використовувати помилку в чиємусь коді, щоб забрати чужі гроші, неприпустимо, і це T повинно бути законним. Закони та правила щодо злому смарт-контрактів незрозумілі, і їх слід роз’яснити, але зробити їх легальними – це не вихід».

Остін Кемпбелл, професор Колумбійської школи бізнесу та колишній портфельний менеджер BUSD у Paxos:

«Якщо Крипто хоче стати мейнстрімом, їй потрібне середовище, де звичайні люди можуть впевнено здійснювати транзакції та знати правила системи, а не залежати від експлойтів і хакерів. T може бути так, що кожен повинен бути Крипто ».

Девід Хоффман, співзасновник Bankless:

«Кодекс — це закон» — це розумовий експеримент, а не рецепт».

Крістін Кім, віце-президент із досліджень Galaxy Digital:

«Ідея про те, що «код є законом» або що правила, які застосовуються і не застосовуються смарт-контрактами, мають останнє слово щодо того, хто володіє активами в блокчейні, не відповідає дійсності, тому що в більшості випадків, особливо зломів DeFi, команди протоколів, такі як розробка Kyber Команда буде покладатися на правоохоронні органи для отримання коштів користувача. Коли код не вдається, що трапляється з певною часткою протоколів DeFi, закон є законом».

Гварт, гварт гварта:

«Кодекс стає законом дедалі складніше через складність системи. Мабуть, наївно говорити «кодекс — це закон» у абсолютистський спосіб. На мою більш цікаву думку, мабуть, такі типи рішень, і, можливо, інші рішення, які спираються на те, що закон є законом, дійсно змушують нас як Крипто спільноту задуматися про цінність цих систем, якщо вони в кінцевому підсумку виконуються державою. Я не впевнений, яка тут «правильна» рівновага, але іноді я задаюся питанням, наскільки цінні можуть бути ці інструменти, якщо контракти в кінцевому підсумку залежать від загального права чи закону штату чи будь-якого іншого для вирішення цих ситуацій».

Джон Райс, колишній головний редактор Blockworks, Cointelegraph, Крипто Briefing:

«Концепція децентралізації стосується збільшення участі в нашій фінансовій системі, а не анархії. «Код — це закон» — це принцип DeFi, який, по суті, звільняє розгортача від відповідальності та передає її користувачеві. Це T рецепт більшої участі, це просто ще одна перешкода для пересічного користувача – і, отже, ще одна перешкода для нашої галузі в залученні як капіталу, так і користувачів.

«Приємно бачити, як суди починають більш уважно дивитися на захист DeFi, але лише якщо ці рішення покладають тягар відповідальності на тих, хто повинен знати найкраще: людей, які створюють і розгортають код».

Конор Райдер, керівник дослідження Ethena Labs:

«З ONE боку, я погоджуюся, що ми лобіюємо кодекс, щоб замінити потребу в довірі, тлумаченні закону ETC. «Кодекс є право» відповідає цьому наративу, але я вважаю, що він надто екстремістський.

«Це дуже небезпечний прецедент, і врешті-решт це все ще атака на вразливість безпеки — якби компанія Web2 мала подібну вразливість, якою скористалася, ви можете бути впевнені, що було б вжито судових заходів. Заохочення таких типів атак, безумовно, сприймається негативно для все ще відносно незрілого простору, і якщо він справді був «етичним хакером», ймовірно, існували більш витончені способи, якими він міг підняти це питання та все одно отримати компенсацію».

Натан Шнайдер, професор медіадосліджень Університету Колорадо в Боулдері, співзасновник проекту Metagov та творець теорії «виходу до спільноти»:

Шкода, що Крипто та погана поведінка здебільшого розглядаються в звичайних судах. Це нагадування про те, що Крипто поки що не виконала обіцянку створити кращі форми управління та підзвітності, ніж ті, які ми мали раніше.

Камі Руссо, співзасновник The Defiant:

«Я розумію, що код — це закон, оскільки будь-який результат коду, який виконується за допомогою смарт-контрактів, не може втручатися в нього і його слід підтримувати як через соціальний консенсус навколо блокчейнів, так і в реальних судах. Я думаю, що в концепції є більше нюансів.

«Я вважаю, що намір має значення як розробника коду, так і користувача коду. Мету протоколу або dapp і намір користувача цього dapp слід брати до уваги. Якщо користувач протоколу досягає певний результат шляхом взаємодії з кодом у спосіб, який розробники не передбачали, то це має зважити, чи слід цей результат змінити чи скасувати, особливо якщо постраждають інші користувачі.

«Спрощено кажучи, призначення замка — запобігти доступу, скажімо, до сейфа. Хтось може знати, як відкрити цей замок і отримати доступ до коштів у сейфі. Вони знайшли «вразливість» у цьому замку, але вони не використовували його за призначенням, і вони дали результат, якого не бажали виробники замка або ті, хто зберігає гроші в сейфі. У цьому випадку зовнішні сторони повинні втрутитися в результат контракти».

Нельсон Розаріо, засновник Rosario Tech Law і професор права Чиказько-Кентського коледжу права:

«Завжди буде простір для тлумачень діяльності в ланцюжку відповідно до Кодексу, але, ймовірно, буде вирішувати, чи добре це чи ні».

Марія Бустільос, співзасновник Brick House :

«Загалом я вважаю, що це непогана ідея послатися на білий документ [Bitcoin]; ця технологія була розроблена спеціально для усунення значних недоліків у застарілих фінансових системах».

Мішель Лай, член правління компанії Electric Coin і радник із управління Synthetix:

«Кодекс закону повільно примушують дотримуватись заради їхньої свободи. Я не кажу, що я повністю згоден з тим, що кодекс є законом, ні з повною відповідністю, але вікно Овертона змістилося в бік відповідності для багатьох проектів, які, можливо, були більше про конфіденційність, через грубість і ковбойську поведінку деяких регуляторів».

Єва Бейлін, директор The Graph Foundation:

«Кодекс — це закон — не такий бінарний, як ми це здається. Кодекс може бути законом, а також існують інші закони, яких ми дотримуємося. У випадку з рішенням Франції дуже засмучує те, що створюється прецедент, коли кодекс закон = жодні інші закони T застосовуються. Наприклад, якщо хтось вводить правильний код для проникнення у ваш будинок, чи T це все одно називається пограбуванням/зломом? означає, що сама дія, пов’язана з цим, була законною.

«Те ж саме з заміною SIM-карти та зломом. Те, що хтось отримав доступ до вашої SIM-карти або облікового запису, тому що він випадково знав ваш пароль/пін-код, T означає, що це не є незаконним (наприклад, T означає, що це законно)».

Джаред Грей, генеральний директор SUSHI :

«Кодекс є законом, поки його не використають проти злочинності, коли загальне верховенство закону переважає. Tl;dr: Я T думаю, що ви можете виправдати злочинність за допомогою Технології. Що кримінально – це ширша дискусія».

Стівен Пеллі, партнер у судовому процесі та співголова групи Digital Commerce Брауна Рудніка:

«Крилата фраза «Кодекс — це закон» походить із книги професора права Ларрі Лессіга. Його детальніше обговорення цієї концепції стало скороченням для людей, які працюють над Крипто , щоб означати щось на кшталт «будь-хто, хто взаємодіє з протоколом блокчейну, повинен бути пов’язаний усім, що є результатом цієї взаємодії — код, добре чи погано написаний, визначає і є фінальним босом результатів.' Таким чином, під цим типом рубрики немає помилок і концепція злому чи експлойту T розпізнається. Чи Соціальні мережі американські суди міркуванням французького суду чи ні, ще невідомо. Ви можете просунутися досить далеко, використовуючи умови обслуговування або угоду користувача, яка зобов’язує користувача дотримуватися наслідків і приймати всі результати, очікувані чи несподівані. Менш певно, що суд США погодиться з наслідками, які передбачають поведінку, яка виглядає шахрайською або незаконною, оскільки загальне правило полягає в тому, що ви T можете погоджуватися на злочин. Тут є TON нюансів, які я T можу розкрити в простій цитаті, але я думаю, що ми можемо очікувати, що деякі суди США за певних обставин зобов’яжуть користувачів дотримуватися результатів незворотного коду, якщо наслідки програмних помилок є свідомими. і добровільно відмовився».

Генеральний радник Альянсу Майк Вавщак:

«Давайте з’ясуємо, що може означати «кодекс — це закон» для таких людей, як юристи та судді. Це не може означати «кодекс має перевагу над законом» або «кодекс нарівні з законом». Натомість це означає щось на кшталт «закон поширюється на вихідні дані коду під час його нормального функціонування, незалежно від того, чи добре він написаний чи ні, чи була функція призначена розробником чи ні, чи впливають на інших користувачів коду так чи ні». Це повага, а не козир.

«Суддя у справі Platypus, схоже, каже, що немає причин скасовувати повагу, але це не означає, що інший суддя не має таких повноважень.

Дивіться також: З рекордно високою кількістю хаків, Крипто потрібно знайти способи KEEP користувачів

Джеймс МакГірк, керівник контенту Spectral:

«Шкода, що ми відходимо від наших початкових принципів, — каже Макгірк, — але це ознака зрілості. Індустрія починає розуміти, що блокчейн — це щось більше, ніж цифрова щуряча отрута».

Джейк Брухман, засновник CoinFund:

«Загалом я б сказав, що код є законом стосується транзакційної жорсткості та часто нижчих ризиків контрагентів, пов’язаних із блокчейном. Це ключове та центральне нововведення, але я також вважаю, що воно може працювати в тандемі з традиційним правом. Примітиви Blockchain — це інструменти в наборі інструментів. Я вважаю, що порівняння з торговим автоматом має сенс, я просто не впевнений, який висновок щодо коду є закон з цього зробити».

Пол Ділан-Енніс, професор Дублінського університету та оглядач CoinDesk :

«Справа Platypus підводить нас до прямого контакту з протиріччям у DeFi. З ONE боку, ми хочемо, щоб хакери були покарані. З іншого боку, ми маємо створювати децентралізовані протоколи, які виключають штат із суміші. Поки ми не з’ясуємо, що насправді означає «Кодекс є законом», ми будемо заплутані рішеннями традиційної правової системи. На мій погляд, цей випадок є ще одним прикладом того, як ми схильні мати ці концепції, але вони більше схожі на меми, ніж на продумані принципи. і ми дозволяємо суперечностям висіти навколо, не намагаючись їх вирішити. Я погоджуюся, що принципу варто дотримуватися, хоча я б відвернувся від того, що проблема насправді полягає в тому, що кодекс явно не відповідає вимогам, щоб бути нашим законом».

Браян Фрай, професор права Юридичного коледжу імені Дж. Девіда Розенберга Університету Кентуккі та художник-концептуаліст:

«Кодекс — це закон» — це корисний спосіб подумати про ефективність, яку забезпечує блокчейн, але ринок все одно має враховувати те, як закон розуміє власність. Тому що закон T обов’язково дбає про те, що говорить блокчейн.

Лекс Соколін, партнер Generative Ventures і оглядач CoinDesk :

«Ми хочемо бути в місці, де не тільки кодекс є законом, але де закон є кодексом, і де арбітраж і вирішення конфліктів можуть відбуватися за допомогою цифрових засобів. Поки програмне забезпечення справді не зможе впоратися з багатьма складнощами Human поведінки — можливо, за допомогою LLM [програмне забезпечення штучного інтелекту] — детермінованих і вузьких реалізацій програмного забезпечення, таких як смарт-контракти, T для вирішення морально складних проблем. Це прецедент, створений «DAO», і він добре послужив Web3. Крім того, закон найчастіше є колективною Human мудрістю, закріпленою за допомогою винятків і помилок. Він не записаний сучасним способом, але походить із позачасового досвіду. Крипто потребує балансу між анархістським caveat emptor і деякою подобу спільного неприйняття аморальних дій».

Крістал Скотт, художник:

«Я погоджуюся, що кодекс полягає в тому, що закон є певною причиною всього в першу чергу. Якщо всі просто почнуть звертатися до суду, ми врешті-решт просто повернемося до тієї бюрократичної структури, яку винайшли, щоб уникнути Крипто . Але досить комічно, що суд просто виправдав, можливо, бюрократія теж розростається і пристосовується до простору. Швидше за все, все просто збирається, тому що Крипто стає меншою мірою аутсайдером».

Одіссеї. ETH, з Phylax:

Я вважаю, що код є законом — це дурна ідея, оскільки ми надаємо цінність Ethereum. Ethereum має цінність, а класичний Ethereum — T , тому що ми одноголосно погодилися, що хочемо зробити форк, щоб скасувати злом DAO. Таким чином, це завжди соціальний шар, який в кінцевому підсумку надає цінність речам. Таким чином, має сенс, що якщо хтось змушує код поводитися так, як T хотів оригінальний розробник, тоді можна використовувати законні засоби. Якщо хтось проникає в мій дім, він змушує двері чи вікно поводитися непередбачувано (наприклад, ламається, коли їх зачиняють). це T означає, що як суспільство ми приймаємо це і кажемо, що сила є законом.

«По суті, спільнота, яка бере участь у мережі (а саме майнери та користувачі, які генерують комісію), є суверенними суб’єктами, а не сама мережа. Тому що суверен – це особа, яка вирішує винятки. Це спостерігає, як сторожі говорять. Це суверенна цінність, тому що ми, як спільнота, можемо вирішити, коли щось не гаразд, і щось з цим зробити. Фіат не тому, що це вирішує не спільнота, а невелика кліка людей із сумнівними стимулами.

Мігель Морель, генеральний директор Arkham Research:

«У онлайн-світі децентралізованих Фінанси цілком зрозуміло, що кодекс є законом, ONE , що смарт-контракти без винятку Соціальні мережі тому, що написано в кодексі. Однак люди, які використовують ці смарт-контракти, існують у фізичному світі юрисдикцій і державного управління — це замінює все, що написане в коді, і тому я очікую, що це матиме пріоритет над усім, що ми віримо в Крипто».

L0la L33tz, автор:

«Століттями люди намагалися регулювати наш спосіб життя, але математика завжди обходить наші системи. Кодекс – це єдиний закон, який завжди підлягає виконанню. По суті, це означає: навіть якщо цю справу було вирішено по-іншому, наступна особа, яка напише [поганий] код, прийде, і це також буде використано, і насправді ніщо не може її зупинити, і ви можете спробувати «примусити» свій закон , але можливо вони розумніші і їх T спіймають (тобто втечуть від закону).

Скотт Фіцімонес, творець AirGarage:

«Якщо ви вийшли з вхідних дверей і вас пограбували, це все одно злочин. Подібним чином суди повинні підтримувати мету смарт-контракту, навіть якщо сталася помилка програмування, яка призвела до експлойту. Це WIN для всієї екосистеми, коли є справедливість і наслідки для поганих виконавців. Справа Platypus створює небезпечний прецедент, коли правова система T поширюється на розумні контракти. Французький суд стверджує, що поліцейські T приїхали, тому що вхідні двері були прочинені».

Артур Брітман, співзасновник Tezos:

«Закон є закон, і залежно від того, що закон говорить, він T завжди узгоджуватиметься з кодексом. Але нормальне законодавство встановлює умови за замовчуванням і зводить до мінімуму необхідність для сторін укладати договірні угоди про відхід від цих умов. Коротко кажучи, це мудрість теореми Коуза. За цим стандартом я не вважаю, що суворе дотримання кодексу є найкращим, що може зробити правова система, є місце для визначення значущого зловживання без запровадження довільного розсуду. Це не означає, що код марний, перенесення тягаря юридичної скарги є величезним! «За замовчуванням» потужні».

Блокчейн-соціаліст:

«Моя точка зору на закон полягає в тому, що я випливаю як з критики оригінальної фрази Лоуренса Лессіга, так і з фактичної розмови з ним в епізоді подкасту. По суті, кодекс може діяти як інструмент соціального контролю, але він не еквівалентний закону. Реальні правові системи володіють властивими двозначностями для адаптації до різноманітних ситуацій, чого часто не вистачає в коді, що означає, що він не може передбачити всі потенційні сценарії, коли закон може бути застосований, підкреслюючи обмеження трактування кодексу як закону, де суди використовуються для вирішення неоднозначних ситуацій є законом, я волію говорити, що цей кодекс політичний».

Майк Демаре, співзасновник гаманця Rainbow:

Красти погано

ОНОВЛЕННЯ (8 ГРУДНЯ 2023 р.): додано коментарі від професорів Брайана Фрая та Натана Шнайдера.

Disclosure

Зверніть увагу, що наша політика конфіденційності, умови використання, файли cookie, та заборона на продаж своїх персональних даних було оновлено.

CoinDesk - це відзначений нагородами засіб масової інформації, який висвітлює криптовалютну індустрію. Журналісти видання дотримуються суворої редакційної політики. У листопаді 2023 року, CoinDesk придбала група Bullish, власник регульованої біржі цифрових активів Bullish, Мажоритарним власником Bullish Group є Block.one; обидві компанії мають інтереси в різних бізнесах, пов'язаних з блокчейном і цифровими активами, а також значні володіння цифровими активами, включаючи біткойн. CoinDesk працює як незалежний підрозділ з редакційним комітетом, який захищає журналістську незалежність. Співробітники CoinDesk, включаючи журналістів, можуть отримувати опціони в групі Bullish як частину своєї компенсації.