Чому повноваження переходять до судів , щоб розробити Крипто США

Регулювання нових технологій ніколи не було легким, але це особливо важко в сучасну епоху. Правова система США стикається з безпрецедентним викликом через появу Технології блокчейну та ШІ. Якщо правовій системі США не вдасться ефективно впоратися з цими змінами, наступне десятиліття Технології інновацій може обійти США й отримати більш яскраві береги.

Мікеле Бенедетто Нейц є запрошеним професором Школи права Університету Сан-Франциско та засновником і академічним директором Центру Blockchain Law for Social Good Center. Ця стаття є частиною тижня CoinDesk «State of Крипто» , який Спонсорський матеріал Chainalysis.

Лінія фронту для створення законів про нові Технології сьогодні не Конгрес. Законодавчі органи штатів, державні установи та судді в державних і федеральних судах беруть на себе провідну роль. Цей фрагментарний підхід до нормотворчості є результатом трьох правових тенденцій: бездіяльності Конгресу, занепаду та потенційного падіння доктрини Chevron (див. нижче) та регулювання шляхом примусового виконання. Об’єднавшись, ці три сили зближуються, щоб змінити баланс влади до судів і штатів у спосіб, якого ми ще не відчували в США

Наслідки цієї зміни влади стали очевидними в регулюванні децентралізованої Технології галузі. Галузь намагається виконувати різноманітні судові рішення в різних юрисдикціях і різні державні закони та нормативні акти. Але цей виклик не буде унікальним для блокчейну – це лише початок. Інші індустрії, що нещодавно розвиваються, такі як штучний інтелект, можуть боротися з тими ж проблемами. Отже, поки не з’явиться федеральне керівництво, тиск буде здійснюватися на суддів і державних службовців.

Останні законодавчі пропозиції в Конгресі США вказують на намір змусити федеральних законодавців і агентства «встигнути» в нові Технології розробки. Однак неспроможність Конгресу створити цілісну законодавчу базу для децентралізованих технологій і штучного інтелекту залишає велику нормативну прогалину.

До середини літа 2023 року всі погляди були спрямовані на суди — не Конгрес і не федеральні виконавчі органи — щоб ухвалювати рішення щодо важливих правових питань, пов’язаних із цифровими активами. Поки Конгрес сидить осторонь, законодавчі органи штатів стають все більш сміливими і регулюють блокчейн-компанії та компанії цифрових активів відповідно до своєї політики штату. У прославлених лабораторіях демократії погляди на державну Політика часто відрізняються від поглядів інших штатів і федеральних відомств. Результатом є фрагментація, збільшення витрат на ведення бізнесу та зниження захисту споживачів.

Зазвичай суди відкладаються на експертизу рішень агентства. Ця доктрина «судової поваги» до федеральних агентств ґрунтується на рішенні Верховного суду 1984 року у справі Chevron USA Inc. проти Natural Resources Defense Council, Inc. Однак Верховний суд сигналізує, що ера поваги Chevron, можливо, підходить до кінця.

У 2023 році суд задовольнив судові вимоги у справі Loper Bright Enterprises проти Raimondo, щоб чітко розглянути питання про скасування доктрини Chevron. Це означає, що незабаром судді можуть створити обов’язковий прецедент без необхідності покладатися на досвід агентства. Практично кажучи, ми можемо спостерігати ще більшу фрагментацію в результаті – цього разу серед судів. Рішення, ймовірно, відрізнятимуться в різних юрисдикціях, що призведе до широкого розмаїття суперечливих рішень щодо важливих правових і Політика питань. Таким чином, якщо доктрина «Шеврон» справді впаде, суди матимуть сильнішу силу, але дотримання законодавства буде складнішим.

Третім правовим моментом, що породжує судову та державну владу, є нещодавня тенденція агенцій до «регулювання через примусове виконання». Агентства все частіше звертаються до судів для встановлення політики, а не використовують процедури повідомлень і коментарів у процесі нормотворення. Професори Кріс Браммер, Єша Ядав і Девід Зарінг добре окреслили це питання в майбутній статті . Ця тенденція особливо помітна в контексті регулювання цифрових активів і цінних паперів. Комісія з цінних паперів і цінних паперів була піддана критиці її власними комісарами за жорсткий підхід до регулювання. За іронією долі, агенції все частіше відмовляються від власних повноважень. Якщо питання T вирішуються, SEC звертається до суддів для прийняття рішень щодо важливих правових питань.

Судді штату та федеральні судді, агентства штату та законодавчі органи штату (і їхній персонал) повинні бути готові приймати відповідні рішення з правових питань щодо нових технологій.

По-перше, законодавці штатів повинні виділяти більше коштів на навчання самих себе та державних органів щодо нюансів децентралізованих технологій та ШІ. Національна асоціація генеральних прокурорів роками навчає своїх членів Технології питанням. Під час ONE з цих тренінгів автор запитав генеральних директорів, заступників і їхній персонал про їх «найбільше занепокоєння» щодо цифрових активів. Три чверті заявили, що «шахрайство споживачів» є їхньою проблемою № 1, що означає, що більше справ явно буде подано до судів. Таким чином, судді повинні наполягати на збільшенні коштів для забезпечення сучасного навчання до того, як у їхній реєстрі з’являться справи щодо нових Технології .

Юридичні школи також відіграють важливу роль у навчанні законодавців і осіб, які приймають рішення. Школи часто проводять конференції та можуть запропонувати міждисциплінарні тренінги. Суддям і державним політикам слід дозволити проводити аудиторські заняття з цих тем. Крім того, професори права можуть служити в державних цільових групах, робочих групах та на інших волонтерських посадах для навчання урядовців.

По-друге, ґрунтуючись на концепції «головного офіцера штучного інтелекту» у федеральних агентствах, судді та державні службовці повинні віддати перевагу найму неупереджених комп’ютерників і технічних експертів як радників. TechCongress , некомерційна організація, що базується у Вашингтоні, округ Колумбія, вбудовує «Tech Fellows» в офіси Сенату для річних стипендій, щоб надати технічну експертизу сенаторам та їхнім співробітникам. Такі посади повинні бути постійними в судових палатах, державних установах і офісах державних агентств.

По-третє, федеральні, державні та місцеві органи влади повинні усунути відокремленість, яка існує між ними, і розвивати ширшу навчальну спільноту. Наприклад, федеральні законодавці, які збирають інформацію від зацікавлених сторін, повинні включати точки зору, освіту та консультації від менших технологічних організацій і некомерційних організацій, що сприяють впливу на місцевому рівні чи рівні штату. Таким чином, законотворчість, пов’язана з новими технологіями, включатиме більше різноманітних поглядів, ніж ті, хто має найгучніші голоси (і найглибші кишені) у залі.

Правова система стикається з ONE із найбільших викликів, оскільки розвиток Технології загрожує покласти на суди та державні органи технічні проблеми, які вони зараз не готові вирішити. Щоб США продовжували залишатися лідером, правова система повинна ефективно керувати цією зміною влади та створювати чіткі послідовні правила.

як? Суди та державні службовці повинні підготуватися до цієї нової ери за допомогою покращення технічної освіти та тренінгів, інтеграції технічних експертів у свої офіси та усунення ізоляції, яка обмежує кількість почутих голосів під час прийняття законів.