Пульт хуліганів для Найджела Фараджа, який зняв банк, Крипто для всіх інших

Найджел Фараж, британський політик зі шкірою ящірки, який розпочав Brexit, є тотемом для Крипто, знає він про це чи ні. (Або якщо вам, як і деяким тут у CoinDesk, навіть це подобається.)

Тож проковтніть свою гордість і погасіть будь-які побоювання, тому що те, що нещодавно сталося з Фараджем у Великобританії, є попередженням для всіх нас.

Це уривок з інформаційного бюлетеня The Node, щоденного огляду найважливіших новин про Крипто на CoinDesk і за його межами. Ви можете підписатися на повну розсилку тут .

Ні для кого не Secret , що банки – чи то в США, Великобританії чи будь-якому іншому місці світу – десятиліттями знімають банки з людей. Це часто приходить без попередження чи надії на оскарження, і це повністю руйнує чиюсь здатність існувати в сучасному суспільстві. Наприклад, у перші дні Крипто незліченна кількість людей, які взаємодіяли з біржами чи іншими постачальниками Крипто послуг, виявили, що їхні облікові записи безцеремонно закрили.

(Це не кажучи вже про очевидне придушення Крипто в США , що є окремою проблемою.)

Отже, історія Фараджа T така вже й нова – хоча вона відрізняється в тому сенсі, що, на відміну від більшості, заможний торі мав трибуну.

Дивіться також: Реальність Крипто | Погляди

Коротше кажучи, Coutts – приватний банк, що належить NatWest, який сам має надзвичайно суперечливе минуле – закрив рахунок Фараджа, оскільки він дотримується неправильних поглядів.

Це, звичайно, є огидним і справедливо викликало кілька чорних очей у ЗМІ та в банку після того, як очевидне приховування було... розкрито. Коли ця новина з’явилася вперше, Фараджа в основному видали за змовника, який стверджував, що його «скасують». Банк, збрехавши, сказав, що закрив його рахунок, оскільки його баланс впав нижче мінімального £1 мільйона (~1,3 мільйона доларів).

Але після відкликання BBC, вибачень від генерального директора NatWest Елісон Роуз, а тепер і її відставки, можна сказати, що політика була абсолютно вирішальною у рішенні Коутса звільнити Фараджа як клієнта.

Минулого тижня доля Роуза була по суті вирішена, коли PRIME -міністр Ріші Сунак несподівано виступив за Фараджа, сказавши: «Неправильно, щоб будь-кому було відмовлено у фінансових послугах, оскільки вони користуються своїм законним правом на свободу слова».

І, правда, ви можете ненавидіти колишнього члена Європейського парламенту, який став «євроскептичним» Фараджем. Але хлопець має право на банківський рахунок, як і свої погляди.

Але чи він? Очевидно для всіх, хто вважає, що існують основні права Human , Роуз і Куттс вчинили неправильно з Фараджем (який, до речі, також є публічним прихильником Bitcoin). Але, у багатьох відношеннях, єдиним справжнім злочином Роуз була брехня громадськості, уряду та інвесторам банку, і якби цього не сталося – і вона відразу ж сказала, що Коуттс розриває зв’язки з Фараджем, тому що він безпринципний – скільки чи люди готові сказати, що вона прийняла правильне рішення?

Давайте пам’ятати, що ця історія має ще одну політичну важливість. 53-річний банкір, як повідомляється, перша жінка, яка очолила великий британський банк, очевидно, була поборницею «цілеспрямованого» корпоративного управління, яка працювала над тим, щоб вирвати колись важливого GAS кредитора з тих заплутань. Коротше кажучи, вона прокинулася (принаймні в умах деяких із найзапекліших прихильників Фараджа).

Оскільки генерального директора будь-якого банку можна назвати радикальним, Роуз був символом суспільного прогресу з ONE боку політичного розколу та всіх сил, які працювали, щоб поставити в глухий кут британський націоналізм Фараджа з іншого. Те, що здається простим питанням – чи повинен Фарадж висловити свою думку і потрапити в банк – тепер стає простим лише в ретроспективі, після того, як було розкрито більший злочин.

Наприклад, якби черевик був на іншій нозі, гіпотетично, чи проводили б прихильники Фараджа кампанію за те, щоб такий лівша Джеремі Корбін KEEP свій банківський рахунок? Це лише припущення, але правильно закодовані платформи, такі як Parler і «анти-пробуджений» банк GlorFi (тепер неіснуючий) T були точно бастіонами свободи слова. І скільки людей були готові захищати Каньє, коли він переживав антисеметичний удар , що коштувало йому менеджера капіталу та рахунку Chase?

Певною мірою, одні з єдиних послідовних захисників права на банкінг – це ті, хто працює з Крипто , і вони знають, що таке дебанкінг. Мій колега Девід З. Морріс назвав цю групу «фінансовою ACLU» (я думаю, маючи на увазі ті дні, коли відома організація громадянських прав була більш послідовною у своїй підтримці прав слова). Це також іронічно, оскільки Крипто має власні рішення для банківських проблем: виключіть із рівняння політику, пристрасті та людей.

Дивіться також: Білий список Крипто Великобританії необхідний для вирішення проблеми дебанкінгу

Ми любимо говорити собі, що сучасне життя побудоване на основі непохитних ліберальних цінностей, але насправді рішення завжди залежать від сучасних упереджень. Наприклад, є «класично ліберальний» аргумент, який стверджує, що насправді Фараж не має права ніде робити банки. Банки, як і будь-який інший бізнес, повинні мати можливість розважливо та розсудливо вибирати, кого обслуговувати. Зрештою, у світі є й інші банки, і Фаражу явно не мовчали.

Гадаю, зрештою все вийшло для Фараджа. Він є мучеником для своїх шанувальників, а ті, хто його ненавидить, мусять неохоче визнати, що з ним вчинили неправильно. Але що з незліченною кількістю інших, які щороку позбавляються банківських послуг? Не за свої політичні погляди, а за те, що завищили кредит на рахунках на 5 доларів? Чому немає тривалого обурення? Тому що в глибині душі ми всі знаємо, що марно намагатися притягнути інституції до відповідальності чи до наших найвищих ідеалів.

Для всіх інших випадків, коли ви T можете розраховувати на популістське обурення, є Крипто.