Реальність, що стоїть за Крипто : «Операція Choke Point 2.0» вже тут

Адміністрація Байдена та федеральні регулятори, схоже, використовують будь-які засоби, необхідні для того, щоб відрізати індустрію Криптовалюта від банківських послуг. Критично налаштовані спостерігачі охрестили цю передбачувану спробу «Точкою задушення 2.0» після аналогічного поштовху адміністрації Обами, спрямованої на виключення небажаних, але легальних галузей із фінансової системи.

Офіційні особи США наразі однозначно заперечували існування будь-якої такої скоординованої програми. Але незалежно від того, чи це активна позазаконна змова, чи просто узгодження мотивів, докази того, що Крипто знаходиться під прицілом, стає все більш очевидним.

Ця стаття є уривком із The Node, щоденного огляду найважливіших історій у сфері блокчейну та Крипто CoinDesk. Ви можете підписатися на повну розсилку тут .

Фігури, зокрема Брайан Брукс , колишній голова Управління валютного контролера (OCC), стверджують, що це призвело до закриття банків частково через те, що вони обслуговували клієнтів Криптовалюта . Це не матиме підґрунтя в чинному законодавстві, може порушити нещодавні реформи FDIC і, можливо , спричинить побічний збиток через розпалювання нестабільності в банківському секторі.

Новий звіт , автором якого є Рада економічних радників Білого дому, приділяє багато місця Крипто і, безумовно, підтверджує негативні настрої в виконавчій владі США. ONE колишній фінансовий регулятор описав цю доповідь для CoinDesk як «прокляте обвинувачення простору, що робить Політика позицію [адміністрації Байдена] кристально чіткою».

Доповідь слідує за хвилею закриттів банків, які, як стверджують деякі, були спровоковані не лише проблемами фінансової стабільності, а й більш широким поштовхом задушити Криптовалюта бізнес, незважаючи на відсутність будь-якого дозволу на це законодавство. Колишній REP США Барні Френк прямо стверджував, що закриття Signature Bank мало на меті «надіслати повідомлення, щоб відвернути людей від [банківської] Крипто». Френк є членом правління Signature, тому він мотивований стверджувати, що в банкрутстві банку винна Крипто, а не погане управління.

Існує й інша підтримка ідеї нерозголошеної програми крипто-душіння. Наприкінці минулого тижня агентство Reuters повідомило, що Федеральна корпорація страхування депозитів (FDIC) вимагала від еквайєрів Signature відмовитися від клієнтів Signature у продажу Крипто . FDIC спочатку спростувала цей звіт, але, як і в інших останніх Заходи, його дії, здавалося б, підтверджують це. Підписані активи тепер стануть частиною Flagstar Bank , але угода, оголошена 20 березня, не включала приблизно 4 мільярди доларів депозитів, що належать компаніям цифрових активів, згідно з FDIC.

Як стверджувала редакція Wall Street Journal на початку цього тижня, це, схоже, підтверджує, що FDIC не просто активно дотримується програми боротьби з криптовалютою, але й бреше громадськості про це.

Нік Картер з Castle Island Ventures, здається, першим назвав цю передбачувану ініціативу «Choke Point 2.0». Мається на увазі Operation Choke Point , спроба Міністерства юстиції Обами опертися на банки , які обслуговували виробників зброї, кредиторів до зарплати та інші легальні, але небажані галузі.

Незважаючи на те, що операція була страчена під прикриттям боротьби з відмиванням грошей, численні критики, включаючи колишніх регуляторів і Комітет з фінансових послуг Палати представників, зрештою засудили оригінальну операцію «Операція Choke Point» як зловживання владою, а також дійшли висновку, що вона завдала шкоди законним постачальникам фінансових послуг. Міністерство юстиції розпочало розслідування цих спроб.

Зрештою, після Choke Point на повноваження FDIC було накладено нові обмеження, зокрема для врегулювання судових позовів , поданих жертвами репресій. Запроваджені в 2018 році ці обмеження включали обмеження на здатність FDIC втручатися у відносини банків з клієнтами, а також вимогу, щоб усі спроби припинити такі відносини були виражені в письмовій формі. Неофіційні або неписані пропозиції також були обмежені, ймовірно, ONE з головних причин, чому регулятори та інші продовжують заперечувати те, що є цілком очевидним цілеспрямованим придушенням легальної галузі.

Дивіться також: Чи KEEP гроші в Bitcoin чи в банку? | Погляди

У заяві, яка оголосила про врегулювання позову проти FDIC у 2019 році , позикодавець Advance America сказав, що його позов «виявив, як деякі керівники та офіційні особи FDIC проводили кампанію, мотивовану особистою презирством до нашої галузі, презирством до наших мільйонів клієнтів і відвертою зневагою до належна процедура допоможе запобігти повторному позбавленню прав – для нашого бізнесу чи будь-якого іншого законного, регульованого бізнесу».

Здається дуже правдоподібним, що подібне цілеспрямоване упередження має місце в останніх діях FDIC. Це може означати, що агентство зіткнеться з новою хвилею офіційної та юридичної реакції за свою несанкціоновану ініціативу. Але шкоди – як умисної, так і випадкової – вже завдано.

Очевидний міжвідомчий поштовх дебанкувати Крипто відбувається в момент, який є політично доцільним, але економічно важким. Хвиля Крипто шахрайства та обвалів у 2022 році, зокрема ймовірно численні злочини Сема Бенкмана-Фріда та його партнерів з FTX, зробили Крипто легкою мішенню.

Але в той же час швидке підвищення процентних ставок у відповідь на інфляцію викликало широке занепокоєння щодо банківського сектора – занепокоєння, яке, можливо, посилилося тими самими кроками, спрямованими на націлювання на Крипто. Зокрема, крах банку Silvergate під регуляторним тиском і атаки з боку осіб, у тому числі сенатора Елізабет Воррен (штат Массачусетс), могли викликати побоювання, які потім призвели до втечі банку Silicon Valley Bank, що, у свою чергу, підігріло ще ширші страхи.

Тут є й інші явні іронії. Зусилля дебанкувати легальні, регульовані Крипто в США не завадили б FTX або іншим офшорним шахрайствам, які зробили репресії політично привабливими. Тим часом Комісія з цінних паперів і бірж та інші агентства мали більше повноважень для захисту жертв передбачуваних шахрайств у США, таких як Celsius Network, але не змогли цього зробити.

Дивіться також: Коли Крипто Навчання на помилках банків? | Погляди

Як зауважив генеральний директор Binance Чанпен Чжао , придушення вже має непередбачені наслідки, які особливо T роблять американців безпечнішими. ONE із миттєвих наслідків стало те, що користувачі відштовхнули користувачів від регульованого в США стейблкойна USDC, який користується широкою довірою, і перейшли до Tether (USDT), нерегульованого офшорного сервісу, стабільність якого залишається відкритим питанням.

Той самий ефект офшорингу, схоже, продовжиться: банки в Європі та Карибському басейні повідомили про підвищення інтересу з боку Крипто , які шукають варіанти. Це може призвести до повного витіснення Крипто з-під юрисдикції США.

Це мало б багато наслідків, але зовсім неясно, чи ONE із них буде захист американців.