Ця криза визначить майбутнє грошей

Десять років тому дивна нова цифрова валюта під назвою Bitcoin (BTC) вперше привернула мою увагу, коли її ціна підскочила під час банківської кризи на Кіпрі . Місцева влада розлютила кіпріотів, встановивши 10% податок на зняття грошей, мимоволі заохочуючи деяких нагрітися до ідеї безбанківських цифрових грошей.

Згідно зі звітом Омкара Годбола , я не один бачу паралелі між Заходи минулого тижня. Знову ж таки, ціна біткойна зросла через припущення про те, що стрес серед американських і європейських банків відкриє людям очі на стійкість провідної криптовалюти до цензури та відсутність посередників.

Але якщо це «кіпрський момент» для біткойна, то контекст сильно відрізняється від 2013 року. Оскільки Крипто зараз увійшла в суспільну свідомість – здебільшого негативно – індустрія стикається з найбільшим випробуванням, ONE передбачає посилену боротьбу з фінансовим істеблішментом.

Ви читаєте Money Reimagined , щотижневий огляд технологічних, економічних і соціальних Заходи і тенденцій, які переосмислюють наші стосунки з грошима та трансформують глобальну фінансову систему. Підпишіться, щоб отримувати повну розсилку тут .

Тисячі людей наступного місяця приєднаються до щорічної конференції CoinDesk Consensus в Остіні, штат Техас, щоб обговорити виклики та можливості криптовалюти, тепер спільнота має обмежену можливість використати день і визначити майбутнє грошей.

Нагадаємо, що блокчейн Bitcoin народився в хаосі фінансової кризи 2008-2009 рр., коли Сатоші Накамото 3 січня 2009 р. вписав заголовок у газету London Times: «Канцлер на порозі другої допомоги банкам». ” (канцлер є міністром Фінанси Великобританії).

Ця криза підкреслила, як наша залежність від банків, які здійснюють передачу наших грошей і платежів, робить всю економіку вразливою до невідповідності інвестицій і зобов’язань банків, що може підірвати їх здатність виплачувати депозити. І це показало, як найбільші банки, переплетені кредитні ризики яких створюють «системний ризик», використовували свій статус «Занадто великий, щоб збанкрутувати» – ідею про те, що уряди завжди виручають їх, щоб захистити економіку – для розміщення асиметричних, високоприбуткових ризиків. ставки. Це показало, як Уолл-стріт (та інші фінансові центри), по суті, тримають наші демократії в заручниках.

Тепер, після краху трьох відомих банків, сотень регіональних банків, які зіткнулися з тривожними відтоками, Федеральної резервної системи США, яка створює нову резервну програму , як повідомляється, вартістю 2 трильйони доларів , а центральний банк Швейцарії виручає Credit Suisse на суму 54 мільярди доларів, відгомін тієї попередньої кризи гучний.

Коли ФРС і Федеральна комісія зі страхування депозитів минулих вихідних намагалися запровадити план фінансування, щоб цього тижня тисячі стартапів із депозитами в Silicon Valley Bank виплачували заробітну плату, ми згадали 17 вересня 2008 року. Того дня , через два дні після краху Lehman Brothers, Резервний первинний фонд, який використовується компаніями для управління своїми грошовими резервами, «зламав гроші». Ми побоювалися, що збої в подібних короткострокових фондах грошового ринку призведуть до повсюдного хаосу в економічній системі оплати праці працівників і комерційних підрядників.

Тут вражає не лише знайомство. Це також причина і наслідок. Від провалу SVB можна провести пряму зв’язок із політикою, запровадженою після попередньої кризи.

У 2009 році, коли роз’єднаний уряд США не зміг узгодити фіскальні рішення для відновлення зростання, Федеральна резервна система запустила те, що згодом стане багаторічною програмою «кількісного пом’якшення», забезпечивши надлишок доларів, що залишило венчурні фонди Кремнієвої долини переповненими грошима, які вони вливається в стартапи.

Ці компанії внесли кошти в SVB, яка, у свою чергу, зробила те, що на той час здавалося консервативним інвестиційним вибором: вона вклала гроші в довгострокові державні облігації США та цінні папери, забезпечені іпотекою. Проблема полягала в тому, що в січні 2022 року, як тільки ФРС нарешті визнала, що її монетарна політика сприяла стійкій інфляції, вона почала агресивно підвищувати ставки. Це підірвало ринок BOND і призвело до величезних збитків SVB, який зробив фатальну помилку, не хеджуючи свій процентний ризик.

Зараз, коли страх поширюється на менші регіональні банки, вкладники масово втікають до надто великих установ Уолл-стріт, щоб збанкрутувати, роблячи їх ще більшими. У безпрецедентному ступені це зробить елітну групу банкірів захисниками нашої економіки – централізуючу владу, яка вже демонструє ознаки надмірних дій.

Сенс існування біткойна завжди полягав у тому, що, усунувши посередників із платежів і жорстко закодувавши монетарну Політика в передбачуваний графік емісії, він пропонує альтернативу централізованій моделі суверенної валюти, якою керують центральні банки в координації з приватними банками, і таким чином пом’якшує вкорінену вразливість, виявлену Заходи минулого тижня.

Однак, на перший погляд, новини T були хорошими для Bitcoin та решти Крипто .

Silvergate Bank, перший із тріо, який зруйнувався, частково зазнав краху через сильний вплив Крипто фірм, що збанкрутували. Це спонукало антикриптографічних політиків, як-от сенатор США Елізабет Уоррен (штат Массачусетс), закликати до жорстких заходів проти галузі, сприяючи посиленню впливу почуття провини на SVB, хоча фактичний вплив цього банку на Крипто був пропорційно досить низьким.

Оскільки минулих вихідних влада також закрила Signature Bank, ще одного фаворита Крипто , уряд навмисно чи опосередковано використовує свої відносини з цими фінансовими установами, щоб тиснути на галузь. Крипто , які раніше працювали в ONE або кількох із трьох закритих установ, неодноразово отримували відмову від банківських офіцерів, які відчайдушно намагалися відкрити альтернативні рахунки.

Незважаючи на те, що Департамент фінансових послуг Нью-Йорка заявив, що закриття Signature не має нічого спільного з Крипто , а натомість було викликано «кризою довіри» до його керівництва, люди ламають собі голови над тим, чому нібито платоспроможний банк було закрито. Колишній REP США Барні Френк, який зараз є членом правління Signature, висловив припущення в інтерв’ю журналу New York Magazine , що нью-йоркський фінансовий регулятор зробив банк «дитиною плаката, який каже «тримайтеся подалі від Крипто». Пізніше Reuters повідомило, що FDIC наполягає на тому, що будь-якому потенційному покупцеві доведеться відмовитися від Крипто бізнесу Signature. ( Пізніше регулятор спростував це повідомлення.)

Внесення легальної галузі до чорного списку таким чином є зловживанням владою. Але якщо це те, що робив NYDFS – мабуть, у координації з федеральними агентствами – наразі лідери Крипто мало що можуть з цим зробити.

Тим часом стейблкоїни, які є життєво важливими для операцій обміну фіатної валюти на криптовалюту, потрапили в цю проблему. Коли Circle Financial оголосив, що деякі резерви, що забезпечують USDC, зберігаються в Silicon Valley Bank, стейблкоїн ненадовго втратив свою прив’язку один до одного до долара . Цю ситуацію було вирішено, але закриття Signature Bank означало, що Circle більше не може використовувати свою цілодобову клірингову систему Signet для погашення грошових коштів, що змушує його покладатися виключно на послуги гіганта з Уолл-стріт BNY Mellon із обмеженим часом.

І все ж, як написала ангел-інвестор і автор інформаційного бюлетеня Myth of Money Тетяна Коффман в OpEd CoinDesk , « Bitcoin створений для цього моменту ». Якщо люди продовжуватимуть втрачати довіру до здатності банків KEEP свої гроші в безпеці, наратив навколо моделі самоохорони біткойнів лише посилюватиметься. Його привабливість ще більше посилиться, якщо ФРС буде змушена змінити курс і знизити процентні ставки, що може послабити долар. (Ця перспектива посилилася в четвер з новинами про несподіване пом’якшення інфляції в США .)

Я бачу, що все це відбувається у складному, багатогранному зіткненні влади, ONE зрештою змушує уряди прискорити впровадження нової нормативної бази для майбутньої ери цифрових грошей.

З ONE боку, банкротство банків підкреслює необхідність відокремити платежі від банкінгу з частковим резервуванням, схильного до кризи – саме того рішення, для якого розроблені повністю зарезервовані стейблкойни.

Враховуючи проблеми зі стейблкойном USDC минулого тижня, зростатиме аргументація на користь того, щоб емітенти стейблкойнів мали банківські ліцензії з доступом до дисконтного вікна ФРС, а не зберігали свої резерви в сторонніх традиційних банках. Це те, про що подав заявку Custodia Bank зі штаб-квартирою в Вайомінгу, але минулого місяця Федеральна резервна система відмовила йому , що зараз здається особливо безглуздою відповіддю. Circle теж давно висловлював мету стати банком.

Якщо ця модель буде схвалена, як відреагують традиційні банки? Вони не захочуть, щоб ці нові Крипто перекрали їхніх вкладників, наддешеве джерело фінансування, відхід якого може спровокувати ще більшу банківську кризу.

Чи можуть уряди повернутися до прямого контролю через цифрову валюту центрального банку (CBDC)? Вважається, що з CBDC центральні банки можуть застосовувати цільові диференційовані процентні ставки, включаючи від’ємні процентні ставки, щоб стимулювати людей продовжувати зберігати свої заощадження в традиційних банках з більш високою оплатою.

Ускладнюючи ситуацію для урядів, ті самі люди можуть просто відмовитися від національної валюти й покласти свої заощадження в криптовалюти, такі як Bitcoin. Оскільки боротьба за контроль над оцифруванням фіатних грошей прогресує, цифрова валюта OG буде альтернативою твердим грошима.

Чи означає це, що Bitcoin стає реальним конкурентом суверенних валют для платежів? Не обов'язково. Хоча можливо, що країни, що розвиваються, які стикаються з відтоком грошових коштів на тлі цієї невизначеності, Соціальні мережі прикладом Сальвадору та оголосить Bitcoin законним платіжним засобом, використання існуючих національних валют, швидше за все, залишиться укоріненим у великих економіках. (Технологічно Bitcoin ще має довести себе як платіжний механізм.)

Тим не менш, проста присутність біткойна як конкурента може змусити уряди змінити ситуацію, особливо в умовах, коли різні економіки, такі як Китай, користуються конкурентною перевагою в оцифровці грошей.

Противісною силою в усьому цьому є суспільне сприйняття Крипто , яке зараз глибоко в негативному стані після спалахів минулого року. Ці Заходи завдали збитків мільйонам роздрібних інвесторів і створили враження про спільноту, де домінують шахраї та егоїстичні «брати», одержимі яскравими атрибутами багатства.

За своєю CORE гроші — це гра в довіру, питання віри та довіри серед населення, яке ними користується. Цілком ймовірно, що довіра до урядів та їхніх банківських партнерів зменшиться після цієї банківської кризи. Але наразі Крипто має справу з ще більшою проблемою недовіри.

Оскільки ця боротьба за переосмислення грошей розгортається, члени Крипто зобов’язані брати участь у поведінці, яка викликає довіру. Якщо вони зможуть цього досягти, майбутнє за ними.