Silicon Valley Bank і Signature Bank відновлюють дилему «морального ризику» Bitcoin був розроблений, щоб покласти край

Заходи останніх 72 годин мають знову розпалити такі ж гострі дискусії щодо банківської системи США, які сприяли зростанню біткойнів після світової фінансової кризи 2008 року. Після закриття трьох банків, які постраждали від неефективного управління та поганих ринкових умов, вкладники у двох з них отримали те, що дуже LOOKS на допомогу.

Насправді це не програма порятунку в стилі 2008 року, оскільки не йдеться про гроші платників податків (принаймні, безпосередньо). Натомість Федеральна корпорація страхування депозитів (FDIC), яка фінансується самими банками, а не платниками податків, вирішила визначити як Silicon Valley Bank, так і Signature Bank, який слідом за SVB у неділю оголосив про банкрутство, системними ризиками .

Читайте також: Джордж Калудіс: у банківській кризі не винен Crypto

Ця дискусійна класифікація викликає ще один кризовий термін із туману минулих криз: «Занадто великий, щоб зазнати краху».

Призначення розчистило шлях для Федеральної резервної системи та Міністерства фінансів для захисту всіх депозитів у цих банках замість обмеження захисту стандартом FDIC 250 000 доларів США на рахунок. Акціонери збанкрутілих банків, з іншого боку, побачать, що їхній власний капітал скоротиться до нуля, на що Міністерство фінансів вказує як на ще одну причину, через яку це T є «порятунком» як таким.

FDIC також оголосив, що зробить механізм підтримки, здавалося б, постійним, створивши нову Програму фінансування банків . Програма пропонуватиме кредити під заставу, зокрема казначейські облігації. Це виглядає як практичним, так і розумним, оскільки примусовий продаж підводних інструментів Казначейства відіграв головну роль у крахах не лише SVB та Signature, а й орієнтованого на криптовалюту Silvergate Bank, який пропав минулої середи. Як багато хто зазначав, власна агресивна зміна процентних ставок Федеральної резервної системи сприяла невідповідності тривалості, яка змусила ці продажі.

У короткостроковій перспективі все це означає розумний середній шлях між рогами вічної дилеми банківської справи США. З ONE боку, ми T хочемо такого емоційного та фінансового збитку, який може виникнути внаслідок великих втрат на нудних депозитах на чекових рахунках. З іншого боку, надто агресивна підтримка банків створює спотворений стимул для них йти на великі ризики, потенційно підживлюючи довгострокову та серйознішу нестабільність.

Розглядаючи через ширшу та довгострокову призму, баланс Заходи вихідних, здавалося б, підтверджує та навіть посилює глибокі занепокоєння біткойнерів: що політичний вплив допомагає визначити, хто отримує, а хто T отримує допомогу від Федерального резерву, і що більш нейтральна грошова система була б кращою для всіх у довгостроковій перспективі.

Деякі деталі про підтримку депозитів SVB і Signature можуть бути втрачені в майбутніх дебатах про депозитний ризик. Мабуть, найважливішим є те, що Silicon Valley Bank не тільки брав на себе надмірний ризик зі своїми депозитними коштами, але й активно намагався уникнути правил, які обмежують цей ризик. (SVB також зробив, мабуть, масові помилки в стратегічній комунікації, але поки що ми залишимо це в ONE .)

Зокрема, Silicon Valley Bank був надмірно підданий ризику відсоткової ставки. Хороший аналіз цього надано Forbes , але суть полягає в тому, що SVB робив ставку проти того, щоб ФРС підвищила процентні ставки з майже нульового рівня на початку кризи COVID-19. Оглядаючись назад, це здається явно неправильним судженням не лише тому, що підвищення ставок мало відбутися Соціальні мережі інфляції через COVID-19, а й тому, що підвищення ставок було можливістю протягом багатьох років.

Консенсус серед банківських експертів, здається, покладає значну провину за цей та інші невдалі рішення на керівництво SVB. Як зазначив Енді Кесслер у Wall Street Journal, «ведмежий ринок почався в січні 2022 року, тобто 14 місяців тому. Напевно, керівництву SVB T повинно було знадобитися більше року, щоб зрозуміти, що кредитування стане жорсткішим, а ринок [первинного публічного розміщення] пересохне».

Але є ще вагоміші аргументи на користь такої відповідальності, ніж 20/20 заднім числом: Silicon Valley Bank також вжив активних заходів, щоб уникнути або скасувати правила, які змусили б його брати на себе менше ризиків. Як повідомляє New York Times, генеральний директор Silicon Valley Bank Грег Беккер виступав за те, щоб адміністрація Трампа скасувала певні вимоги щодо стрес-тестів і ліквідності для банків середнього розміру, таких як його.

Хоча незрозуміло, чи було це прямим фактором розслаблення SVB, це посилює уявлення про те, що це повторення тієї самої соціалізації ризику, яка в різних формах продовжує підживлювати американську нерівність. Багаті, впливові люди та інституції люблять чинити опір державному контролю, який заважає їм ризикувати прибутками у сприятливі часи. Потім, коли все змінюється, ті самі великі гравці використовують свій вплив, щоб змусити інших поглинути збитки – вплив, який часто підтримується тими самими коштами, накопиченими в періоди високого ризику.

Інша річ, яка майже напевно буде втрачена в перемішуванні, полягає в тому, що навіть без нового захисного блоку вкладники SVB і Signature, ймовірно, були б в основному в порядку. У звичайному банкрутстві банку FDIC контролює продаж неліквідного банку. Вкладники за цього сценарію можуть піти на стрижку, можливо, втративши 10%-15% вартості свого депозиту понад страховий поріг FDIC у 250 000 доларів США. У неділю вранці перед оголошенням про захист джерела Bloomberg повідомили, що 30%-50% незастрахованих депозитів SVB будуть доступні в понеділок, а решта – з часом. (SVB був банком CoinDesk.)

Однак можливо, що FDIC T знайшов покупця для SVB і/або T бачив ONE на горизонті для Signature. Аукціон для SVB розпочався в суботу ввечері та мав завершитися до неділі, але натомість ми отримали оголошення про резервну зупинку. Якщо це правда, що ніхто не хотів купувати SVB за будь-яку ціну, може бути ще більше причин для занепокоєння щодо наступних кількох тижнів, але також набагато менше виправдань для підтримки невдалих рішень, які зробили його безцінним як підприємство.

Нарешті, будь-яка моральна оцінка цього моменту повинна рахуватися з панічною та, можливо, зловмисною поведінкою деяких із найбільших імен Кремнієвої долини.

Як тільки Silicon Valley Bank було закрито в п’ятницю, відомі голоси у світі венчурного капіталу почали відкрито вимагати, щоб усі незастраховані депозити були гарантовані урядом. Якби SVB T було «виручено», ці цифри попереджали в жахливих, панікуючих виразах, відбувся б загальнонаціональний набіг на банки, знищуючи банки середнього розміру та громадські банки в США.

Примітно, що ці коментатори здебільшого ігнорували існування процедури конкурсного розгляду та одразу вимагали «порятунку», який зрівняє всі незастраховані депозити. Це включало Девіда Сакса та Джейсона Калаканіса, відомих інвесторів у технологію та співведучих подкасту «All In» . Деякі з передчутних твітів Сакса були настільки неврахованими, що користувачі Twitter позначали їх прапорцями, перевіряючи факти.

Поведінка Калаканіса була ще більш божевільною. У Twitter він опублікував зображення з фільму «Божевільний Макс: Дорога гніву», водночас закликаючи своїх понад 690 000 підписників запастися їжею та пальним. До початку понеділка Калаканіс видалив багато з цих твітів.

Це театральне рвання волосся, ймовірно, розпалювало ту саму паніку, про яку попереджали Калаканіс і Сакс – і було це спеціально. У гіршому випадку ці зворотні Кассандри були лише риторичними терористами, які використовували свої масивні платформи та довіру, яку їм поклали все ще надто легковірні американці, щоб розпалити страх. Принаймні, їхня поведінка посилила тиск на ФРС з метою заспокоїти страхи, про які вони не тільки попереджали, але і підживлювали.

І вони отримали те, що хотіли! Так що ура для них, я думаю. Тепер доктрина банківської Політика США є ще більш вкоріненою, що ви можете внести свої кошти в банк із поганим управлінням ризиками, але якщо у вас достатньо підписників у Twitter чи інший вплив, ви отримаєте їх назад, незважаючи ні на що.

Звичайно, ні до чого поганого це призвести T може. правильно?