Регулювання Крипто за допомогою примусу та скритності відверне США

Назвіть мене наївним, але я завжди опирався теорії змови про те, що антикриптова позиція, прийнята певними регуляторними органами США, спрямована на те, щоб задушити цю галузь і захистити фінансовий істеблішмент, який вона прагне зруйнувати. Я вважаю за краще розглядати це як помилкову, але добре сплановану спробу захистити споживачів.

Останні Заходи змушують мене задуматися, чи T відбувається щось більш зловісне. (І, можливо, я наївний.)

Ви читаєте Money Reimagined , щотижневий огляд технологічних, економічних і соціальних Заходи і тенденцій, які переосмислюють наші стосунки з грошима та трансформують глобальну фінансову систему. Підпишіться, щоб отримувати повну розсилку тут .

По-перше, усі ознаки вказують на те, що Комісія з цінних паперів і бірж прямо заборонить компаніям надавати послуги стейкингу роздрібним клієнтам у США, продукти, які дають інвесторам можливість ділитися винагородами за токени, які блокчейни з підтвердженням частки надають валідаторам. Після того, як у середу генеральний директор Coinbase Браян Армстронг натякнув на те, що така заборона буде введена, у четвер з’явилася новина про те, що у відповідь на позов SEC конкурент Coinbase Kraken на невизначений термін відмовляється від послуги стейкингу, яку він пропонував своїм клієнтам у США, і сплачує штраф у розмірі 30 мільйонів доларів.

По-друге, за спостереженнями генерального партнера Castle Ventures Ніка Картера та керівника Політика Асоціації блокчейнів Джейка Червінскі , а також за іншими ознаками, такими як проблеми Binance з банківськими транзакціями в доларах США , схоже, що регулятори тиснуть на банки США, щоб вони припинили обслуговування Крипто .

Ці останні кроки ще більше ускладнять пересічним громадянам США участь у цій галузі, обмежуючи її великими інституційними інвесторами, тоді як різноманітні інноваційні стартапи, які прагнуть порушити роботу тих самих посередників, що шукають ренти, матимуть труднощі з доступом до ліквідності. Важко зрозуміти, як ці дії служать для захисту споживачів або сприяють досягненню інших цілей Політика , таких як розширення фінансової доступності. Таке відчуття, ніби урядові агенти навмисно намагаються примусити цю галузь до рук товстих котів Уолл-стріт.

Але ось у чому річ: ускладнення для американців інвестування та створення Крипто проектів T зупинить людей за межами США від цього. Жорсткі дії тут просто підштовхнуть активність за кордоном. І хоча США можуть продовжувати розвивати бізнес на «інституційній Крипто», вони пропустять справжні інновації, які відбуваються на низовому рівні .

Чесно кажучи, голова SEC Гері Генслер протягом деякого часу попереджав , що послуги стейкингу можуть являти собою незареєстровані цінні папери, що означало б, що біржам, таким як Coinbase, може бути заборонено їх розміщення.

Аргумент базується на прибутках, схожих на дохід, які отримують валідатори блокчейнів із підтвердженням частки у формі нових токенів і комісії за транзакції, коли вони блокують уже існуючі токени, ставлячи їх на карту в механізмі, призначеному для KEEP їх чесності. Можна стверджувати, що обіцянка нового доходу від токенів відповідає ONE частині важливого тесту Хауї , який передбачає, що для того, щоб інвестиційний інструмент був цінним папером, інвестор повинен очікувати прибутку. А зі скарги проти Kraken випливає, що роль біржі як посередника, який керує пулом інвестицій у токени, означала, що, в очах SEC, вона порушила ще одну передумову Хоуї: очікуваний прибуток «отримано завдяки зусиллям інших .”

добре. У буквальному сенсі негативна реакція SEC проти ставок може мати певну репутацію. Але навіщо це робити зараз, і в такий жорстокий спосіб, закриваючи добре функціонуючу програму в США, не запропонувавши компанії ввести її програму в структуру, сумісну з SEC?

У заяві, пояснюючи своє єдине незгоду з цією дією, комісар SEC Хестер Пірс стверджувала, що CORE проблемою є загальна бездіяльність щодо створення дієвої нормативної бази для Крипто :

«Незалежно від того, погоджуєтесь ONE з аналізом [комісії Kraken] чи ні, більш фундаментальним питанням є те, чи була б можлива реєстрація SEC. У нинішньому кліматі пропозиції, пов’язані з криптовалютою, не проходять через конвеєр реєстрації SEC. Така пропозиція, як послуга стейкингу, про яку йдеться тут, викликає безліч складних питань, зокрема, чи буде зареєстрована програма стейкингу в цілому чи програма стейкингу для кожного токена буде зареєстрована окремо, якими будуть важливі розкриття інформації та які будуть облікові наслідки. бути за Кракена».

Читайте також: Ден Кун: Крипто переживе придушення ставки SEC

Час тут може бути пов’язаний з розвитком Ethereum. Минуло менше шести місяців з тих пір, як другий за величиною блокчейн успішно перейшов від proof-of-work до proof-of-stake у рамках так званого «злиття» і відбувся незадовго до того, як блокчейн запустить оновлення в Шанхаї, яке дозволить власникам заблокованих жетонів ефіру, щоб розблокувати їх.

Ця дія також відбувається лише ONE місяць після того, як Комісія з товарних ф’ючерсів і бірж оголосила ефір товаром , тобто не цінним папером, що свідчить про те, що тут може бути невелика війна за територію. Визначення Політика режиму Ethereum є ключовим маркером у гонці за встановлення нормативного стандарту для блокчейнів.

Що ще важливіше, яка тут більша мета? Закон про цінні папери існує для захисту дрібних інвесторів – зокрема, неакредитованих інвесторів із нижчими доходами та багатством, які вважаються менш досвідченими та більш вразливими до зловживань з боку засновника інвестиційного проекту, ніж заможніші особи та установи. Чому ці роздрібні інвестори в Ethereum знаходяться в зоні ризику зараз, коли вони мають шанс отримати дохід від своїх токенів, але нібито T були під загрозою, коли Ethereum був ланцюжком доказів роботи з нульовою дохідністю?

Яким би не був мотив, цей крок SEC піднімає питання навколо складного питання ризиків централізації в мережі перевірки Ethereum. Одразу після злиття зросли занепокоєння, що невеликий пул корпоративних пулів стекінгу перевіряє основну частину транзакцій Ethereum і може вступати в змову з метою цензурувати транзакції. Якщо хедж-фонди та венчурні капіталісти можуть вільно робити ставки, а дрібні інвестори – ні, чи T зростає ризик?

Рішення, як пише мій колега Деніел Кун , може полягати в децентралізованих альтернативах пропозиції Kraken, таких як Lido та Rocketpool. Але, враховуючи те, що регулятори США висловили переконання, що децентралізовані протоколи T виходять за межі їх компетенції, чи немає ризику, що SEC визнає ці проекти також незаконними та переслідує їхніх засновників і розробників, подібно до Tornado Cash ( Ethereum) «міксер», на який торік наклало санкції Міністерство фінансів США)?

Наразі, здається, ніщо не заважає окремим інвесторам робити ставки на 32 ефіри, необхідні для валідації, але не всі мають такі гроші, щоб відкласти (майже 50 000 доларів США за сьогоднішніми цінами). І, будьмо чесними, зробити це самостійно для JOE Пабліка надто складно. Згодом дрібні американські інвестори зможуть отримати легшу ставку через жорстко регульовані біржові фонди, але SEC ще не схвалила Bitcoin біржовий фонд, не кажучи вже про ефірний ETF.

Іншим результатом є те, що пріоритети роздрібних інвесторів можуть повернутися до мереж доказів роботи, таких як Bitcoin. Але дивно, що SEC хоче просувати це, враховуючи, що вона також розробляє рекомендації щодо екологічних, соціальних стандартів і стандартів управління (ESG), а вуглецевий слід біткойна зараз значно більший, ніж слід Ethereum через перехід останнього на proof-of-stake.

У всьому цьому, схоже, ми можемо очікувати, що ми залишимося збентеженими, оскільки SEC рідко пропонує вичерпні вказівки щодо свого мислення щодо Крипто .

Генслер і його захисники можуть заперечити, що він постійно попереджав, що більшість, якщо не всі, токени є цінними паперами. Але натиск галузі виходить за рамки цього. Справа в тому, що, окрім випадкових публічних запрошень «зайти та поговорити з нами», не було докладено жодних реальних зусиль для спільної розробки нормативної бази, яка враховує унікальні, децентралізовані функції цієї Технології. Гірше того, кажуть лідери галузі, SEC практикує «регулювання через примусове виконання», і прикладом цього є костюм Kraken, який змушує всіх бути напоготові.

Ця практика може бути хорошим способом для SEC продемонструвати свій бюрократичний вплив, але без чіткої правової бази щодо того, як рухатися вперед і зменшити ризик таких примусових дій, вона сприяє невпевненості та страху. І це суперечить інноваціям і підприємництву.

Тим часом у банківському нагляді використовується ще більш прихований підхід регулювання через примусове виконання.

Як пояснив Нік Картер у своїй публікації в блозі, широко поширені повідомлення про те, що американським банкам наказано не обслуговувати постачальників Крипто, не надходять з жодного офіційного повідомлення від жодного регулятора. Він порівняв це з «Операцією Choke Point», стелс-кампанією за часів адміністрації Обами з метою обмеження потоків коштів до маргінальних, але цілком легальних послуг, таких як магазини зброї, диспансери марихуани та постачальники порнографії.

Нова, неоголошена Політика , ймовірно, стала чинником кроку Signature Bank закрити міжнародне відділення облікового запису Binance, що змусило найбільшу в світі Крипто біржу оголосити, що вона тимчасово призупиняє перекази доларів США.

Минулого місяця я дізнався про репресії, коли лондонський керівник східноєвропейського банку сказав мені, що SWIFT, міжнародний банківський сервіс обміну повідомленнями зі штаб-квартирою в США, повідомляв банкам, що не дозволятиме великі перекази постачальникам «Крипто» послуг.

Коментар банкіра змусив мене задуматися: що визначає «Крипто?» У цьому полягає ще одна проблема: банки мають певну свободу дій у тому, як вони виконуватимуть ці інструкції. Чи ми щиро віримо, що вони припинять співпрацювати з BNY Mellon, найбільшим у світі банком-зберігачем, тому що він зараз зберігає Bitcoin ? Чи Microsoft закриє свої банківські рахунки через те, що вона працює над проектами блокчейну та метавсесвіту ?

Ці Заходи підкреслюють гостру потребу в регулятивній чіткості США щодо криптовалют, зокрема у формі нового законодавства Конгресу. Дії SEC проти токенів стейкинга можуть технічно відповідати прецеденту тесту Хауї та керівному статуту комісії, але ці закони епохи Великої депресії зараз здаються жахливо застарілими. І, як зазначив Червінський з Blockchain Association, коли є вакуум у правовій ясності, регулятори, як правило, за замовчуванням застосовують описані вище стелс-операції.

Тим часом інші юрисдикції – великі, такі як Європейський Союз і Японія, і менші, такі як Бермудські острови – рухаються вперед із чіткими правилами дорожнього руху для цифрових активів, криптовалют і блокчейнів. Це означатиме, що інноваційна та торгова діяльність, яка в іншому випадку відбувалася б у США, переміститься в офшори.

Очевидно, регулятори у Вашингтоні, округ Колумбія, знаходяться під тиском, щоб вжити заходів проти «Крипто» прямо зараз, враховуючи гучні вибухи минулого року. Але якщо робити це в цій тимчасовій, здавалося б, примхливій, контрпродуктивній моді, то це зрештою матиме зворотний ефект.