Чим ви насправді володієте в економіці власності?

Блокчейн – це майбутнє. Це те, що нам кажуть. Якщо ви чули про блокчейн, ви, ймовірно, також чули, як його прихильники говорять про утопічний ідеал децентралізованої власності.

Децентралізоване володіння виходить далеко за межі мавпячих файлів у форматі jpeg: деякі компанії прогнозують – і обіцяють – володіти будь-чим, від будинків до телебачення та медіа-мереж , усе в блокчейні.

Незважаючи на те, що майбутнє здається захоплюючим, подібні обіцянки та утопічна картина, яку малюють багато людей, приводять мене до ONE центрального питання: чим ви насправді володієте в економіці власності?

Відповідь складніша, ніж ви думаєте.

Нік Дюкофф є партнером G20 Ventures, співзасновником ON_Discourse та одним із засновників OurNextDAO.

Багато людей припускають, що володіння невзаємозамінним токеном означає, що ви володієте пов’язаним активом – насправді все, що ви можете підтвердити, що ви володієте, у багатьох випадках – це ідентифікатор токена та адреса контракту. Законне право контролювати предмет може бути невід’ємною частиною NFT, а може і не бути.

Закон про авторське право вносить додаткові ускладнення: передача права власності за своєю суттю не означає передачу авторських прав. Закон США про авторське право містить суворі вимоги щодо передачі авторських прав, які не гарантовано відповідають смарт-контрактам.

Купуючи NFT, багато людей припускають, що вони купують твір, який він представляє. Реальність дещо складніша. Насправді, коли ви купуєте NFT, ви фактично володієте метаданими токена (включно з його tokenID та адресою контракту) – не обов’язково самою роботою.

Крім того, токен фактично T знаходиться у вашому гаманці, а скоріше реєстр токена оновлюється, щоб відобразити, що ONE належить вашому гаманцю. Це створює низку проблем, пов’язаних із правом власності та авторським правом.

Дивіться також: Чим ви володієте, якщо у вас є NFT | Погляди

Скажімо, ви купуєте NFT, пов’язаний із фізичним об’єктом. Те, що ви точно придбали, це ідентифікатор токена та адреса контракту, пов’язані з цим фізичним елементом. Інші активи, як-от сам фізичний об’єкт і чи є у вас законне право контролювати цей об’єкт, можуть бути невід’ємною частиною NFT.

Купівля NFT, що представляє фізичний об’єкт, T гарантує, що ви отримаєте товар. Наприклад, купівля NFT T запускає процес, у якому робот виконує та відправляє замовлення зі складу. У петлі Human .

І якщо наказ T виконується, блокчейн залишається незмінним. Ви T можете отримати відкликаний платіж, як це було б у разі покупки, зробленої за допомогою кредитної картки. Ти просто SOL (не каламбур).

Справа стає ще складнішою, коли NFT пов’язано з цифровою творчою роботою, частково через нестримну плутанину щодо зв’язку між NFT і законом про авторське право – і, зокрема, законом про авторське право США, який встановлює високу планку для продажу авторських прав.

Якщо ви купуєте NFT цифрової творчої роботи – скажімо, твору візуального мистецтва, створеного кимось іншим, – ви знову однозначно придбали ідентифікатор токена та адресу контракту для твору мистецтва. Більш туманним є з’ясування того, хто має можливість створювати (і отримувати прибуток) похідні або копії цього мистецтва.

Частково плутанина виникає через те, що згідно із законодавством США про авторське право існує різниця між передачею копії чогось (наприклад, витвору мистецтва) і передачею авторського права (наприклад, права робити інші копії цього мистецтва). Передача авторських прав вимагає, щоб передача відбувалася в письмовій формі з підписом власника авторських прав – розумні контракти можуть зробити це напрочуд складно.

Скажімо, як приклад, що особа А створює твір цифрового мистецтва. Особа B купує NFT, набуваючи повне право власності на авторські права як частину оригінального контракту. У якийсь момент особа B вирішує продати NFT.

Що станеться, коли Особа C його купить? Чи авторські права автоматично переходять до них? Не обов'язково! Якщо смарт-контракт конкретно не містить згадки про передачу авторських прав, особа B може законно мати авторські права, навіть якщо особа C зараз має NFT.

А що станеться, якщо особа Б створить TON похідного матеріалу навколо свого NFT, перш ніж продати його? Чи надходять ці потоки доходу з NFT до особи C, чи вони залишаються в особи B, власника авторських прав?

Немає кристально чіткої відповіді на ці запитання, однак юридичні та фінансові наслідки цих відповідей значні.

Читайте також: Кінець «ери централізації» в Крипто | Погляди

Обіцянка NFT полягає в тому, що форма справжньої цифрової власності повністю суперечить поточній моделі ліцензування та потокового передавання (у якій купівля чогось на зразок пісні, книги чи фільму онлайн не означає, що ви справді володієте цим цифровим об’єктом, а тим більше його авторське право).

Однак правовий ландшафт авторського права та власності – особливо коли йдеться про цифрові активи – ще не адаптований до NFT та інших активів, пов’язаних з Web3. Здається, не всі продавці NFT повністю дотримуються духу справжньої цифрової власності.

В ONE статті про NFT та цифрову власність у журналі Indiana Law Journal зазначається, що хоча Axie Infinity, наприклад, продає «axies… на тій підставі, що вони є власністю та можуть бути перепродані з метою отримання прибутку», фактична ліцензія Axie стверджує, що компанія все ще має авторські права. КОНТРОЛЬ. Як зазначає автор, невідповідності між тим, що говорять покупцям, і тим, що міститься в ліцензійній угоді, створюють нестабільне ринкове та правове середовище. Юридичні питання тут складні й непрості.

Було випущено надзвичайно мало існуючих проектів NFT із чіткими умовами авторського права, закріпленими в смарт-контракті, і, як у випадку з Axie, можуть виникнути конфлікти між тим, що покупець думає, що він отримує, та умовами ліцензування. Потенціал для дорогих, складних юридичних питань є реальним, і цілком імовірно, що багато таких справ будуть розглядатися в суді в найближчі роки.

У практичному сенсі це зараз означає, що коли ви купуєте NFT, цілком можливо, що єдині речі, які вам насправді належать, це ідентифікатор токена та адреса контракту. Усе інше, якщо чітко не вказано, є сірою зоною.

Токен управління робить вас особою, яка приймає рішення, але чи робить він вас власником цієї організації? Незрозуміло, як токени управління визначають відносини прав і відповідальності між власниками токенів і організаціями. Токени управління можна вважати цінними паперами або капіталом, але це визначення залишається туманним для багатьох власників токенів.

Зловмисники можуть маніпулювати маркерами управління та технічними лазівками, щоб завдати значної фінансової шкоди.

Отримавши токен управління, ви також отримуєте право голосу з питань управління – володіння токеном робить вас відповідальним за прийняття рішень в організації, яка його випустила. Але чи робить це вас власником?

У більш типовій корпоративній організації, якщо ви придбали акції компанії у формі цінних паперів або були випущені як опціони на акції, вас можуть вважати акціонером залежно від структури організації та вашого зв’язку з нею.

Акціонери мають певні права, які базуються на законах штату та загальному праві, які ґрунтуються на багаторічному судовому прецеденті, особливо в Делавері. Хоча токени управління не є капіталом у буквальному сенсі, їх часто вважають подібними до більш традиційних форм капіталу.

Однак у просторі Web3 немає широко поширених, узгоджених механізмів притягнення людей до відповідальності, як це існує в компанії з акціонерами, радою директорів і командами менеджменту.

Велика частина інтересу щодо Web3 пов’язана з усуненням непотрібної ієрархії – але в цьому випадку важливою є T ця ієрархія. Це зв’язок між власністю (наприклад, акціями) і підзвітністю.

Дивіться також: Підводні камені «Спільноти як компанії» | Погляди

Взявши лише ONE приклад, скажімо, ви володієте ONE акцією IBM. Це означає, що ви володієте ONE акцією IBM і є акціонером (і, ймовірно, акціонером, який очікує збільшення вартості).

Чим більше акцій ви володієте, тим більшу вагу матиме ваш голос, коли IBM прийде час приймати рішення. Крім того, ви отримуєте ONE акцію дивідендів. Існують також системи, які забезпечують відповідальність IBM за дії перед її акціонерами.

Однак, якщо те, що ви володієте, є маркером управління, немає таких гарантій підзвітності, немає чіткої вказівки на те, чи можна очікувати, що ваш токен буде обміняний на вартість, і немає чіткого розуміння того, що насправді означає утримання цього токена.

Це призводить до іншого набору запитань, відповіді на які часто однаково неясні, наприклад:

Питання про токени управління та те, чим ви володієте, вже складні, і на цьому веселощі T закінчуються. Також зловмисники можуть маніпулювати токенами управління та децентралізованими структурами неймовірно шкідливими способами.

Mango Ринки, наприклад, пережили болісну маніпуляцію ринком. Експлуататори знайшли лазівки в смарт-контракті, які дозволили їм різко збільшити вартість своєї застави та викачати гроші зі скарбниці Mango Ринки у вигляді позик на суму понад 100 мільйонів доларів.

Мало того, ONE із експлуататорів запропонував погасити безнадійну заборгованість за допомогою вкрадених коштів і використав вкрадені токени, щоб проголосувати за власну пропозицію.

Хоча їм не вистачало токенів, щоб прийняти пропозицію, цей тип маніпулювання ринком і експлуатації вимагає відповіді на запитання про те, чим ви справді володієте, коли володієте маркером управління.

Роздумуючи над цими питаннями – а це лише декілька прикладів із дедалі складнішого ландшафту – ви можете помітити, що замислюєтеся, чи насправді економіка власності є міражем.

Чим ви насправді володієте? У багатьох випадках на це запитання немає чіткої відповіді, а коли відповіді існують, виникає багато неясностей.

Економіка власності наразі не така, якою її представляють. Замість утопії децентралізованої власності ми бачимо дедалі складніші правові питання з дедалі більшими фінансовими ставками.

На щастя, є способи, як ми можемо почати вирішувати цю складність. Наприклад, слід враховувати оборотність.

Прямо зараз над ринком нависає серйозне застереження – і хоча покупці повинні знати, що вони купують, надто мало хто має реальний доступ до необхідної інформації. Незважаючи на те, що незмінність блокчейну є ONE з його переваг, існують пропозиції щодо оборотності, які працюють з блокчейном, пропонуючи при цьому звернення до споживачів.

ONE з таких пропозицій зосереджена на токенах ERC-20 на Ethereum і пропонує короткий період скасування суперечки, протягом якого децентралізовані комісії суддів визначають, чи слід скасувати транзакцію.

Іншим елементом, про який варто подумати, є забезпечення доступу до додаткової інформації для покупців. Повинна бути можливість перерахувати інформацію в транзакції, щоб точно SPELL , що саме ви отримуєте, коли робите покупку. Наприклад, легкий доступ до інформації про права та ліцензування, пов’язаної з токеном, допоможе покупцям зрозуміти, що саме дозволяє їм робити їхній токен.

Економіка власності є перспективним простором. Але зараз ці обіцянки не виконуються. Правові та ринкові реалії стикаються, гучні скандали привертають увагу до недоліків у системі. Те, що подається як утопія, LOOKS більше як нездійсненна мрія, якщо говорити про заголовки.

Проте ще не пізно наблизитися до цього утопічного ідеалу. Це потребуватиме роботи та, ймовірно, чимало юридичних суперечок, але є можливості переконатися, що кожен, хто вступає в економіку власності, точно знає, чим він володіє.