Аргументи технологічної нейтральності в Web3

Кліше полягає в тому, що єдині речі, яких не можна уникнути в житті, це смерть і податки. Ймовірно, ми також можемо додати до списку нові Технології . Штучний інтелект (ШІ), метавсесвіт, автономні транспортні засоби, літаючі автомобілі – усі вони приходять.

Законодавці, якщо вони хочуть бути на вершині зміни парадигми, повинні підходити до технічного регулювання вдумливо, проникливо та комплексно . Але досягти консенсусу в наших парламентах є складним завданням, і знайти будь-яку спільну мову у Вашингтоні, округ Колумбія, практично неможливо.

Ця стаття є уривком із The Node, щоденного огляду найважливіших історій у сфері блокчейну та Крипто CoinDesk. Ви можете підписатися на повну розсилку тут .

Що ще гірше, комплексний підхід до технічної Політика зазвичай виникає лише після певної кризи, яка змушує законодавців і ЗМІ захоплюються ними, лише збільшуючи ризик того, що закон буде поспішним або непродуманим.

Хоча в деяких сферах Web3 – версії Інтернету, керованої блокчейном – знадобляться нові нормативні рамки, існують інші сфери, де новатори та інвестори можуть просувати м’яч вперед на основі існуючих законів і правил, водночас спрощуючи завдання для політиків.

Тож давайте поговоримо про технологічну нейтральність.

Під «технологічною нейтральністю» в контексті Web3 і технологічних інновацій ми маємо на увазі наступне: якщо нова Технології дозволяє діяльність, яка здебільшого схожа на існуючу, давайте почнемо з припущення, що закон трактує обидві види діяльності однаково.

Інакше кажучи, скрізь, де це можливо, закон має бути нейтральним до технології, а будь-які зміни в правовому режимі мають виникати (і бути адаптованими до) суттєвих змін у бізнесі чи ризиків, пов’язаних із Технології.

Нещодавній виконавчий указ президента США Джозефа Байдена щодо Крипто, хоча й залишає багато невирішених, неявно схвалює цей підхід, заявляючи: «Той самий бізнес, ті ж ризики, ті ж правила». Крипто , ймовірно, ненавидить підхід Комісії з цінних паперів і бірж (SEC), але принаймні зараз це в контексті, який ми всі можемо зрозуміти.

Дивіться також: За організацією федеральних агентств штати США продовжують лідирувати в регулюванні цифрових активів | Погляди

У Web3 і Крипто регулятори та інноватори інколи відмовлялися від цього. Наприклад, у розпал буму первинної пропозиції монет (ICO); Голова SEC одного разу сказав, що кожен токен ICO, який він бачив, був цінним папером. Це свідчить про те, що, хоча цифрові токени в розподілених книгах нескінченно змінюються і можуть представляти будь-що, від балів книжкового клубу до акцій корпорації, правові ризики в Web3 випливають із Технології , а не від того, що юристи називають основною діяльністю.

Відповідно до цієї парадигми, токени в розподілених книгах були/є «високим ризиком». Однак це навряд чи має сенс. Такий тип мислення, безсумнівно, є частиною нездатності США ефективно регулювати Крипто зараз і – якщо ми T Навчання з цього – Web3 у майбутньому.

Шукати уніфіковану схему регулювання для нагляду за «розподіленими книгами» — Технології загального призначення з дуже різноманітним використанням — це все одно, що шукати уніфіковану схему регулювання для використання електронних таблиць.

Замість того, щоб починати з Технології як функції бакетування, давайте почнемо з того, як люди насправді використовують Технології (їхню основну діяльність), і з припущення, що технологія блокчейну не має значення.

Що таке бізнес? Які права створюються між сторонами? Як ці права передаються від продавця до покупця? Які ризики пов'язані з бізнесом?

Якщо ми починаємо з цих запитань, ми зазвичай виявляємо, що існує відповідний прецедент в існуючих законах, нормативних актах або прецедентному праві. І що ще важливіше, якщо інноватори, інвестори та регулятори зможуть використовувати це як спільну відправну точку, ми зможемо зробити кілька важливих кроків.

По-перше, технологічні інноватори та інвестори повинні мати спільну систему для оцінки ризиків, пов’язаних з передовими підприємствами. Розпливчасте відчуття того, що бізнес Web3 є «ризикованим», можна замінити цілеспрямованими запитаннями та відповідями. Які існуючі підприємства це найбільше схоже? Як регулюються ці підприємства? Чим цей бізнес відрізняється від інших? Які з цих відмінностей є юридично значущими, і що ви робите, щоб усунути пов’язані з цим ризики? Що тут насправді впливає на звичайних людей і як?

По-друге, завдання для політиків можна спростити. З огляду на таку широку Технології , як Web3 і Крипто, зрозуміло, що просити регулятора про роз’яснення щодо Web3 і Крипто непросто. Інтернет — це широка Технології, і регулювання, звичайно, змінюватиметься залежно від того, чи обговорюєте ви електронну комерцію чи соціальні мережі, захист споживачів чи Політика конфіденційності даних ETC.

Якщо наша початкова точка технологічної нейтральності може дати нам хороші відповіді на більшість питань, пов’язаних із певною діяльністю Web3, ми можемо покластися на політиків щодо меншої підмножини справді нових питань.

Дивіться також: Haseeb Qureshi з Dragonfly все ще оптимістично налаштований на Крипто зиму | Вузол

Неминуче будуть сфери, де необхідна всеосяжна нормотворча діяльність і законодавство, і промисловість не повинна соромитися цього відстоювати. Але також буде величезна кількість Web3 і Крипто , які є просто новими способами робити ті самі старі речі. Не все революційно. І якщо це так, давайте розглянемо, яка чіткість існує в законі.

Іншими словами, якщо неспроможність уряду належним чином зрозуміти та регулювати Web2 чогось навчила нас, так це того, що нам потрібно зробити це набагато простіше для них. Навіть якщо ми це зробимо, вони все одно можуть скинути м’яч. Або їх політика може змусити їх віддавати перевагу вкоріненим інтересам незалежно від впливу будь-якого конкретного бізнесу Web3.

Важливо захистити споживачів і бізнес від шахрайства. Не виносити оціночних суджень щодо переваг ONE Технології над іншою.