Ваше право на анонімність закінчується там, де починається ризик для моїх грошей

Останні 10 днів були надзвичайно багатими на події у Крипто , оскільки три драматичні Заходи перевіряють CORE цінності спільноти – і, можливо, підкреслюють їх межі.

По-перше, наприкінці січня, стало відомо, що 0xsifu, псевдонімний співзасновник і головний фінансовий директор проекту Wonderland DeFi ( децентралізовані Фінанси ), насправді був Майклом Патріном, він же. Омар Данані, який раніше грав важливу роль у шахрайстві QuadrigaCX на 190 мільйонів доларів .

Потім, 4 лютого, сталося ще одне відкриття, коли BuzzFeed розкопав імена двох засновників яхт-клубу Bored APE .

Ця стаття є уривком із The Node, щоденного огляду найважливіших історій у сфері блокчейну та Крипто CoinDesk. Ви можете підписатися на повну розсилку тут .

Майже одночасно лідер Ethereum Name Service (ENS) Брентлі Міллеган зіткнувся з сильною негативною реакцією після Цікаве твітів 2016 року , які виражали анти-геїв, анти-трансгендерів та інші тривожні соціальні погляди. Вчора його вилучили з команди ENS .

Реакція на три інциденти була різною за нюансами та ступенем, але мала спільну нитку. У справах BAYC і Wonderland були деякі, хто стверджував, що справжнім лиходієм був слідчий, який «доксував» анонімних засновників або керівників. У випадку з Брантлі Міллеганом і ENS значна частина провідних Крипто стверджувала, що відсторонення Міллегана було поступкою «розбудженій юрбі», яка нав’язує власні стандарти політичної коректності.

Ці реакції пов’язані тим, що вони ігнорують: елементом влади.

Це найбільш очевидно і тривожно видно в зграї переважно анонімних користувачів Twitter, які напали на слідчого @Zachxbt за те, що він розкрив особу Патріна. Абсурдність такої позиції легко помітити. Власники сумок були розлючені тим, що вартість їхніх токенів, прив’язаних до країни чудес, впала після відкриття, але наявність такої фігури, як Патрін, яка безпосередньо керує грошима, що протікають через систему, представляє значний ризик майбутньої нестабільності. Якби Zachxbt нічого не зробив, це могло статися набагато пізніше, але затримка призвела б лише до більших втрат, потенційно поширившись на набагато більше людей і систем.

Подібна динаміка стоїть за висвітленням BuzzFeed осіб співзасновників BAYC, які вже були оприлюднені через корпоративні файли для Yuga Labs. Немає жодних ознак того, що члени команди BAYC є поганими акторами, але їх керівництво компанією, оціненою приблизно в 5 мільярдів доларів США , яка впливає на вартість дорогих NFT ( незамінних токенів ), якими володіють тисячі користувачів, робить їх ідентичність є питанням законного суспільного інтересу . У будь-якому разі ви можете стверджувати, що власники BAYC повинні бути щасливі – знання того, що їхніми активами управляють звичайні люди, а не кар’єрні шахраї, добре для них.

Крипто люблять вірити, що вони винаходять усе з нуля, і тому вони можуть бути здивовані тим, наскільки корисно дивитися на буквальні століття думок, які вже присвячені цим питанням. Справа в тому, що суспільні інтереси витісняють особисту Політика конфіденційності видатних діячів, розширилися, принаймні на Заході, разом із зростанням рівня політичної свободи та демократії. Це тому, що (принаймні теоретично) ліберальна демократія покладається на публічний дискурс для прийняття правильних Політика рішень, а для продуктивної дискусії потрібна якісна інформація, зокрема хороша інформація про людей, які мають індивідуальну владу формувати Заходи.

Така ж логіка стосується вільних Ринки, оскільки індивідуальні рішення визначають, куди розподіляються ресурси та яка поведінка винагороджується. Здається, важко стверджувати, що покупці активів Wonderland висловлювали інформовану довіру до проекту, якщо вони T знали, що ONE із відповідальних людей був ймовірним повторним злочинцем.

Іншими словами, будь то споживач чи виборець, ви T можете прийняти реальне рішення, якщо це не інформоване рішення. І з часом купа колективних рішень, прийнятих на основі неповної або неточної інформації, може привести цілу галузь, економіку чи навіть ціле суспільство в неправильному напрямку. Ось чому в Сполучених Штатах, як стверджується в ONE правовому аналізі , «публічні особи майже не мають права на Політика конфіденційності, навіть якщо опублікована інформація про них неправдива».

Подібні принципи різною мірою дотримуються сучасних ліберальних демократій. Це фундаментально для того, як має працювати спільне громадянське управління.

Звичайно, є дуже вагомі причини того, що анонімність стає все більш нормалізованою, зокрема в Крипто . З ONE боку, більш ніж десятиліття нормативної невизначеності залишило деяку неясність щодо того, що насправді законно робити в Крипто. І в кількох обмежених випадках можуть бути дії, які порушують закон, але відповідають вищим моральним мотивам.

В обох випадках анонімним засновникам може бути виправдано піти по стопах Сатоші Накамото. Але вони повинні визнати, що вони жертвують довірою, залишаючись анонімними – і псевдонім T можна прийняти за карт-бланш для поганих акторів, щоб приховати свої минулі дії або уникнути відповідальності за майбутні.

У всьому цьому потрібно розв’язати останній ментальний вузол, а саме роль «децентралізації». Якщо ви сприймете всю риторику навколо DeFi за чисту монету, ви можете уявити, що особи засновників не мають значення. Постійні теоретичні дискусії про децентралізовані автономні організації та мережеве управління можуть створити враження, що такі люди, як Брантлі Міллеган і Майкл Патрін, є просто інженерами та доглядачами. В принципі, ці системи T призначені для «ключових лідерів», чиє одноосібне втручання може безпосередньо змінити їхній розвиток.

Але, як показало минулого тижня рятування протоколу Wormhole від Jump Trading після руйнівного злому, ми ще не досягли результату – можливо, ONE з найважливіших і забутих істин у Крипто. У DeFi постійні зупинки, відкати та зміни Політика . Незручна правда полягає в тому, що люди з особливим авторитетом, навичками чи закулісним впливом все ще володіють величезною владою над системами, які рекламуються як демократизація Фінанси.

Це був аргумент, використаний спільнотою ENS , коли вона видалила Брентлі Міллегана. Занепокоєння полягало T в тому, що його погляди були якось екзистенційно неприйнятними (як гомосексуалізм, очевидно, для Міллігана), а в тому, що він використає свій вплив на систему, щоб зробити її менш придатною для використання людьми, чия ідентичність, на його думку, робить їх не зовсім Human.

Зрештою, найбільшою невдачею може бути те, що Міллегана вважали такою владою та впливом. Ідеальний Крипто і лідер повинні бути залучені в постійну гонку, щоб відкинути владу від себе з великою силою та поширити її серед своєї спільноти.

Якби вони справді робили це ефективно, нікому б не було наплювати на те, ким вони були або у що вірили, тому що це T мало б жодного значення.