Должны ли банки бороться с преступностью? Скрытые (и не очень скрытые) затраты

«Теперь мы все Найджелы».

Это бывший главный экономист Банка Англии Энди Холдейн , выступая на мероприятии в прошлом месяце. Он имел в виду закрытие в прошлом году счета правого политика Найджела Фараджа в высококлассном банке Coutts по политическим причинам, как настаивал Фараж. В результате возникшего шума генеральный директор банка потерял работу, Фарадж получил извинения, и мы все вздохнули с облегчением, что мы T были на его месте (я полагаю, по многим причинам, помимо проблем с банком).

Однако есть большая вероятность, что так и будет, по крайней мере, с точки зрения банковской борьбы. Холдейн рассказывал о своем опыте отказа в банковском счете . Да, уважаемый бывший высокопоставленный чиновник банковского регулятора Великобритании не был приемлемым клиентом банка. В качестве причины было указано, что он был «политически связан». Может быть непонятно, почему это стало проблемой, но у рассматриваемого банка (на самом деле у любого банка) были причины, одновременно разумные и бессмысленные.

Ноэль Ачесон — партнер Triple Crown Digital , институциональной консалтинговой компании по цифровым активам, а также бывший руководитель отдела исследований в CoinDesk и Genesis Trading. Эта статья взята из ее информационного бюллетеня «Криптo Is Macro Now» , в котором основное внимание уделяется пересечению меняющихся Криптo и макроэкономических ландшафтов. Это ее мнение, и ничто из того, что она пишет, не следует воспринимать как инвестиционный совет.

«Разумная» часть исходит из простой экономики бизнеса. «Бессмысленная» часть связана с правилами, которые не позволяют банкам заниматься банковской деятельностью из-за того, что «виновен, пока не доказана невиновность» предпочитает предотвращение, а не свободу.

Виновником являются правила по борьбе с отмыванием денег (AML), которые добавляют все новые уровни затрат, делая многих «обычных» банковских клиентов убыточными.

Ранее в этом году парламентский комитет установил, что в 2023 году крупнейшие банки Великобритании закрыли счета более чем 140 000 компаний – это примерно 560 зарегистрированных предприятий, теряющих доступ к банковским услугам в течение рабочего дня. Многие из них, без сомнения, были финансовыми махинациями, поскольку Великобритания является глобальным убежищем для деятельности по отмыванию денег (в своем выступлении пару недель назад заместитель министра иностранных дел Великобритании заявил, что 40% мировых «грязных денег» проходят через Лондон). . Но все ли они? Я так T думаю.

Пострадают и отдельные люди. К настоящему времени мы, вероятно, все знаем по крайней мере ONE человека, у которого были проблемы с банковской деятельностью из-за активности в сфере Криптo . Автор и консультант в области финансовых технологий Крис Скиннер опубликовал в прошлом месяце пост , в котором подробно описывал часы общения с представителем банка, ставившего под сомнение каждый платеж, произошедший несколько лет назад, из-за некоторых переводов на лицензированную Криптo биржу и обратно. У других аккаунты просто закрывались без объяснения причин.

Это происходит не только в Великобритании. За последние несколько месяцев государственные чиновники обвинили Bank of America и JPMorgan Chase в политически мотивированном дебанкинге.

Дело не в том, что банки подозревают пострадавших частных лиц или предприятия в совершении финансовых преступлений (ну, может быть, иногда, но обычно нет). И дело не только в страхе колоссального штрафа за отмывание денег (хотя это реальная и разумная обеспокоенность). Это текущие расходы на определенные профили учетных записей, налагаемые сомнительными правилами AML.

Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег, глобальный орган , которому поручено установить последовательные правила борьбы с отмыванием денег, в прошлом году обновила свои «рекомендации» 2012 года, в которых изложен длинный список признаков и профилактических мер, большая часть которых основана на сборе информации.

По сути, в целях соблюдения требований, а также в целях страхования банкам необходимо проводить оценку рисков по каждому клиенту. Они недешевы и часто убыточны, особенно для небольших счетов, поэтому лучшим бизнес-решением просто не обслуживать клиентов с низкими доходами.

Художники, писатели, актеры, фрилансеры и многие другие имеют нестабильный доход. Наркоторговцы и лица, занимающиеся отмыванием денег, также имеют нестабильные доходы. Как их отличить? Что ж, такой анализ будет стоить больших денег, и вы можете ошибиться, поэтому менее рискованно просто лишить банковских счетов кого-либо, у кого нет стабильной зарплаты.

И благотворительные организации , принимающие иностранные пожертвования. Как определить, какие переводы являются законными, а какие могут осуществляться от организаций, не подлежащих такому же строгому соблюдению KYC? Банк может проводить диагностику каждого пожертвования или может пойти более простым и безопасным путем и дебанковать благотворительные организации.

А как насчет граждан, проживающих за границей? Правила требуют дополнительной проверки AML, поэтому их легче не обслуживать ( ONE , Barclays прекратил обслуживать экспатов в прошлом году ).

«Политически значимые» люди сами по себе являются официальной категорией клиентов, к которой применяется дополнительная оценка рисков, а также требования к наблюдению, учитывая возможность коррупции. Эта категория не ограничивается только политиками – в нее также входят военные чиновники, судьи, руководители государственных корпораций, члены советов директоров и высшее руководство международных организаций и ETC. О, и их семьи. Если, скажем, вашего партнера или вашу мать повысят до главы региональной организации по оказанию помощи, вас могут лишить банковских счетов. Как я упоминал выше, Энди Холдейну было отказано в банковском счете, поскольку он был «политически связан». В то время он был исполнительным директором Королевского общества искусств.

Британские депутаты начинают протестовать против потенциального ущерба национальной безопасности. Ранее в этом месяце специальный комитет казначейства сообщил, что в прошлом году было закрыто более 300 счетов, принадлежащих компаниям «государственного управления и обороны».

Если отойти от масштаба, то целым странам приходится сталкиваться с массовым закрытием местных отделений иностранных банков, перекрывая доступ к долларам и евро, необходимым для оплаты импорта. Это особенно остро стоит на небольших островах с репутацией налоговой гавани. При обслуживании этих сообществ может возникнуть повышенный риск отмывания денег, но эта всеобъемлющая Политика «снижения рисков» наносит ущерб всем секторам экономики, блокируя торговлю, иностранные инвестиции, денежные переводы, возможности заимствования и многое другое.

Даже в развитых странах из-за приоритета предотвращения преступности над равным обращением и возможностями становится все труднее получить и поддерживать банковский счет, так же как становится все более невозможным участие в экономике без ONE. Дело даже не в том, является ли человек или бизнес частью цифровой экономики. Попробуйте платить налоги наличными.

И чтобы подчеркнуть лицемерие, чуть больше года назад «финансовая доступность» была сделана приоритетом для группы G20 ведущих мировых экономик.

Конечно, все это звучит очень неправильно. Но с точки зрения банков это имеет экономический смысл. В конце концов, это частные предприятия, несущие ответственность за максимизацию прибыли перед своими акционерами. А соблюдение требований стоит дорого, особенно для определенных профилей.

По оценкам прошлогоднего исследования , следование рекомендациям по борьбе с отмыванием денег обходится банкам примерно в 34,5 миллиарда фунтов стерлингов в год, что вдвое превышает 17,4 миллиарда фунтов стерлингов, которые правительство тратит на борьбу со всеми остальными преступлениями, вместе взятыми. Это либо съедает прибыль акционеров, либо перекладывается на клиентов – ни то, ни другое не кажется справедливым. И эти цифры T учитывают социальные и личные издержки всех тех, кто страдает от финансовой неопределенности из-за бесполезных правил, которые немногие осмеливаются подвергать сомнению.

Бесполезны ли эти правила? Преступность невозможно эффективно измерить, а намерения тем более, а это значит, что у нас нет возможности узнать, сколько всего удалось предотвратить. Но, если взять ONE пример, отчет Управления ООН по наркотикам и преступности (УНП ООН) за 2022 год показал, что изъятия кокаина в 2020 году более чем вдвое превысили уровень 2010 года и на 5% выше, чем в предыдущем году. Конечно, это может означать, что чиновники лучше справляются с отслеживанием и задержанием. Но более вероятно, что наркотиков просто перемещается, и в любом случае успех в конфискации не имеет ничего общего с отмыванием денег. Другими словами, трудно утверждать, что преступность – наркотики, контрабанда, секс-торговля, нарушение санкций – идет на спад, несмотря на жесткий и карательный подход.

Ситуация вызывает вопрос: почему это бремя берут на себя банки, а не соответствующие органы? Возлагать на банки ответственность за то, на что используются деньги, это все равно, что возлагать ответственность на операторов пунктов взимания платы за то, что делают водители.

Есть два ответа. Во-ONE , они единственные, кто может это сделать, поскольку они контролируют движение денег. Теория гласит, что если затруднить перемещение денег, лишив доступа к банковскому обслуживанию, преступность рухнет. Только этого T случалось за более чем десять лет действия правил ПОД. А деловая активность, как и индивидуальные возможности, ограничиваются применением общих положений.

Другой ответ заключается в том, что при обращении с сомнительными средствами может возникнуть системный и репутационный риск. Вкладчики, шокированные тем, что их банк опустился так низко, могли принять решение о выходе, что спровоцировало массовое изъятие средств из банков. Но нет никаких доказательств (и множество доказательств обратного) того, что новости о банке, занимающемся незаконными операциями с деньгами, расстроят клиентов. За последние несколько лет штрафы, связанные с ПОД, были наложены на Wells Fargo , HSBC , TD Bank , Santander и Commerzbank , а также на многих других. Слышали ли вы о массовом изъятии банковских средств в этих учреждениях? Крупнейший банк Дании Danske Bank в 2017 году был обвинен в, пожалуй, крупнейшем в мире скандале с отмыванием денег на сегодняшний день. Никакого бегства из банка.

И все же, чрезмерное внимание к профилактике предполагает, что банки, работающие с незаконными средствами, разрушят всю систему. Кажется, T имеет значения, если в результате значительной части населения будет отказано в доступе к банковским услугам.

Понятно, что что-то должно измениться. Предположение, что преступники перестанут быть преступниками, потому что им станет труднее отправлять деньги, наивно. А нынешняя система наказания невиновных в тщетных попытках задушить виновных усугубляет неравенство (богатые с меньшей вероятностью будут лишены банковских счетов и, как правило, имеют больше финансовых альтернатив). Еще одним примером чрезмерного регулирования, ослабляющего сферу деятельности сектора, является также стимулирование поиска альтернативных систем.

Конечно, Криптo становится все более практичной альтернативой. На данный момент мы T можем платить налоги с помощью Криптo, счета за электроэнергию или заказы на Amazon. Но я, ONE, чувствую себя безопаснее, храня часть своего скудного богатства вне досягаемости банков. Вполне вероятно, что мы увидим, что все больше людей и предприятий осознают относительную безопасность доступа к альтернативной системе сбережений и транзакций, особенно с учетом того, что злоупотребления со стороны регулирующих органов всегда распространяются в отсутствие сильного противодействия.

И в положительном и экспоненциальном цикле любое увеличение числа пользователей Криптo приводит к сетевым эффектам, которые способствуют повышению удобства использования, принося пользу экосистеме в целом и привлекая еще больше пользователей.

Более того, более широкое использование такой сети было бы подарком для борцов с преступностью, а не для преступников, учитывая относительную простоту отслеживания перемещений. (Я не говорю, что это просто, «относительный» здесь является ключевым словом, но методы судебно-медицинской экспертизы блокчейна быстро развиваются).

Крупные скандалы с отмыванием денег последних лет стали возможны из-за небрежной практики документирования, непрозрачности информации о транзакциях и отсутствия связи между платежными системами. Прозрачность и неизменность сетей блокчейнов должны помочь выявить настоящие преступления.

Хотя более широкое использование Криптo было бы положительным моментом, я живу надеждой, что банковские регуляторы осознают, какой ущерб они наносят. Блокчейн-рельсы не являются приемлемым решением для большинства, по крайней мере, пока, а экономическую деятельность лучше обслуживать банки, сосредоточившиеся на банковской деятельности, а клиенты могли бы свободно вести законную деятельность без страха.

Что, если вместо того, чтобы перекладывать колоссальные расходы на предотвращение преступности на частный бизнес (и, в конечном счете, на его клиентов), власти сосредоточатся на борьбе с преступностью? Отмывание денег само по себе не причиняет вреда – его наносит деятельность, генерирующая незаконные деньги, и преступления, которым способствуют деньги.

Что, если вместо того, чтобы препятствовать ключевой банковской деятельности по управлению средствами, агентства сосредоточат внимание на использовании потоков для отслеживания преступников и преследования их в источнике? В сегодняшней разрозненной финансовой сети нелегко объединить разрозненные блоки данных, но в будущем искусственный интеллект может сделать эту задачу менее обременительной.

В целом, нынешняя система делегирования полномочий по предотвращению преступности банкам основана на ошибочных предположениях (что банки должны нести ответственность за охрану правопорядка, что предотвращение важнее, чем поощрение возможностей, что блокирование переводов остановит преступность) и приносит больше вреда, чем пользы.

К счастью, появляется альтернатива, ONE власти, наконец, осознают, T могут закрыть. И снова Криптo выходит на первый план. Опять же, это помогает нам противостоять авторитарным злоупотреблениям.

Мы должны радоваться, что такая альтернатива существует. Нам также может быть грустно, что это становится все более необходимым.

Примечание. Мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения CoinDesk, Inc. или ее владельцев и аффилированных лиц.