Банковский кризис – не вина криптовалюты

Silvergate Bank добровольно закрылся 8 марта (12 миллиардов долларов активов), Silicon Valley Bank (SVB) перешел под управление FDIC 10 марта (200 миллиардов долларов активов), Signature Bank был закрыт регулирующими органами штата 12 марта (100 миллиардов долларов в активах). ресурсы).

Эта статья взята из The Node, ежедневного обзора самых важных историй в сфере блокчейна и Криптo , публикуемого CoinDesk. Вы можете подписаться на получение полной рассылки здесь .

Все эти банки обслуживали некоторых Криптo . Некоторые обслуживали больше, чем другие. Silvergate, в частности, обслуживал несколько Криптo бирж и управлял круглосуточной сетью мгновенных расчетов среди клиентов Silvergate . Крах FTX оказал давление на Silvergate, а резкое письмо , направленное сенатором США Элизабет Уоррен (демократ от Массачусетса) руководству банка в конце прошлого года, частично ослабило общественное мнение о банке. Администрация Байдена также выразила обеспокоенность .

Таким образом, Сильвергейт потерпел крах в результате классического изъятия банковских средств, которое, по крайней мере, частично поощрялось правительством США, а не из-за Криптo (даже если сенатор Уоррен утверждает, что это было так ). Особенно если учесть, что в конечном итоге ликвидация «Сильвергейта» была добровольной и в ее план входит « полное погашение всех депозитов ».

Вскоре после «Сильвергейта» SVB перешла во владение Федеральной корпорации по страхованию вкладов (FDIC) после старомодного изъятия банков . Массовое изъятие банковских вкладов было вызвано как неправильным управлением рисками SVB, потерей денег из-за размещения вкладов клиентов в неправильных финансовых ценных бумагах (таких как долгосрочные казначейские облигации или неправильный вид ценных бумаг, обеспеченных ипотекой ), так и страхом, подогреваемым венчурными капиталистами , владеющими огромными финансовыми активами. интересы во многих компаниях, банками которых управляет SVB.

Еще больше разжигает огонь по SVB: на выходных агентство Reuters сообщило, что рейтинговое агентство Moody's готовилось понизить кредитный рейтинг SVB, что потенциально подтолкнуло SVB к такому управлению рисками. Сообщается, что по поводу понижения рейтинга SVB обратился за советом к Goldman Sachs .

Впоследствии SVB за выходные продал облигаций на сумму 20 миллиардов долларов, что привело к убытку, а затем решил заполнить эту дыру путем привлечения акционерного капитала. Привлечение капитала провалилось, и теперь SVB больше не существует. (Начинает пахнуть 2007 годом, T так ли?)

Однако обратите внимание, что SVB больше зависит от стартапов Кремниевой долины, чем от Криптo компаний.

Теперь, в воскресенье, регулирующие органы штата закрыли Signature. Signature рассматривается как еще один дружественный к криптовалютам банк, каким был Silvergate. Мы видели, как Барни Фрэнк – да, Фрэнк в Додде-Франке – выступил и сказал, что клиенты, возможно, переоценили подверженность Signature Криптo . Фрэнк знает это, потому что, и я не могу поверить, что это правда, он является членом совета директоров Signature.

См. также: Банковская проблема Crypto не иронична | Узел

Фрэнк также добавляет, что Signature могла бы продолжать свою деятельность. Очевидно, что регуляторы не согласились с этим после того, как в пятницу клиенты сняли депозиты на сумму более 10 миллиардов долларов, а в воскресенье компания Signature перешла во владение FDIC.

Оставляя на мгновение в стороне Silvergate, потому что, давайте посмотрим правде в глаза, он представляет собой гораздо меньший системный риск для более широкой банковской системы, чем SVB и Signature (он намного меньше и T получил поддержки со стороны правительства ), есть очень интересный вещь, которая связывает SVB и Signature: средства массовой информации и всеобщий протест обвиняют Криптo в этих банковских банкротствах .

Это просто не соответствует действительности.

Даже Барни Фрэнк предположил, что это T обязательно проблема с Криптo , а сообщение о проблеме с Криптo . Он сказал CNBC : «Я думаю, что отчасти то, что произошло, было связано с тем, что регулирующие органы хотели послать очень сильный антикриптовалютный сигнал… Мы стали образцом для плаката, потому что не было никакой неплатежеспособности, основанной на фундаментальных принципах».

Каждая из этих неудач является результатом плохого управления рисками депозитов клиентов и последующего массового изъятия банковских вкладов. Делать ONE назад и предполагать, что один класс активов, компании которого в первую очередь имеют проблемы с получением банковских услуг, сможет самостоятельно разрушить банковскую систему, является явно абсурдным. Что это? Недвижимость ?

У Криптo есть банковская проблема, но у банковской сферы T проблем с Криптo .