Банк Кремниевой долины и Signature Bank вновь поднимают дилемму «морального риска» Bitcoin был создан, чтобы положить конец

Мероприятия последних 72 часов должны вновь разжечь те же интенсивные дебаты о банковской системе США, которые способствовали росту Биткойна после мирового финансового кризиса 2008 года. После закрытия трех банков, которые пострадали от сочетания плохого управления и плохих рыночных условий, вкладчики двое из них получили то, что очень LOOKS на финансовую помощь.

На самом деле это не помощь в стиле 2008 года, поскольку в ней не задействованы деньги налогоплательщиков (по крайней мере, напрямую). Вместо этого Федеральная корпорация по страхованию вкладов (FDIC), которая финансируется самими банками, а не налогоплательщиками, решила обозначить как Silicon Valley Bank, так и Signature Bank, который в воскресенье последовал за SVB в управление, как системные риски .

Читать дальше: Джордж Калудис - Банковский кризис — не вина криптовалют

Эта спорная классификация вызывает в памяти еще один напряженный термин из тумана прошлых кризисов: «Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу».

Это назначение открыло Федеральной резервной системе и Министерству финансов возможность поддерживать все депозиты в этих банках вместо того, чтобы ограничивать защиту стандартными FDIC 250 000 долларов на счет. С другой стороны, акционеры обанкротившихся банков увидят, что их капитал упадет до нуля, что Министерство финансов указывает на еще одну причину, по которой это T является «спасением» как таковым.

FDIC также объявила, что сделает механизм поддержки постоянным, создав новую Программу срочного банковского финансирования . Программа будет предлагать кредиты под залог, в том числе казначейские облигации. Это кажется одновременно практичным и разумным, поскольку принудительная продажа подводных казначейских инструментов сыграла главную роль в крахе не только SVB и Signature, но и банка Silvergate, ориентированного на криптовалюту, который обанкротился в прошлую среду. Как многие отмечали, агрессивное движение Федеральной резервной системы по процентным ставкам способствовало несоответствию сроков, которое привело к этим продажам.

В краткосрочной перспективе все это представляет собой разумный средний путь между рогами вечной дилеммы банковского сектора США. С ONE стороны, мы T хотим эмоционального и финансового ущерба, который может возникнуть в результате больших потерь на скучных депозитах на текущих счетах. С другой стороны, слишком агрессивная поддержка банков создает для них извращенный стимул брать на себя большие риски, потенциально подпитывая долгосрочную и более серьезную нестабильность.

Если смотреть через более широкую и долгосрочную перспективу, то баланс Мероприятия выходных, похоже, подтверждает и даже усиливает глубоко укоренившиеся опасения биткойнеров: политическое влияние помогает определить, кто получит, а кто T помощь от Федеральной резервной системы, и что более нейтральная денежная система была бы лучше для всех в долгосрочной перспективе.

Некоторые детали о поддержке депозитов SVB и Signature могут быть утеряны в предстоящих дебатах о депозитном риске. Возможно, самым важным является то, что Банк Кремниевой долины не только брал на себя чрезмерный риск со своими депозитными фондами, но и активно стремился избежать правил, ограничивающих этот риск. (SVB также, возможно, допустила серьезные ошибки в стратегической коммуникации, но мы пока отложим это в ONE .)

В частности, банк Кремниевой долины был сильно подвержен процентному риску. Хороший анализ этого вопроса можно найти в Forbes , но суть в том, что SVB делал ставку на то, что ФРС не поднимет процентные ставки с почти нулевого уровня в начале кризиса Covid-19. Оглядываясь назад, это кажется явно неверным суждением, и не только потому, что повышение ставок должно было Социальные сети инфляцией, вызванной COVID, но и потому, что возможность повышения ставок была надвигающейся возможностью в течение многих лет.

По общему мнению банковских экспертов, значительная часть вины за этот и другие неудачные решения лежит на руководстве SVB. Как заявил Энди Кесслер в Wall Street Journal: «Медвежий рынок начался в январе 2022 года, 14 месяцев назад. Конечно, руководству SVB T потребовалось бы больше года, чтобы понять, что кредиты ужесточатся и рынок [первичного публичного размещения акций] иссякнет».

Но есть еще более веские аргументы в пользу этой ответственности, чем ретроспективный взгляд на 20/20: банк Кремниевой долины также предпринял активные шаги, чтобы избежать или отменить правила, которые вынудили бы его идти на меньший риск. Как подробно сообщает New York Times, генеральный директор банка Кремниевой долины Грег Беккер был сторонником отмены администрацией Трампа некоторых стресс-тестов и требований к ликвидности для таких средних банков, как его.

Хотя неясно, было ли это прямым фактором ослабления SVB, это усиливает мнение, что это повторение той же социализации риска, которая в различных формах продолжает подпитывать американское неравенство. Богатые, влиятельные люди и институты любят сопротивляться государственному контролю, который не позволяет им идти на выгодный риск в хорошие времена. Затем, когда ситуация меняется, те же самые крупные игроки используют свое влияние, чтобы заставить других поглотить ущерб – влияние часто поддерживается теми же самыми средствами, накопленными в периоды высокого риска.

Еще одна вещь, которая почти наверняка будет потеряна в этой перетасовке, заключается в том, что даже без новой поддержки вкладчики SVB и Signature, вероятно, были бы в основном в порядке. В случае обычного банкротства банка FDIC наблюдает за продажей неликвидного банка. Вкладчики в этом сценарии могут получить скидку, возможно, потеряв 10–15% стоимости своего депозита сверх страхового порога FDIC в 250 000 долларов. В воскресенье утром, перед объявлением о поддержке, источники Bloomberg сообщили , что 30-50% незастрахованных депозитов SVB будут доступны в понедельник, а остальная часть будет доступна со временем. (SVB был банком CoinDesk.)

Однако возможно, что FDIC T смогла найти покупателя на SVB и/или T увидела ONE на горизонте для Signature. Аукцион по SVB начался в субботу вечером и должен был завершиться к воскресенью, но вместо этого мы получили объявление о поддержке. Если это правда, что никто не хотел покупать SVB любой ценой, то в ближайшие несколько недель может быть еще больше причин для беспокойства – но и гораздо меньше оправданий для поддержки плохих решений, которые сделали его бесполезным как предприятие.

Наконец, любая моральная оценка этого момента должна учитывать паническое и, возможно, злонамеренное поведение некоторых крупнейших имен Кремниевой долины.

Как только в пятницу Банк Кремниевой долины был закрыт, видные голоса в мире венчурного капитала начали открыто требовать, чтобы все незастрахованные депозиты были гарантированы правительством. Если SVB T будет «выручен», предупредили эти цифры в ужасных, панических выражениях, произойдет общенациональное массовое изъятие банков, опустошающее средние и общественные банки по всей территории США.

Примечательно, что эти комментаторы в значительной степени проигнорировали существование процедуры конкурсного управления и сразу же потребовали «спасения», которое восстановило бы все незастрахованные депозиты. В их число входили Дэвид Сакс и Джейсон Калаканис, известные технологические инвесторы и соведущие подкаста All In . Некоторые зловещие твиты Сакса были настолько необдуманными, что пользователи Твиттера отметили их проверкой фактов.

Поведение Калаканиса было еще более безумным. В Твиттере он разместил кадры из фильма «Безумный Макс: Дорога ярости», призвав своих более чем 690 000 подписчиков запастись едой и топливом. К утру понедельника Калаканис удалил многие из этих твитов.

Это театральное рвение на себе волос, возможно, подогрело ту самую панику, о которой предупреждали Калаканис и Сакс – и сделало это намеренно. В худшем случае эти перевернутые Кассандры были не более чем риторическими террористами, использовавшими свои огромные платформы и доверие, оказанное им все еще слишком доверчивыми американцами, для разжигания страха. По крайней мере, их поведение усилило давление на ФРС, чтобы успокоить страхи, которые они не только предупреждали, но и подпитывали.

И они получили то, что хотели! Так что ура им, я думаю. Теперь это еще более укоренившаяся доктрина банковской Политика США, согласно которой вы можете положить свои средства в банк с плохим управлением рисками, но если у вас достаточно подписчиков в Твиттере или другое влияние, вы вернете их, несмотря ни на что.

Конечно, ни к чему плохому это привести T может. Верно?