O Supremo Tribunal dos EUA decidiu, por 6-3, na sexta-feira, restringir drasticamente a autoridade dos reguladores federais, anulando um precedente legal de 40 anos que dava às agências reguladoras margem de manobra para interpretar as leis que têm a tarefa de fazer cumprir.

O caso de 1984, Chevron v. Conselho de Defesa dos Recursos Nacionais, estabeleceu que os tribunais devem submeter-se às decisões e conhecimentos dos reguladores quando a linguagem dos estatutos é ambígua, essencialmente dando aos reguladores federais autoridade para fazer cumprir as suas interpretações da lei.

Desde que a decisão original foi proferida, a chamada “deferência da Chevron” permitiu que os reguladores tomassem medidas em questões urgentes enquanto aguardavam que o Congresso aprovasse novas leis. A lógica por detrás da decisão foi que é mais provável que as agências tenham o conhecimento e a experiência necessários para interpretar as leis que aplicam do que os tribunais.

Na sua Opinião maioritária na sexta-feira, o Presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, qualificou a doutrina Chevron de “impraticável”, acrescentando que “permite que as agências mudem de rumo mesmo quando o Congresso não lhes dá poder para o fazer”. Pela sua amplitude, a Chevron promove uma instabilidade injustificada na lei, deixando aqueles que tentam planear a acção da agência num eterno nevoeiro de incerteza.”

“A Chevron foi rejeitada”, concluiu Roberts. “Os tribunais devem exercer o seu julgamento independente ao decidir se uma agência agiu dentro da sua autoridade estatutária, conforme exigido pela [Lei do Procedimento Administrativo]. Uma atenção cuidadosa ao julgamento do Poder Executivo pode ajudar a informar essa investigação. E quando um determinado estatuto delega autoridade a uma agência consistente com os limites constitucionais, os tribunais devem respeitar a delegação, assegurando ao mesmo tempo que a agência actua dentro dela. Mas os tribunais não precisam e, de acordo com a APA, não podem acatar a interpretação da lei por uma agência simplesmente porque um estatuto é ambíguo.”

O caso tem sido alvo de activistas conservadores, que argumentam que a deferência da Chevron confere demasiado poder aos reguladores federais não eleitos e T responsabiliza o Congresso pela elaboração de leis mais claras.

A juíza associada Elena Kagen discordou, escrevendo: "Em todas as esferas da regulamentação federal atual ou futura, espere que os tribunais desempenhem de agora em diante um papel de comando. Não é um papel que o Congresso lhes deu, na APA ou em qualquer outro estatuto. É é um papel que este Tribunal reivindicou agora para si, bem como para outros juízes.”

“Dada a difusão da Chevron, a decisão de fazê-lo irá provavelmente produzir perturbações em grande escala. Tudo o que apoia a decisão de hoje é a crença da maioria de que a Chevron estava errada – que deu às agências demasiado poder e aos tribunais não o suficiente”, acrescentou Kagen. “Mas a mudança de pontos de vista sobre o valor dos intervenientes reguladores e do seu trabalho não justifica a revisão de uma pedra angular do direito administrativo. Também nesse sentido, a maioria de hoje perdeu de vista o seu papel adequado."

A derrubada da Chevron poderia ter impactos imediatos sobre os reguladores federais, incluindo a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), que, sob a liderança do presidente Gary Gensler, seguiu uma agenda de aplicação agressiva e expansiva no quase vácuo de clareza jurídica e regulatória para a indústria Cripto . A SEC entrou com uma ação contra uma série de empresas de Cripto , alegando que elas violaram as leis federais de valores mobiliários ao oferecer serviços de compra e negociação de criptomoedas que o regulador acredita serem títulos não registrados.

Estas empresas Cripto , que incluem Coinbase, Ripple, Binance e Kraken, entre outras, afirmaram nas suas diversas defesas que os activos digitais em questão não são títulos, e que a SEC está a ultrapassar a sua autoridade ao alegar que os activos cumprem esses requisitos. .

A decisão ocorre apenas um dia depois de a Suprema Corte desferir outro golpe nos poderes dos reguladores federais. Na quinta-feira, o tribunal decidiu por 6 votos a 3 para restringir o uso de juízes administrativos internos pela SEC para resolver ações judiciais de fraude civil, argumentando que tais processos são uma violação do direito constitucional a um julgamento com júri.