Ripple obteve recentemente uma vitória inequívoca do ponto de vista de dólares e centavos em uma ação coletiva de valores mobiliários, com o juiz descartando a maior parte do caso.

Mas o juiz também turvou as águas numa questão maior, divergindo de uma decisão de grande repercussão no ano passado, ao sugerir que o XRP da Ripple poderia ser um valor mobiliário – merecendo assim uma regulamentação mais rigorosa. As decisões conflitantes de dois juízes são um sintoma de um problema maior: a falta de clareza jurídica e regulatória para a indústria Cripto nos EUA. Até que essa clareza seja concedida, seja pelo Congresso ou por uma decisão de um tribunal superior, provavelmente haverá mais confusão para projetos como Ripple e além.

Em 20 de junho , a juíza Phyllis Hamilton, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, rejeitou a maior parte de uma ação coletiva que Ripple enfrentava. Ela permitiu que apenas uma ação individual da lei estadual contra a empresa de Cripto e seu CEO, Brad Garlinghouse, fosse a julgamento.

A alegação restante – de que, durante uma entrevista de 2017, Garlinghouse fez “declarações enganosas” em conexão com a venda do token XRP , que os demandantes dizem serem títulos – vale apenas US$ 174, pequenas batatas para uma empresa estimada em US$ 11 bilhões .

Esse resultado é objetivamente uma grande WIN para a Ripple, algo comemorado pela empresa . As duas classes certificadas no processo incluíam todos os investidores que compraram XRP durante um período de seis anos e o mantiveram ou venderam com prejuízo. Ao rejeitar todas as reivindicações de ação coletiva, o juiz da Califórnia que supervisionou o caso protegeu Ripple de potencialmente pagar enormes danos.

Mas havia um problema: em sua decisão, Hamilton sugeriu que o XRP poderia, de fato, ser um valor mobiliário – rompendo com a Opinião da juíza distrital Analisa Torres, do Distrito Sul de Nova York, que decidiu no ano passado em um caso separado movido pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA que o XRP só era um título quando vendido a investidores institucionais.

A decisão de Torres foi amplamente celebrada como um passo em direção à clareza regulatória para a indústria de Cripto , bem como um precedente potencial para outros casos de títulos Cripto . A decisão de Hamilton T anula a decisão de Torres – como os executivos da Ripple apontaram – mas ela é a segunda juíza distrital a discordar mais ou menos da avaliação de Torres sobre o XRP.

Ao discordar de Torres, Hamilton potencialmente forneceu munição na forma de outro precedente alternativo para aqueles que acreditam que o XRP – e outras criptomoedas – são valores mobiliários, dizem os advogados de Cripto .

Se tudo isso parece confuso, é porque é – até mesmo para advogados Cripto .

A decisão de Hamilton de rejeitar as reivindicações da ação coletiva foi baseada em motivos de prescrição e não teve nada a ver com o fato de Hamilton pensar ou não que o XRP poderia ser um título.

“O tribunal concluiu que algumas dessas reivindicações estavam prescritas e outras não conseguiram levantar uma questão passível de julgamento”, disse Joseph Castelluccio, sócio do escritório de advocacia internacional Mayer Brown e co-líder dos grupos de prática de fintech e blockchain da empresa, em um comunicado. e-mail. “Em outras palavras, as decisões favoráveis ​​à Ripple não foram baseadas na visão de que o XRP não é um valor mobiliário, que tem sido o argumento central apresentado pela Ripple e dois de seus executivos nos casos em andamento.”

Para a única reclamação que ela permitiu que fosse a julgamento, Hamilton aplicou o Teste Howey – um pilar da regulamentação dos EUA baseado em uma decisão da Suprema Corte, usado para determinar se um ativo é um título ou não – ao XRP e descobriu que ele falhou no terceiro ponto, escrevendo: “O [tribunal] não pode considerar, por uma questão de lei, que a conduta de Ripple não teria levado um investidor razoável a ter uma expectativa de lucro devido aos esforços de outros.”

O que isso significa, de acordo com os advogados Cripto , é que ainda T sabemos definitivamente se o XRP é um valor mobiliário ou não.

“Em suma, a porta não está fechada para a questão de saber se o XRP pode ter o status de um título, pelo menos em relação a esta causa auxiliar de ação”, explicou Moish Peltz, sócio do escritório de advocacia Falcon, Rappaport e Nova York. Berkman.

Os executivos da Ripple disseram que a decisão de Hamilton T anula a decisão de Torres de 2023 de que o XRP não é um título sob a lei federal.

“No caso da SEC, o juiz Torres decidiu que, de acordo com a lei federal, o XRP não é em si um título”, disse o diretor jurídico da Ripple, Stu Alderoty, em um comunicado enviado por e-mail. “Essa decisão permanece inalterada e agora não pode ser contestada no tribunal do juiz Hamilton.”

É verdade que a decisão de Hamilton não desafia, por si só, a decisão de Torres – embora a SEC provavelmente apelará do seu caso contra Ripple, e poderia potencialmente usar a decisão de Hamilton como precedente alternativo. Hamilton também não é o primeiro juiz a romper com Torres. Outro juiz do SDNY, Jed Rakoff, discordou explicitamente da decisão de Torres em um caso separado, SEC vs. Terraform Labs.

Mas, talvez mais importante, as diferentes decisões sublinham que os tribunais distritais não têm de concordar entre si. Embora sejam livres para seguir orientações das decisões de outros tribunais, não são obrigados a fazê-lo, até que uma decisão seja tomada por um tribunal superior, como um tribunal de recurso ou o Supremo Tribunal.

Os advogados entrevistados para esta história concordaram que a divisão do tribunal distrital sobre se o XRP poderia ou não ser um título quando vendido em bolsas é um sintoma de um problema muito maior: a falta geral de clareza jurídica e regulatória sobre se um determinado ativo Cripto constitui um título. .

“Na verdade, é muito difícil dizer qual é a lei nesta área”, disse Jason Gottlieb, sócio do escritório de advocacia Morrison Cohen de Nova York e presidente da prática de ativos digitais do escritório.

“No caso [de Ripple], quando analisamos várias opiniões divergentes dos tribunais distritais, eles não têm apenas resultados diferentes, mas também maneiras diferentes de obter esses resultados”, acrescentou Gottlieb. “Acho que há muita incerteza quando você tenta pegar esses casos nos tribunais distritais e colocá-los uns contra os outros.”

Gottlieb acrescentou que, como os juízes chegam a conclusões diferentes, está claro que a lei não está bem desenvolvida quando se trata de criptomoedas.

“Teremos muitos tribunais distritais a chegar a conclusões diferentes e, mesmo quando chegam às mesmas conclusões, podem chegar lá por razões diferentes”, disse ele. “Até que todos estes casos cheguem aos tribunais de recurso e, em última instância, ao Supremo Tribunal, não é provável que tenhamos muita clareza sobre a lei nesta área.”

Mas mesmo que as decisões dos tribunais distritais T sejam necessariamente vinculativas, podem servir como um precedente útil numa indústria como a Cripto, onde a lei ainda está a ser desenvolvida.

Depois que Hamilton emitiu sua sentença, os advogados da SEC registraram a decisão em pauta como um aviso de autoridade suplementar – uma forma de os advogados chamarem a atenção para questões jurídicas relevantes em outros casos – em seu caso contra a Binance, a maior exchange de Cripto do mundo, em Washington, DC

Longo T deu muita importância à decisão da SEC de apresentar a decisão de Hamilton no caso Binance, mas disse que se tornou uma prática frequente na indústria de Cripto para as partes em litígio emitirem avisos de autoridade suplementar quando há uma decisão potencialmente relevante em outro caso.

“Faz parte da realidade o fato de que grande parte da lei aqui foi basicamente forjada no contexto de nossos tribunais”, disse Amy Jane Longo, sócia do escritório de advocacia internacional Ropes & Gray e ex-advogada da SEC. “É aí que a jurisprudência se desenvolveu. T houve um novo regulamento ou estatuto. … Acho que é um sintoma da forma como a lei evoluiu aqui que, muitas vezes, qualquer decisão do tribunal de primeira instância sobre a questão de Howey no contexto de um caso Cripto é frequentemente citada por outros tribunais com decisões sobre esse tipo de questões em frente deles."

Sem clareza regulatória por parte do Congresso, a indústria Cripto não tem outra escolha senão procurar respostas no sistema jurídico – um processo que Longo e outros advogados observaram ser caro e demorado.

“Os tribunais estão tentando resolver questões de 'Neuromantes' em um ritmo de 'Casa Desolada'”, brincou Gottlieb.

“O caso é sobre uma [oferta inicial de moedas, ou ICO] que aconteceu em 2014. Então, 10 anos depois, estamos lidando com alguns desses casos”, acrescentou Gottlieb. “Temos questões em curso hoje com as quais ainda iremos lutar nos tribunais distritais daqui a cinco, dez anos – e isso nem sequer conta quando veremos os resultados dos tribunais de recurso ou do Supremo Tribunal. ”

Os advogados concordaram que as chances de o caso de Ripple na Califórnia realmente chegar a julgamento são mínimas ou nulas, porque os danos que o demandante pode WIN são muito pequenos.

“Muito frequentemente, estes casos T vão a julgamento”, disse Gottlieb, acrescentando que em casos em que os danos são pequenos, ambas as partes são incentivadas a chegar a um acordo fora dos tribunais.

“Nenhum dos lados vai querer ir a julgamento e gastar um milhão de dólares em honorários advocatícios acima de algumas centenas de dólares”, disse Gottlieb. “Se houver uma oferta de compromisso ou de acordo, isso aumenta a pressão sobre o reclamante para chegar a um acordo. …É difícil ver este caso indo mais longe.”

Os advogados do demandante não responderam ao Request de comentários da CoinDesk.

Correção (28 de junho de 2024, 22h): Esclarece nuances no segundo parágrafo sobre como a juíza Phyllis Hamilton descreveu as transações XRP na perspectiva do caso que ela está supervisionando.