A Suprema Corte dos EUA decidiu na quinta-feira retirar à Comissão de Valores Mobiliários (SEC) dos EUA um de seus principais processos de execução, decidindo em uma votação de 6 a 3 que o uso de juízes internos pela agência federal é uma violação do direito constitucional de um julgamento com júri.

No passado, a SEC utilizou por vezes um processo interno presidido por juízes de direito administrativo, em vez de processar num tribunal federal, para lidar com acusações de fraude em títulos civis e impor sanções financeiras. A capacidade da SEC de lidar com questões internamente foi concedida em 2010 pela aprovação da Lei Dodd-Frank em resposta à crise financeira global de 2008.

Após a decisão do Supremo Tribunal, a SEC será forçada mais uma vez a confiar exclusivamente nos tribunais federais para fazer cumprir as leis de valores mobiliários e procurar sanções financeiras.

Além de prejudicar as capacidades de fiscalização da SEC, a decisão pode ter implicações de longo alcance para outras agências federais que historicamente têm sido capazes de lidar com a fiscalização por meio de processos internos, incluindo o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas (NLRB), que enfrenta um desafio semelhante .

“A decisão de hoje impõe uma restrição importante e significativa à capacidade das agências federais de julgar ações de execução internamente, em vez de julgar seus casos em tribunal. Embora este caso envolva a SEC, muitas outras agências federais instauram ações de execução com base em padrões legais que se assemelham muito a fraude ou outras reivindicações de direito consuetudinário”, disse Andrew Pincus, sócio do escritório de advocacia internacional Mayer Brown, em comunicado enviado por e-mail.

“A decisão do Supremo Tribunal indica que todas essas ações terão agora de ser julgadas perante um juiz federal independente e um júri – eliminando a “vantagem do tribunal de origem” que tem beneficiado muitas agências durante décadas”, acrescentou Pincus.

O presidente do tribunal, John Roberts, emitiu a Opinião da maioria, escrevendo: "Um réu que enfrenta um processo de fraude tem o direito de ser julgado por um júri de seus pares perante um juiz neutro."

“Em vez de reconhecer esse direito, a dissidência permitiria ao Congresso concentrar as funções de promotor, juiz e júri nas mãos do Poder Executivo”, escreveu Roberts. “Isso é exatamente o oposto da separação de poderes que a Constituição exige”.

Num Opinião concordante, o juiz associado Neil Gorsuch argumentou que a autoridade da SEC para "penalizar cidadãos sem júri, sem juiz independente e sob procedimentos estranhos aos nossos tribunais" é uma violação da liberdade individual.

“Ao reafirmar tudo isto hoje, o Tribunal dificilmente deixa a SEC sem amplos poderes e recursos”, escreveu Gorsuch.

Alguns casos de Cripto estão entre aqueles resolvidos pela SEC por meio de processos administrativos, incluindo o caso de 2018 contra a "ICO Superstore" TokenLot LLC, com sede em Michigan, e seus dois proprietários, e o caso de 2014 contra um programador de computador que criou um estoque virtual denominado em criptografia. intercâmbio.

A juíza associada Sonia Sotomayor escreveu a Opinião divergente, chamando a decisão de uma "tomada de poder" e "parte de uma tendência desconcertante: quando se trata de separação de poderes, este Tribunal diz ao público americano e aos seus ramos coordenados que sabe o que é melhor".

“O Tribunal diz ao Congresso a melhor forma de estruturar as agências, justificar os danos ao público em geral e até mesmo prever a aplicação dos direitos criados para o Governo”, escreveu Sotomayor. “Existem boas razões para o Congresso estabelecer um esquema como o da SEC. Ele pode trazer benefícios importantes em relação aos julgamentos com júri em tribunais federais, como maior eficiência e conhecimento, transparência e tomada de decisão fundamentada, bem como uniformidade, previsibilidade e maior poder político. responsabilidade."

O caso, SEC vs. Jarksey, começou em 2013, quando a SEC alegou que o gestor de fundos de hedge George Jarkesy Jr. e sua empresa, Patriot28 LLC, violaram as leis de valores mobiliários federais ao distorcer os ativos de seus dois fundos de hedge.

Em vez de processar Jarkesy no tribunal federal, o caso foi originalmente julgado perante um juiz de direito administrativo. Jarksey recorreu e, em 2022 , um tribunal de apelações com sede em Nova Orleans decidiu que os procedimentos da SEC eram inconstitucionais. A SEC recorreu e a Suprema Corte ouviu os argumentos em novembro passado.

ATUALIZAÇÃO (27 de junho de 2024 às 16h13 UTC): Adiciona comentários de um advogado e detalhes sobre dois dos processos administrativos anteriores relacionados à criptografia da SEC.