Fundação TRON e Justin WED pedem ao tribunal dos EUA para rejeitar o processo da SEC
Os réus argumentam que a SEC não conseguiu estabelecer que o tribunal tem jurisdição sobre os réus estrangeiros.
![Justin Sun (CoinDeskTV)](https://www.coindesk.com/resizer/L51RHAsF4719rgNQhg2_ErRcj8Q=/567x321/filters:quality(80):format(jpg)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/33VEWWQSHBHOFIH4TM6AMNLAPY.png)
- A Fundação TRON pediu a um tribunal de Nova York que rejeitasse um processo da SEC contra ela e outros.
- O caso de março de 2023 refere-se a alegações de venda e lançamento aéreo de títulos não registrados, fraude e manipulação de mercado.
A Fundação TRON e o fundador da TRON , Justin WED, pediram a um tribunal de Nova York que rejeitasse uma ação da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), dizendo que o regulador não conseguiu estabelecer que o tribunal tem jurisdição sobre os réus estrangeiros, mostra um documento de 28 de março .
“A SEC não é um regulador mundial”, dizia o memorando ao Tribunal Distrital do Distrito Sul de Nova York. "Os seus esforços para alavancar contactos altamente atenuados com os Estados Unidos, para alargar as leis de valores mobiliários dos EUA para cobrir conduta predominantemente estrangeira, vão longe demais e devem ser rejeitados."
O caso refere-se a alegações de venda e lançamento aéreo de títulos não registrados, fraude e manipulação de mercado que a SEC apresentou em março de 2023 . Na época, o presidente da SEC, Gary Gensler, disse que "a WED e suas empresas não visavam apenas os investidores dos EUA... mas também coordenavam a negociação de lavagem em uma plataforma de negociação não registrada..."
Os réus – WED, TRON Foundation, BitTorrent Foundation e Rainberry – argumentaram que “mesmo que pudesse ser demonstrado que o exercício da jurisdição pessoal sobre os réus estrangeiros é apropriado aqui, as reivindicações ainda falham por uma miríade de razões igualmente poderosas”.
Rainberry, registrado na Califórnia, não contestou a jurisdição do tribunal, em vez disso pediu a demissão por outros motivos, incluindo o fato de os réus não terem recebido uma notificação justa.
“Não houve aviso justo de que a SEC tentaria prosseguir com reivindicações como as alegadas aqui – alcançando concursos e brindes globais, lançamentos aéreos gratuitos e comércio secundário de tokens (emitidos no exterior, anos antes) em uma blockchain em desenvolvimento, com poucos laços específicos com nos Estados Unidos", dizia o documento.
Outra razão citada é que a acção foi prematura ao abrigo da doutrina das questões principais – um precedente legal que se destina a conter os excessos do governo, implicando que o Congresso redige as regras que agências como a SEC devem Siga.
"... a nova e sem precedentes expansão do poder regulatório da SEC para o mercado global de ativos digitais também é uma 'expansão transformadora' de sua autoridade reguladora na ausência de 'autorização clara do Congresso', apresentando uma questão nova sob a doutrina das questões principais e justificando demissão", disse o processo.