:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/C44SXE6GNFAB7NNAA64GVY3JBE.jpg)
De acordo com 99 Bitcoins, um site que rastreia obituários Cripto , houve 466 vezes que alguém declarou “fim de jogo” para blockchain. É quase certamente uma contagem inferior, se olharmos para publicações financeiras, redes sociais e entrevistas com especialistas na TV e Podcasts. Mesmo em meio ao inverno mais sombrio da criptografia, os impulsionadores da Cripto ainda parecem mais conectados à realidade do que esses previsores.
Houve um aumento modesto nos óbitos de Bitcoin desde o colapso da exchange de Cripto FTX. O colunista indiano Chetan Bhagat, por exemplo, escreveu que “a Cripto está morta” no Times of India na semana passada. Quão declarativo! O economista ganhador do Prêmio Nobel Paul Krugman, que vem clamando pelo fim do Bitcoin desde 2013, escreveu recentemente que a indústria Cripto está “caminhando para o esquecimento”.
Este artigo foi extraído de The Node, o resumo diário da CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para receber o boletim informativo completo aqui .
The Economist seguiu um caminho mais inteligente, expressando sua previsão em uma pergunta: como a Cripto será desvendada? “Se todos parassem de usá-lo”, escreveu a alardeada revista financeira. Embora seu argumento seja simples (e crédulo), vale a pena dar uma olhada mais de perto porque ele chega ao cerne do motivo pelo qual a Cripto T vai desaparecer: a diminuição da confiança.
De acordo com o The Economist, a diminuição da confiança nas empresas de Cripto levará à diminuição do uso de blockchains, abrindo assim essas plataformas descentralizadas ao ataque. O artigo sem assinatura aponta os ataques de 51% como um risco específico, argumentando que a segurança do blockchain é um resultado direto do preço de uma criptomoeda.
“O valor da atividade on-chain e dos tokens se auto-reforça… Quanto mais as pessoas evitam a Cripto por medo, menos segura ela se torna”, escrevem eles. Quanto mais caro for um ativo, mais difícil será acumular a parcela necessária para reverter uma transação numa rede descentralizada.
Os leitores astutos saberão que, embora um ataque de 51% seja uma vergonha para uma blockchain (e possa diminuir a confiança no ativo subjacente), isso T SPELL o fim da rede. Bitcoin Cash, o fork do Bitcoin, por exemplo, sofreu dois ataques em cadeia em 2021 – ainda está avançando. (Depois que Ghash.io adquiriu mais de 51% do hashpower do BTC em 2014, nenhuma entidade teve uma participação tão grande.)
No entanto, a ideia mais ampla é mais importante: será que algum dia as pessoas simplesmente se cansarão da Cripto e deixarão de usar ou construir blockchains? A razão pela qual isso pode parecer uma questão importante para o The Economist é a mesma razão pela qual parece ridícula para qualquer compreensão da Cripto. Começando com o Bitcoin, as redes descentralizadas são tentativas de criar sistemas alternativos onde a principal distinção é se você precisa confiar em alguém para usá-los.
Blockchains cumprem a promessa de falta de confiança com vários graus de sucesso. Também é verdade que a indústria recriou, em grande parte, o problema das instituições centralizadas, ao depender fortemente de bolsas e rampas de acesso empresariais. Mas quando alguém como Paul Krugman diz que “nunca ficou claro exatamente por que alguém, além dos criminosos, iria querer” enviar pagamentos peer-to-peer, parece uma falta aguda de imaginação.
A Cripto é voltada para o futuro – as suas principais inovações envolvem mudanças sociais de longo prazo (aprender a autocustódia de ativos, reimaginar o que é o dinheiro, criar novas formas de ação coletiva). E embora hoje sejamos confrontados com todas as maneiras pelas quais a Cripto pode falhar, ainda existem muitos prazos em que ela pode ter sucesso.
No início deste mês, o economista de Harvard, Matthew Ferranti, publicou um artigo de pesquisa analisando as situações em que faz sentido que os bancos centrais detenham Bitcoin. Provavelmente o produto de meses de pesquisa, o estudo de caso de Ferranti foi publicado numa altura em que as suas conclusões provavelmente nunca pareceriam mais ridículas para os seus pares.
Será que o Bitcoin sobreviverá, e muito menos substituirá parcialmente os chamados ativos livres de risco, como títulos do Tesouro dos EUA ou dólares? A aposta de Ferranti T é ideológica, mas pressupõe que mesmo os Estados-nação poderiam utilizar um ativo “à prova de sanções” como o BTC. Este caso T precisa ser concluído para que o Bitcoin tenha sucesso – mas validaria a ideia de que o dinheiro T precisa ter um financiador centralizado.
A Cripto T precisa substituir as Finanças, o Bitcoin T precisa se tornar o único dinheiro e os protocolos descentralizados T precisam eliminar as empresas – mas existem como alternativas.
Veja também: Bitcoin é 'seguro do Armagedom'?
Até certo ponto, mesmo que não seja uma contabilidade perfeita, os “Obituários de Bitcoin ” de 99 Bitcoins são uma tentativa de colocar dados por trás de uma percepção amplamente compartilhada de que a mídia é tendenciosa contra a Cripto. Num momento em que a confiança na mídia está em baixa, dizer que as pessoas perderão a confiança na Cripto parece particularmente errado – a Cripto sempre teve como objetivo minimizar a fé nas pessoas.
