:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/AIZ2EYO45JDGZESMFFE3H22YY4.jpg)
O fundador da FTX e da Alameda Research, Sam Bankman-Fried, passou a semana no que pode ser um tour pela mídia genuinamente sem precedentes, participando de uma série de longas entrevistas, mesmo diante de sua provável prisão iminente por fraude financeira criminosa .
Este artigo foi extraído de The Node, o resumo diário da CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para receber o boletim informativo completo aqui .
Uma dessas entrevistas, com Andrew Ross Sorkin, do New York Times, já estava agendada antes do desmascaramento da FTX e da Alameda em novembro. Mas Bankman-Fried também concedeu uma entrevista surpresa com George Stephanopoulos no programa “Good Morning America”, da ABC.
Na noite de quinta-feira, ele se submeteu a um interrogatório às vezes infeliz , mas inegavelmente intenso, em um espaço do Twitter. Também conseguimos uma nova entrevista com Jen Wieczner na revista New York. Uma entusiasta novata de Cripto chamada Tiffany Wong divulgou uma conversa anterior . Provavelmente há mais por vir.
Há alguma estratégia para isso. Bankman-Fried quer contar ao mundo sua versão dos Eventos, segundo a qual a FTX foi derrubada pela grande queda do mercado de Cripto e, na pior das hipóteses, por sua desatenção aos detalhes. Como descrevi em detalhes excruciantes e em uma forma de tweet mais conveniente , isso está desconectado da realidade. Sorkin e Stephanopoulos, para seu crédito, T pareceram acreditar.
Enquanto isso, Bankman-Fried admitiu que seus consultores jurídicos realmente desejavam que ele T estivesse fazendo esse tour pela mídia. Aparentemente, é por isso que sua equipe jurídica anterior o demitiu como cliente . Foi um conselho muito bom, porque ele acabou se implicando diretamente de diversas maneiras.
Veja também: O que um advogado de valores mobiliários perguntaria ao Bankman-Fried da FTX | Opinião
A SBF parece repetidamente admitir, ou quase admitir, práticas corruptas específicas na FTX e na Alameda. Algumas delas estavam anteriormente contidas apenas em documentos legais áridos ou apenas suspeitas. Estas declarações – nas suas próprias palavras e em registo público – podem revelar-se extremamente prejudiciais para ele num tribunal.
Alguns destaques resumidamente:
- Embora redigido numa linguagem ofuscada e cheia de omissões estratégicas, Bankman-Fried admitiu efectivamente ter misturado fundos entre a Alameda e a FTX, sob questionamento admiravelmente sustentado tanto de Sorkin como de Stephanopoulos.
- Na entrevista com Wieczner, Bankman-Fried admitiu efetivamente a isenção especial da Alameda das regras de margem . Matt Levine, da Bloomberg , explica isso em profundidade aqui .
- No evento Twitter Spaces de quinta-feira, Bankman-Fried pareceu admitir que quando alguns clientes compraram Bitcoin na FTX, a exchange nunca comprou e manteve o BTC. Ou seja, a FTX estava vendendo o chamado “ Bitcoin de papel” que aparecia como saldos BTC na bolsa, mas que não era respaldado por quaisquer tokens reais na blockchain do Bitcoin .
E estes são apenas exemplos: quase certamente há muito mais para ser descompactado.
Bankman-Fried pode pensar que está a isolar-se ao formular estas admissões com advertências como “Eu acredito” e “essa é a minha impressão”. Mas dado que ele era o CEO, com responsabilidade final de supervisão, estas coberturas podem não ter muito resultado em tribunal.
Então por que?
Existem algumas maneiras de explicar a incrível superexposição que Sam Bankman-Fried tem perseguido avidamente nos últimos dias.
A mais óbvia é que, embora Bankman-Fried esteja a desafiar quaisquer consultores jurídicos e de relações públicas que ainda possa pagar, continua, no entanto, a prosseguir uma “estratégia” que ele próprio concebeu. Apesar das admissões acima, ele está apresentando uma versão ofuscada dos Eventos, segundo a qual ele era infeliz, distraído e não estava realmente no comando de nada que acontecia na FTX. Com efeito, ele está a construir as bases para uma defesa criminal na qual seria retratado como incompetente, mas não criminoso, com a CEO da Alameda Research, Caroline Ellison, talvez a ser atirada debaixo do autocarro em seu lugar.
A autoapresentação de Bankman-Fried nessas entrevistas parece quase adaptada para reforçar a impressão de inépcia e distração. Em sua conversa com Sorkin, Bankman-Fried ficou nervoso. Com Stephanopoulos, SBF evitou contato visual e se encolheu humildemente, como uma criança travessa implorando perdão a um pai indulgente. Essa linguagem corporal certamente poderia ser treinada. Mas esta abordagem – o que se poderia chamar de “defesa do feijão smol” – falhou recentemente com a fraudadora da Theranos, Elizabeth Holmes, que está a caminho da prisão federal.
Mas a teoria mais interessante e provável é que não existe aqui qualquer estratégia – apenas um homem encurralado que segue os seus piores instintos para tomar algumas decisões muito erradas. Dan Primack, da Axios, lançou a ideia de que Bankman-Fried está simplesmente se sentindo solitário e isolado, é psicologicamente incapaz de lidar com isso e está recorrendo aos jornalistas como amigos substitutos.
O apresentador do podcast CoinDesk , Nathaniel Whittemore, fez uma psicologização semelhante, postulando que Bankman-Fried estava sofrendo de “síndrome congênita do personagem principal”. Bankman-Fried passou os últimos dois ou três anos no centro das atenções e elogios do público e, segundo a teoria, é muito difícil desistir disso.
Por outras palavras, Sam Bankman-Fried está apenas a lamber freneticamente os últimos resíduos amargos de atenção pública que consegue obter, enquanto contempla o fim ignominioso do seu breve período no topo. O risco legal pode parecer insignificante, comparado com a chance de uma reviravolta final e inebriante no centro das atenções.
