A SBF está certa sobre a regulamentação do DeFi?

Na semana passada, ao falar com o Politico, Sam Bankman-Fried, o bilionário fundador da FTX e da Alameda Research, disse que revisou significativamente seus gastos com campanhas políticas. Ele disse que seu plano anteriormente declarado de gastar mais de US$ 1 bilhão era uma “citação idiota”.

No acumulado do ano, a SBF gastou cerca de US$ 40 milhões para apoiar democratas e republicanos em campanhas políticas eleitorais de costa a costa. Esses gastos até agora parecem ter valido a pena, com a CNBC informando que a maioria dos destinatários políticos de Bankman-Fried avançaram na votação primária. Mas o ex- Quant de Wall Street acha que há um limite para o que o dinheiro pode comprar nas eleições gerais.

Este artigo foi extraído de The Node, o resumo diário da CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para receber o boletim informativo completo aqui .

“Em algum momento, quando você transmite sua mensagem aos eleitores, simplesmente não há muito mais que você possa fazer”, disse Bankman-Fried na entrevista ao Politico . “Você pode gastar mais tempo nisso e mais mensagens, mais dinheiro, mais qualquer outra coisa [mas] você não está realizando mais nada.”

Veja também: Sam Bankman-Fried é um barão ladrão dos dias modernos? | Opinião

Muito tem sido escrito sobre Bankman-Fried e o “altruísmo eficaz”, a teoria política que ele subscreve, onde as pessoas constroem riqueza para doar, seja fazendo doações direcionadas agora, ou através da magia dos juros Compound , fundando instituições de caridade bem dotadas mais tarde na vida. .

Acho que ele acha que seu dinheiro será melhor gasto em outro lugar do que em um anúncio de TV em Scranton, Pensilvânia. Mas para onde irão seu dinheiro e influência? O problema do altruísmo eficaz é que é uma forma de pensar que permite às pessoas racionalizar qualquer uma das suas ações.

O pragmatismo político de Bankman-Fried também ficou evidente em seu manifesto cripto-regulatório recentemente publicado “ Possíveis Padrões da Indústria de Ativos Digitais ”. O blog, que a SBF chamou de “manual de normas da indústria”, delineou um caminho para a autorregulação da indústria de Cripto . Surpreendentemente, as prescrições da indústria da SBF foram amplamente criticadas .

Ele cobriu sete áreas onde a Cripto pode escrever regras para si mesma enquanto espera por regulamentações mais claras vindas de cima. Alguns são extremamente simples: mais divulgações sobre publicidade Cripto , auditorias regulares para stablecoins lastreadas em dinheiro e uma lista de verificação de três etapas para trocas Cripto determinando se um token que desejam listar é um título.

Outros mostram como a Cripto repercutiu na SBF: ele quer um padrão em que os hackers tenham garantido 5% da recompensa se explorarem um protocolo – presumindo que devolvam o restante. (Isso poderia incentivar um hacking mais ético, uma das maneiras pelas quais os entusiastas do código acham que a indústria literalmente evolui.)

Mas a SBF teve problemas nas redes sociais ao escrever sobre Finanças descentralizadas (DeFi). Ele apresentou um “teste de adequação” que restringiria o acesso à Cripto, uma espécie de regras para investidores qualificados com base no patrimônio líquido e outros fatores do mercado tradicional. Isso vai contra o espírito de código aberto reinante da criptografia: acesso igual para todos.

Ele também propôs inicialmente um sistema de licenciamento para sites que interagem com DeFi e outros protocolos Cripto , e uma lista negra automática para KEEP que jogadores sancionados usem serviços centralizados. Adam Cochran, da Synthetix e Yearn Finanças, chamou as regras de “um fosso que permite que entidades centralizadas controlem pelo menos parte do Flow para o DeFi”.

Em resposta ao rascunho, muitos observaram que a SBF parecia menos preocupada com as liberdades que o DeFi proporciona do que com as receitas que as empresas centralizadas podem extrair da indústria. O site de fofocas da indústria Rekt, que escreveu que ele estava “se posicionando como o guardião aprovado pelo governo dos EUA” para a Cripto, e em outros lugares foi comparado a um chefão do tráfico.

Os argumentos mais convincentes vieram do fundador do Bitcoin OG e do ShapeShift, Erik Vorhees, que observou que as regras auto-impostas e as listas negras serviriam apenas para bolsas estabelecidas que pudessem pagar pela conformidade. “Você pode defender o Altruísmo Eficaz ou pode defender a proibição de 80 milhões de iranianos inocentes do futuro das Finanças globais”, tuitou Voorhees. “Você T pode fazer as duas coisas.”

A SBF aceitou as críticas com calma, reformulou partes de seu rascunho e escreveu um longo tópico no Twitter abordando preocupações específicas de vários críticos. O cerne do debate, no entanto, não pode ser ignorado. A SBF é uma realista que vê a regulamentação chegando e quer ajudar a moldá-la.

Isso sempre ofenderá os defensores da Cripto com motivação ideológica, que veem a própria Cripto como um meio de melhorar o mundo. De sua parte, a SBF nunca abraçou totalmente a mentalidade Cripto – e ele está gravando dizendo isso. Para ele, a Cripto é um meio para atingir um fim: construir riqueza para que esses fundos possam ser redirecionados. (Lembra do fiasco da “caixa” infinita do DeFi? )

Veja também: Cripto é um bem de luxo | Opinião

Embora ainda houvesse críticas ao rascunho atenuado, a SBF esclareceu que estava falando sobre rampas de entrada centralizadas em Cripto, e não em protocolos autoexecutáveis. “Não se trata de fazer afirmações sobre o que os desenvolvedores, contratos inteligentes e validadores de DeFi devem fazer”, escreveu Bankman-Fried. “Ele está procurando eventualmente estabelecer diretrizes sobre como, por exemplo, a plataforma da FTX – ou da Fidelity – poderia interagir com os contratos DeFi.”

O debate sobre se a Cripto deveria capitular e erguer barreiras à entrada em nome da proteção dos desinformados está realmente apenas começando. Concessões foram e continuarão a ser feitas, mas no final das contas T importa se você é um pragmático ou um ideólogo, desde que o código funcione. (Isso é parte, mas não toda a razão, pela qual o discurso retórico no estilo Alex Jones do BitBoy sobre a venda da SBF para “ternos… com bolsos fundos” é ridículo.)

Respondendo aos seus críticos, a SBF observou que a indústria precisa KEEP as transferências peer-to-peer e a censura de validação de blockchain resistentes. Isso tem pouco a ver com o fato de sites ou front-ends bloquearem usuários ou se os aplicativos DeFi Siga as sanções do Departamento do Tesouro dos EUA. A questão é: onde você deseja se esforçar? Onde isso realmente importa? A Cripto está nas “primárias” ou “gerais”?