Irrealidade econômica: o que os precedentes da SEC ICO significam para o Ripple

A história da oferta inicial de moedas (ICO) na lei americana é uma peça em quatro atos: Kik Interactive, Telegram, LBRY e Ripple Labs.

Com três desses quatro casos decididos, e a Ripple Labs trocando respostas de duelo a moções para julgamento sumário na sexta-feira, 2 de dezembro, entramos agora no desfecho de uma saga de 10 anos.

Preston Byrne, colunista da CoinDesk , é sócio do Digital Commerce Group de Brown Rudnick. Este artigo foi extraído de The Node, o resumo diário da CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para receber o boletim informativo completo aqui .

A história começa com projetos há muito esquecidos como Mastercoin e Counterparty, foi lançada na consciência pública com projetos como Ethereum e agora morre lentamente enquanto os desenvolvedores de Cripto americanos evitam a pátria-mãe em busca de pastagens mais verdes no exterior.

Se Ripple perder, como espero que aconteça mais cedo ou mais tarde, sua derrota seria altamente simbólica. A empresa e seu protocolo associado estão entre os projetos de Criptomoeda significativos e mais antigos do mundo. XRP é praticamente um nome familiar.

Em 2012, quando a Ripple foi fundada, o termo “oferta inicial de moedas” não existia. Nem as ações coercivas contra a então minúscula indústria de Cripto . Na verdade, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) T anunciaria seu primeiro acordo por suposta violação de registro até novembro de 2018 com as ICOs Airfox e Paragon. Para contextualizar, a rede da Ripple entrou em produção em 1º de janeiro de 2013 – quase seis anos antes.

Além do fato de o XRP estar entre as 10 principais moedas por capitalização de mercado por quase uma década, o projeto Ripple também representou uma abordagem única para o consenso em um momento em que abordagens alternativas para a coordenação de blockchain de qualquer tipo tinham apenas alguns anos.

De modo geral, os blockchains no período 2013-2015 funcionaram de ONE maneiras:

Ripple utiliza um novo mecanismo de consenso onde uma lista de nós, a chamada “UNL” ou “Lista Única de Nós”, realiza votação round-robin até que 80% deles concordem sobre quais transações devem ser anexadas ao final de uma cadeia . Isto é semelhante a um modelo mais comumente conhecido hoje como prova de aposta delegada (exceto, sem a aposta). Tendermint ou Cosmos adotam abordagens semelhantes a este processo de votação, exceto sem a UNL (e marcadamente mais descentralização).

As vantagens desta abordagem round-robin, alegadas pelos proponentes do Ripple, são que a rede pode processar muito mais transações a um custo muito mais baixo. As desvantagens, dizem os detratores, são que exige um maior grau de confiança e não é verdadeiramente descentralizado.

Veja também: SEC quer 'refazer a lei', em vez de 'aplicá-la' | Opinião

Felizmente, os problemas legais da Ripple não são sobre o protocolo – são sobre os tokens. Na gênese, a Ripple Labs, ou sua entidade antecessora OpenCoin, cunhou 100 bilhões de tokens XRP , que foram posteriormente distribuídos à empresa e aos primeiros executivos e depois vendidos nos Mercados Cripto mais amplos para financiar as operações da Ripple Labs.

Na época, houve um debate acalorado sobre se os tokens vendidos dessa maneira constituíam títulos. De um lado estavam os Cripto que afirmavam que as vendas de tokens poderiam servir como um mecanismo de governança levemente regulamentado e uma ferramenta de crowdfunding. Por outro lado, havia muitos advogados, inclusive eu, que achavam que a SEC acabaria ficando sábia e reprimiria a prática.

Como sabemos agora, os céticos estavam certos.

O primeiro ICO a cair em grande escala foi o Kik Interactive. Kik era, ou melhor, ainda é, um aplicativo de mensagens pouco usado que se transformou em Cripto no auge do primeiro grande boom de ICO em 2017. Kik vendeu tokens diretamente ao público sem uma declaração de registro em vigor. A SEC processou e, 16 meses depois, Kik perdeu uma moção para julgamento sumário .

O Telegram foi o próximo escalpo da SEC. Telegram é um aplicativo popular de mensagens supostamente criptografadas, fundado pelo bilionário russo Pavel Durov. Notoriamente, apesar de ser um dos aplicativos de mensagens mais usados ​​do planeta, o Telegram não gera receita. Para remediar isso, o Telegram emitiu e vendeu impressionantes US$ 1,7 bilhão em tokens de Criptomoeda em várias transações privadas de arrecadação de fundos por meio de colocação privada ao longo de 2018.

O Telegram diferia da Kik Interactive principalmente porque o Telegram vendia tokens primeiro por meio de colocação privada para investidores offshore e de alto patrimônio líquido, que provavelmente mais tarde descarregariam esses tokens nos Mercados dos EUA e, portanto, para compradores de varejo dos EUA. Poucos dias antes da emissão dos tokens, a SEC processou o Telegram e obteve uma ordem de restrição de emergência interrompendo a conversão do token. Também aqui a SEC WIN rapidamente um pedido de liminar. O projeto oficial do token Telegram morreu imediatamente (mas continuou em várias formas não relacionadas ).

LBRY (pronuncia-se “Biblioteca”) foi o próximo projeto a ser desbastado. LBRY é uma reimaginação do YouTube com ferramentas de monetização descentralizadas, projetada para resolver o problema da censura por motivos políticos em empresas como Google e Facebook. O token executou uma função real em uma aplicação real . A venda desse token, no entanto, foi considerada uma oferta de contratos de investimento.

Assim como na Kik Interactive e no Telegram, a LBRY também perdeu uma moção para julgamento sumário, desta vez em New Hampshire. LBRY disse que “LBRY Inc. provavelmente morrerá em um futuro NEAR ”.

Isso nos leva aos dias atuais. A SEC argumenta que entre 2013 e 2020 a Ripple levantou US$ 1,3 bilhão com a venda de XRP, o que representou um “contrato de investimento”. Em 2 de dezembro, a SEC e Ripple trocaram movimentos de duelo no que deveriam ser os últimos tiros disparados (ou pelo menos entre os últimos tiros disparados) entre eles, antes que um juiz do Distrito Sul de Nova York decidisse, mais uma vez, sobre a legalidade de um projeto de token.

Resumindo o argumento da Ripple neste caso em uma única linha no Twitter, o advogado da empresa, Stuart Alderoty, recorreu a algo semelhante à negação . Ele argumentou, entre outras coisas, que não existe contrato de investimento porque não existe contrato formal entre os compradores de Ripple e XRP , e que os tokens foram vendidos para uso consuntivo.

A SEC, por sua vez, refere-se à “realidade económica” das vendas da Ripple pelo menos 15 vezes, pedindo ao tribunal que olhe “além das isenções de responsabilidade padronizadas” para os factos tal como se apresentam – incluindo quem comprou tokens e como foram utilizados. Esta realidade econômica supostamente “elimina qualquer argumento de que a Ripple ofereceu e vendeu XRP principalmente para uso de consumo”.

Revendo as ações judiciais precedentes, fica bastante claro qual argumento teve mais sucesso nos tribunais federais. Em Kik, o Juiz Alvin Hellerstein escreveu que “a forma deveria ser desconsiderada pela substância e a ênfase deveria ser colocada na realidade económica” (citando Tcherepenin v. Knight de 1967, 389 US 332, 336).

No Telegram, o juiz P. Kevin Castel apontou que “o Congresso pretendia que a aplicação [das leis de valores mobiliários] se voltasse às realidades econômicas subjacentes a uma transação, e não ao nome anexado a ela” (citando Glen-Arden v. Constantino, 493 F.2d 1027, 1034 (2d Cir. 1974)).

Veja também: SEC pode usar BlockFi como lição objetiva para regras Cripto claras | Opinião

No caso LBRY, o juiz Paul Barbadoro escreveu que “o foco da investigação está nas realidades econômicas objetivas da transação, e não na forma que a transação assume” (citando United Housing Foundation v. Forman, 421 US 837, 848 (1975)) .

A SEC concluiu sua resposta à Ripple e ao tribunal afirmando que “o regime de registro estabelecido pelas leis federais de valores mobiliários não regula as 'indústrias'. Regula a conduta… em benefício dos investidores.”

É mesmo?

Neste ponto, a indústria Cripto já se resignou mais ou menos ao fato de que uma ICO variada provavelmente satisfaz todos os membros do Teste Howey, um conjunto fundamental de padrões para determinar o que é um título. Espero que o resultado do litígio da Ripple apenas confirme isso.

No entanto, há outra realidade económica que precisa de ser considerada: hoje, é bastante claro que a Cripto nunca irá desaparecer. Apesar de todos os precedentes que discutem a “realidade económica”, o facto mais material é que existem centenas de milhões de utilizadores de Cripto em todo o mundo, e esse número está a crescer exponencialmente, e muitos são americanos.

Dizer aos projetos Cripto da próxima geração que o único caminho para a conformidade é “entrar e registrar-se” ou cair morto é como tentar levar um Ford Modelo T ao espaço. O modo básico de operação da criptografia é por meio de autocustódia e transações diretas peer-to-peer pela Internet, e não por meio de formulários em papel assinados com tinta úmida e enviados por correio a um agente de transferência ou corretor. Não existem bolsas de valores nacionais que apoiem a negociação de ativos Cripto . A SEC nem sequer T um fundo regulamentado de negociação em bolsa (ETF), apesar das muitas propostas e da grande procura do mercado. A lista continua.

Está bastante claro que uma enorme classe de investidores T quer o que a SEC está vendendo. Na verdade, eles querem o oposto. Milhões de nativos digitais usam diariamente contratos inteligentes sem confiança para empréstimos e outros recursos financeiros, ou concedem e compram ativos como fluxos de caixa de royalties fracionários. Eles fazem isso num instante, de qualquer lugar do mundo, com qualquer pessoa no mundo, em supercomputadores portáteis menores que uma barra de chocolate. Muito em breve farão isso com a ajuda da inteligência artificial (IA). Os investidores terão literalmente habilidades sobre-humanas ao seu alcance.

Nos últimos seis anos, a Cripto aceitou as realidades económicas de um esquema regulatório da era da Depressão. A única questão para a América, neste momento, é se queremos recuar um BIT desse regime para que possamos nutrir e supervisionar estas novas empresas Cripto aqui mesmo em casa – ou persistir e expulsá-las do exterior.

Os velhos métodos acabaram, quer o Congresso goste ou não.

CORREÇÃO: (6 de dezembro 19:15 UTC): A legenda da imagem identificou incorretamente o presidente da SEC, Gary Gensler.