Sam Bankman-Fried finalmente admitiu o óbvio?

Apesar do foco na FTX após seu colapso catastrófico, é notável o quão pouco sabemos sobre como a exchange de Cripto e sua empresa de negociação interna, Alameda Research, realmente operavam. O novo CEO, John Jay RAY III, chamou o império de comércio de Cripto de Sam Bankman-Fried de “a maior falha de controles corporativos” que ele já viu.

Quarta-feira, Coffeezilla, um YouTuber com uma estrela em ascensão que fez carreira destacando projetos incompletos dentro e fora da Cripto, pressionou Bankman-Fried para obter informações relacionadas a como as diferentes contas de clientes eram tratadas na bolsa. Acontece que T houve muita diferenciação – pelo menos durante os últimos dias em que a bolsa funcionou, admitiu Bankman-Fried.

Este artigo foi extraído de The Node, o resumo diário da CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para receber o boletim informativo completo aqui .

“Na época, queríamos tratar os clientes de forma igual”, disse a SBF durante um evento do Twitter Spaces. “Isso efetivamente significava que havia, você sabe, se você quiser colocar desta forma, como fungibilidade criada” entre o spot da bolsa e linhas de negócios de derivativos Para Coffeezilla, isso LOOKS uma prova fumegante de que a fraude foi cometida.

Veja também: O colapso da FTX foi um crime, não um acidente | Opinião

No mínimo, isso é uma contradição com o que Bankman-Fried havia dito minutos antes, quando questionado pela primeira vez sobre os termos de serviço (ToS) da exchange. “Acho que os estamos tratando de maneira diferente”, disse Bankman-Fried, referindo-se aos ativos dos clientes usados ​​para “margem versus garantia versus garantia à vista versus garantia futura”. Todos esses serviços apresentam diferentes níveis de risco, diferentes promessas feitas aos clientes e diferentes responsabilidades pela troca.

De acordo com os ToS da FTX, os usuários comuns que desejam apenas comprar ou armazenar suas criptomoedas na bolsa centralizada podem confiar que estão fazendo exatamente isso, comprando e armazenando ativos digitais criptograficamente exclusivos. Mas agora, graças ao questionamento hábil do Coffeezilla, sabemos que, em vez disso, existiam carteiras “omnibus” e que os comerciantes à vista e de derivados assumiam essencialmente o mesmo nível de risco.

Também podemos presumir que esta era uma prática antiga na FTX. Bankman-Fried observou que durante a “corrida na bolsa” ( perdoe a linguagem ), quando as pessoas tentavam retirar seus ativos antes que as retiradas fossem encerradas, a FTX permitiu “saques generalizados” dessas carteiras coletivas. Mas ele também desviou, dizendo o quê, você queria que codificássemos um processo inteiramente novo durante uma crise de liquidez?

Até agora, Bankman-Fried havia sido questionado diversas vezes sobre os ToS da exchange e muitas vezes conseguia atrapalhar a conversa. Ele frequentemente apontava para outras seções do documento que afirmavam que os clientes que usam margem (contratando dívidas da FTX) poderiam ter seus fundos usados ​​pela bolsa.

Ou ele apresentaria um processo de transferência vestigial em vigor antes da FTX ter relações bancárias. Aparentemente, de acordo com a SBF, os clientes enviaram dinheiro para a Alameda para financiar contas na FTX e em algum momento esse capital acabou em uma subconta raramente vista. Isto também teve a vantagem de inflacionar os livros da Alameda, outro canto obscuro do império.

As perguntas permanecem. Ainda T sabemos quando ou como a Alameda perdeu dinheiro e quanto disso poderia ter sido recursos de clientes. De acordo com relatórios recentes, a Alameda tinha uma conta alavancada que não podia ser fechada na FTX. Quase por definição, se estivesse no vermelho e endividado e houvesse uma carteira que misturasse fundos, a Alameda também era parcialmente financiada por alguns clientes da FTX sem o seu conhecimento ou consentimento.

Haveria um “caso de fraude imputável” se os ativos à vista T fossem garantidos 1:1 conforme prometido, ou fossem usados ​​como garantia para empréstimos ou outros fins, disse Renato Mariotti, ex-procurador federal, à CNBC . Bankman-Fried disse anteriormente que os “dólares” na bolsa e nos fundos de cobertura eram “geralmente fungíveis”, sendo usados ​​para supostamente financiar empréstimos pessoais a funcionários e fazer negócios de risco . Agora, também, ele admitiu que os fundos dos clientes foram “efetivamente” trocados – pelo menos nas horas finais.

Veja também:Tour de autoincriminação de Sam Bankman-Fried | Opinião

A SBF disse repetidamente ao longo de sua turnê pela mídia que houve uma série de pequenas decisões nesse sentido que resultaram em um fracasso catastrófico. Na verdade, T parece que houve apenas um momento em que ele e seu círculo íntimo deram errado, ou um momento que prejudicou permanentemente a operação comercial.

Em vez disso, Bankman-Fried parece ter sido enganador desde o início (até escolhendo o nome “Alameda Research” para afastar bancos que não estavam dispostos a trabalhar com empresas de comércio de Cripto ). A FTX era uma empresa mal organizada na sua fundação. Os ativos dos clientes sempre foram colocados de forma precária. E sabemos disso agora por causa da própria descrição da SBF sobre seu fim.