Os bancos deveriam ser combatentes do crime? Os custos ocultos (e não tão ocultos)

“Somos todos Nigels agora.”

Esse foi o ex-economista-chefe do Banco da Inglaterra, Andy Haldane, falando em um evento no mês passado. Ele referia-se ao encerramento, no ano passado, da conta do político de direita Nigel Farage no luxuoso banco Coutts, pelo que Farage insistiu serem razões políticas. Na agitação resultante, a CEO do banco perdeu o emprego, Farage recebeu um pedido de desculpas e todos nós suspiramos de alívio por T estarmos no lugar dele (por muitas razões além das questões bancárias, imagino).

Há, no entanto, uma forte probabilidade de o conseguirmos, pelo menos em termos de dificuldades bancárias. Haldane estava falando sobre sua experiência ao ter sua conta bancária negada . Sim, um respeitado ex-funcionário de alto escalão do regulador bancário do Reino Unido não era um cliente bancário aceitável. A razão apresentada foi que ele estava “politicamente conectado”. Pode ser intrigante por que isso seria um problema, mas o banco em questão (qualquer banco, na verdade) tinha razões que são razoáveis ​​e absurdas ao mesmo tempo.

Noelle Acheson é sócia da Triple Crown Digital , uma consultoria institucional de ativos digitais, e ex-chefe de pesquisa da CoinDesk e Genesis Trading. Este artigo foi extraído de seu boletim informativo Cripto Is Macro Now , que se concentra na sobreposição entre as mudanças nas paisagens Cripto e macro. Essas opiniões são dela e nada do que ela escreve deve ser considerado um conselho de investimento.

A parte “razoável” vem da simples economia empresarial. A parte “absurda” vem das regras que impedem os bancos de fazer negócios bancários, devido a uma preferência “culpado até que se prove a inocência” pela prevenção em detrimento da liberdade.

O culpado são as regras de combate à lavagem de dinheiro (AML), que acrescentaram camadas e mais camadas de custos, tornando muitos clientes bancários “normais” não lucrativos.

No início deste ano, uma comissão parlamentar determinou que , em 2023, os maiores bancos do Reino Unido fecharam as contas de mais de 140.000 empresas – ou seja, cerca de 560 empresas registadas que perderam o acesso bancário por dia útil. Muitas delas foram, sem dúvida, fraudes financeiras, uma vez que o Reino Unido é um paraíso global para atividades de lavagem de dinheiro (num discurso há algumas semanas , o vice-ministro dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido afirmou que 40% do “dinheiro sujo” do mundo passa por Londres). . Mas todos eles? Eu T acho.

Os indivíduos também estão sendo atingidos. Até agora, provavelmente todos nós conhecemos pelo menos uma pessoa que teve problemas bancários por causa da atividade de ativos Cripto . O autor e consultor da Fintech, Chris Skinner , publicou uma postagem no mês passado detalhando as horas de idas e vindas com um representante do banco questionando todos os pagamentos ocorridos há anos, por causa de algumas transferências de e para uma bolsa de Cripto licenciada. Outros tiveram contas simplesmente encerradas sem explicação.

Isto não está a acontecer apenas no Reino Unido. Nos últimos meses, tanto o Bank of America como o JPMorgan Chase foram acusados ​​por funcionários do Estado de desbancarização por motivação política.

Não é que os bancos suspeitem que os indivíduos ou empresas afectados cometam crimes financeiros (ok, talvez por vezes, mas geralmente não). E não é apenas o medo de uma multa enorme por permitir a lavagem de dinheiro (embora esta seja uma preocupação real e razoável). É o custo operacional de determinados perfis de conta, imposto por regras AML questionáveis.

O Grupo de Acção Financeira, o organismo global encarregado de estabelecer regras coerentes contra o branqueamento de capitais, actualizou no ano passado as suas “recomendações” de 2012, que estabelecem uma longa lista de sinalizadores e medidas de prevenção, a maior parte das quais depende da recolha de informações.

Essencialmente, para efeitos de conformidade e também de seguros, os bancos precisam de fazer uma avaliação de risco de cada cliente. Estes não são baratos e muitas vezes não são lucrativos, especialmente em contas pequenas, tornando uma melhor decisão comercial simplesmente não atender clientes de baixa renda.

Artistas, autores, atores, freelancers e muitos outros têm rendimentos irregulares. Os traficantes de drogas e os lavadores de dinheiro também têm rendimentos erráticos. Como você pode diferenciá-los? Bem, esse tipo de análise custará muito dinheiro e você pode errar, então é menos arriscado simplesmente desbancar alguém sem um salário fixo.

E instituições de caridade que aceitam doações estrangeiras. Como saber quais transferências são legítimas e quais podem ser de entidades não sujeitas ao mesmo rigoroso KYC? Um banco poderia realizar diagnósticos de cada doação ou poderia seguir o caminho mais simples e seguro e desbancar instituições de caridade.

E os cidadãos que vivem no exterior? As regras exigem um escrutínio AML adicional sobre estes, por isso é mais fácil não atendê-los (o Barclays, para citar um exemplo, parou de atender expatriados no ano passado ).

As pessoas “politicamente expostas” são uma categoria oficial de clientes em si mesmas, com avaliação de risco adicional, bem como requisitos de vigilância dada a possibilidade de corrupção. Esta categoria não se limita apenas aos políticos – inclui também oficiais militares, juízes, executivos de empresas estatais, membros de conselhos de administração e quadros superiores de instituições internacionais, ETC Ah, e suas famílias. Se, digamos, o seu parceiro ou a sua mãe forem promovidos a chefe de uma organização de ajuda regional, você poderá ser desbancarizado. Como mencionei acima, foi negada a Andy Haldane uma conta bancária porque ele estava “ligado politicamente”. Na época, ele era executivo-chefe da Royal Society of Arts.

Os deputados britânicos começam a protestar contra os potenciais danos à segurança nacional. Um Comité Seleto do Tesouro divulgou no início deste mês que mais de 300 contas pertencentes a empresas de “administração pública e defesa” foram encerradas no ano passado.

Afastando-nos, países inteiros tiveram de lidar com o encerramento em massa de sucursais locais de bancos estrangeiros, cortando o acesso aos dólares ou euros necessários para pagar as importações. Isto é especialmente grave em pequenas ilhas com reputação de paraíso fiscal. Pode haver um risco acrescido de branqueamento de capitais no serviço destas comunidades, mas esta Política geral de “redução de riscos” prejudica todos os sectores da economia ao bloquear o comércio, o investimento estrangeiro, as remessas, a capacidade de endividamento e muito mais.

Mesmo nas economias desenvolvidas, dar prioridade à prevenção da criminalidade em detrimento da igualdade de tratamento e de oportunidades está a tornar cada vez mais difícil obter e manter uma conta bancária, tal como se torna cada vez mais impossível participar na economia sem uma. Não se trata nem de saber se um indivíduo ou empresa faz ou não parte da economia digital. Experimente pagar impostos em dinheiro.

E para realçar a hipocrisia, há pouco mais de um ano a “inclusão financeira” tornou-se uma prioridade para o grupo G20 das principais economias globais.

Claro, tudo isso parece muito errado. Mas do ponto de vista dos bancos, faz sentido do ponto de vista económico. Afinal, são empresas privadas com responsabilidades de maximização de lucros para com os seus acionistas. E a conformidade é cara, especialmente para determinados perfis.

Um estudo do ano passado estimou que seguir as directrizes AML custa aos bancos cerca de 34,5 mil milhões de libras por ano, o dobro dos 17,4 mil milhões de libras que o governo gasta no policiamento de todos os outros crimes juntos. Isto ou prejudica os lucros dos acionistas ou é repassado aos clientes – nenhum dos dois parece justo. E os números T têm em conta o custo social e pessoal para todos aqueles que são assolados pela incerteza financeira, devido a regras fúteis que poucos ousam questionar.

Essas regras são fúteis? É impossível medir eficazmente o crime, e a intenção ainda mais, o que significa que não temos forma de saber quanto é evitado. Mas, para citar um exemplo, um relatório do Gabinete das Nações Unidas sobre Drogas e Crime (UNODC) de 2022 mostrou que as apreensões de cocaína em 2020 foram mais do dobro do nível de 2010 e 5% superiores às do ano anterior. É claro que isto pode significar que os funcionários são melhores no rastreio e na apreensão. Mas é mais provável que haja apenas mais drogas circulando e, de qualquer forma, o sucesso no confisco tem pouco a ver com lavagem de dinheiro. Por outras palavras, é difícil argumentar que a criminalidade – drogas, contrabando, tráfico sexual, violação de sanções – está a diminuir, apesar da abordagem severa e punitiva.

A situação levanta a questão: porque é que os bancos suportam este fardo, e não as autoridades competentes? Responsabilizar os bancos pela utilização do dinheiro é o mesmo que responsabilizar os operadores de portagens pelo que os condutores fazem.

Existem duas respostas. Uma é que eles são os únicos que podem, já que controlam a movimentação do dinheiro. Torne o dinheiro difícil de movimentar, negando o acesso ao sistema bancário, diz a teoria, e o crime desmoronará. Só que isso T acontecia há mais de dez anos de regras AML. E a actividade empresarial, bem como as oportunidades individuais, são restringidas pela aplicação de generalidades.

Outra resposta é que pode haver risco sistémico e de reputação no tratamento de fundos duvidosos. Os depositantes ficaram chocados com o facto de o seu banco descer tão baixo que puderam decidir sair, desencadeando uma corrida aos bancos. Mas não há qualquer prova (e muitas provas em contrário) de que a notícia de que um banco manuseia fundos ilícitos perturbaria os clientes. Nos últimos anos, multas relacionadas à AML foram cobradas contra Wells Fargo , HSBC , TD Bank , Santander e Commerzbank , entre muitos outros. Você já ouviu falar sobre corridas bancárias nessas instituições? O maior banco da Dinamarca, o Danske Bank, foi acusado em 2017 daquele que é provavelmente o maior escândalo de branqueamento de capitais do mundo até à data. Nenhuma corrida ao banco.

E, no entanto, o foco autoritário na prevenção sugere que os bancos que gerem fundos ilícitos derrubariam todo o sistema. T parece importar se, como resultado, o acesso bancário for negado a uma parcela significativa da população.

Está claro que algo precisa mudar. A suposição de que os criminosos deixarão de ser criminosos porque é mais difícil para eles enviar dinheiro é, bem, ingênua. E o actual sistema de punir os inocentes num esforço fútil para sufocar os culpados agrava a desigualdade (os ricos têm menos probabilidades de serem desbancarizados e tendem a ter mais alternativas financeiras). Em mais um exemplo de regulamentação excessiva que enfraquece o alcance de um sector, também incentiva a procura de sistemas alternativos.

É claro que a Cripto está se tornando uma alternativa cada vez mais prática. Por enquanto, T podemos pagar impostos com Cripto, nem contas de luz, nem nossos pedidos da Amazon. Mas eu, por ONE, sinto-me mais seguro mantendo uma parte da minha escassa riqueza fora do alcance dos bancos. É provável que vejamos mais indivíduos e empresas aperceberem-se da relativa segurança de ter acesso a um sistema alternativo de poupança e transacção, especialmente porque o excesso regulamentar propaga-se sempre na ausência de uma forte resistência.

E num ciclo virtuoso e exponencial, qualquer aumento no número de utilizadores de Cripto produz efeitos de rede que incentivam melhorias de usabilidade, beneficiando o ecossistema como um todo e atraindo ainda mais utilizadores.

Além do mais, o aumento do uso de tal rede seria um presente para os combatentes do crime, e não para os criminosos, dada a relativa simplicidade do rastreamento de movimentos. (Não estou sugerindo que isso seja simples, “relativo” é a palavra-chave aqui, mas as técnicas forenses de blockchain estão progredindo rapidamente).

Os grandes escândalos de branqueamento de capitais dos últimos anos foram possíveis devido a práticas negligentes de documentação, informações opacas sobre transações e falta de comunicação entre sistemas de pagamento. A transparência e a imutabilidade das redes blockchain devem ajudar a identificar o crime real.

Embora um maior uso de ativos Cripto seja positivo, vivo na esperança de que os reguladores bancários percebam os danos que estão causando. Os trilhos Blockchain não são uma solução viável para a maioria, pelo menos ainda não, e a actividade económica seria melhor servida por bancos centrados na actividade bancária, com os clientes livres para realizar actividades legítimas sem medo.

E se, em vez de transferirem o custo colossal da prevenção do crime para as empresas privadas (e, em última análise, para os seus clientes), as autoridades se concentrassem no combate ao crime? O branqueamento de capitais em si não causa danos – isso é causado pela actividade que gera o dinheiro ilícito e pelo crime que o dinheiro facilita.

E se, em vez de impedirem a actividade bancária fundamental de gestão de fundos, as agências se concentrassem na utilização de fluxos para localizar criminosos e processá-los na fonte? Na rede financeira desarticulada de hoje, não é fácil reunir conjuntos de dados díspares – mas, no futuro, a IA poderá tornar isso menos oneroso.

Em suma, o actual sistema de delegar a prevenção do crime aos bancos baseia-se em pressupostos erróneos (que os bancos devem ser responsáveis ​​pelo policiamento, que a prevenção é mais importante do que encorajar oportunidades, que o bloqueio das transferências acabará com o crime) e causa mais danos do que benefícios.

Felizmente, está a surgir uma alternativa, uma ONE que as autoridades estão finalmente a reconhecer que T podem encerrar. Mais uma vez, o ecossistema Cripto assume a responsabilidade. Mais uma vez, ajuda-nos a resistir aos excessos autoritários.

Deveríamos estar felizes por esta alternativa existir. Também podemos ficar tristes por parecer cada vez mais necessário.

Nota: As opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente as da CoinDesk, Inc. ou de seus proprietários e afiliados.