:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/WWJMA7GZLNGTFENGAM55VIK4CU.jpg)
Se você não está fazendo nada duvidoso, por que é tão resistente ao KYC e ao AML?
Esta era a última coisa que eu esperava ouvir de um palestrante em um painel sobre “adoção de DeFi na Ásia”. Mas essa foi a resposta, em um evento satélite paralelo ao TOKEN2049 em Cingapura no mês passado, quando um membro do público perguntou sobre os desafios de atender aos requisitos de conformidade KYC (conheça seu cliente) e AML (anti-lavagem de dinheiro) para construtores web3. procurando unir as Finanças tradicionais (TradFi) e as Finanças descentralizadas (DeFi).
A culpa é do tempo HOT e úmido da tarde que estava me deixando irritada, ou da taça de vinho espumante que peguei do bufê ao entrar, mas T pude resistir à vontade de chamá-lo.
Leah Callon-Butler é colunista da CoinDesk e diretora da Emfarsis Consulting.
“E se você estiver em um país em desenvolvimento e não tiver os documentos de ID necessários?” Eu interroguei da parte de trás do espaço do evento. O orador rapidamente concordou comigo, reconhecendo que a verificação de identidade é um enorme obstáculo para milhões de pessoas em toda a Ásia que não conseguem abrir uma conta bancária devido aos muitos requisitos rígidos e onerosos do KYC. Ele acrescentou, no entanto, uma advertência, afirmando que ainda acreditava que identificar e etiquetar os usuários era essencial para evitar atividades ilícitas.
Durante anos , a indústria de Cripto refletiu sobre como evitar que a Cripto fosse explorada para fins nefastos, ao mesmo tempo que se mantinha fiel ao espírito CORE de Política de Privacidade e descentralização de nossa comunidade. Mas o KYC é conhecido por ser terrivelmente ineficaz e, de qualquer forma, a maior parte dos crimes financeiros ainda passa pelo mundo bancário tradicional . Enquanto isso, os blockchains públicos são registros abertos, transparentes e imutáveis que qualquer pessoa pode acessar, facilitando o rastreamento e rastreamento de atividades criminosas pelas autoridades policiais. Combine isso com tecnologias de proteção à privacidade, como provas de conhecimento zero , e você terá as bases de um sistema que poderia fazer um trabalho muito melhor ao equilibrar o direito de saber com o direito à Política de Privacidade .
Em qualquer caso, impor regras KYC de décadas à Cripto hoje é como pegar algo que foi construído para cavalos e carroças e adaptá-lo a um foguete, como escrevi em um artigo anterior para CoinDesk .
De qualquer forma, T foi realmente a coisa do KYC que me irritou e, pensando bem, gostaria de não ter usado o exemplo de que isso é um obstáculo à inclusão financeira. Uma QUICK olhada na sala me disse que o público era formado por caras em ternos chiques, provavelmente mais preocupados em levar suas carteiras de investimentos à lua do que em resolver as dificuldades dos sem-banco. Como tal, a minha decisão de me referir a um caso extremo para provar um ponto sobre as falhas do KYC serviu apenas para sublinhar que as únicas pessoas com uma boa razão para evitá-lo devem ser marginalizadas, oprimidas ou perseguidas de alguma forma. Por outro lado, se você é um cidadão honesto, com um ID emitido pelo governo e uma conta bancária, que vive em um país democrático, política e economicamente estável, a Política de Privacidade T precisa ser sua principal prioridade.
Depois do Tornado
Lembrei-me disso depois de ler o recente post de Neeraj Agrawal para o boletim informativo Bankless, intitulado “ Política de Privacidade Cripto é humanitária”. Nele, o chefe de comunicações de longa data do Coin Center defende o incentivo a ferramentas de Política de Privacidade , como o Tornado Cash, sancionado pelo Departamento do Tesouro dos EUA, demonstrando como “a Cripto de Política de Privacidade é a diferença entre a vida e a morte” para “aqueles que vivem no autoritarismo”. Ele cita uma série de exemplos em que as propriedades de Política de Privacidade da criptografia deram às “pessoas desesperadas” uma maneira de se esquivar dos “intermediários armados” que os puniram, impondo pontos de estrangulamento no sistema financeiro.
Estes incluem manifestantes na Bielorrússia e na Nigéria , a oposição política de Vladimir Putin na Rússia , combatentes da resistência em Mianmar, afegãos sancionados e famintos, um artista dissidente chinês que foge à censura e mulheres em risco de não conseguirem ter acesso ao aborto nos Estados Unidos - sendo este último um bom exemplo de como a linha entre duvidoso e não duvidoso é constantemente redesenhada.
O argumento de Agrawal é poderoso ao demonstrar as situações reais de “vida ou morte” em que infelizmente muitas pessoas em todo o mundo se encontram. Mas recitar todos estes casos orwellianos em que a Política de Privacidade é essencial implica que a Política de Privacidade não é essencial para aqueles que não têm uma razão extrema para aproveitá-la. Além disso, focar nas razões de Política de Privacidade de uma pessoa é um tanto irônico – uma forma de doxxing em si. É outra maneira de dizer que aqueles que contornam o KYC estão tentando esconder alguma coisa.
Leia Mais: Michael Casey -As próximas guerras de Política de Privacidade
A narrativa sugere que os comportamentos de preservação da privacidade existem em uma curva em forma de sino. Em uma extremidade do The Graph, você tem bandidos tentando esconder seus crimes. No outro, temos combatentes pela liberdade resistindo à opressão. Um é considerado criminoso, enquanto o outro é um herói, mas ambos são ilegais, mesmo que as leis em questão sejam draconianas ou injustas. Mais importante ainda, para a integração do direito à Política de Privacidade, nenhum dos exemplos é uma experiência identificável para a população dominante que ocupa a distribuição normal da curva do sino – isto é, todos os normies do mundo sem uma proposta digna da Netflix para justificar a sua Política de Privacidade.
Os aficionados pela Política de Privacidade são frequentemente retratados como teóricos da conspiração, malucos que usam chapéus de papel alumínio e fanáticos paranóicos por armas , cujo tema escolhido é por si só incriminador. “Pessoas normais” ficam desconfiadas daqueles que se desviam das expectativas de Aviso Importante. Mas envergonhar publicamente as pessoas para que revelem as suas informações privadas é um método de controlo social que estimula a complacência, estabelecendo padrões de comportamento. A partir deste lugar de indiferença, é uma ladeira escorregadia para um estado de vigilância distópico onde as nossas informações pessoais podem ser facilmente recolhidas e usadas contra nós como uma ferramenta de opressão.
É por isso que são necessários mais filmes como “ Ladrão de Identidades ” (2003) (é uma comédia estrelada por Melissa McCarthy e Jason Bateman, caso ainda T tenha visto). Aguentei esse filme cafona de Hollywood para escrever este artigo. Eu T era um grande fã disso, mas duvido que fosse o público-alvo. Posso ver como isso atrairia o público mainstream, o que é devidamente necessário porque grande parte do conteúdo pró-privacidade que existe por aí é apenas pregação aos convertidos.
O filme faz um bom trabalho ao demonstrar a sensibilidade dos dados de identificação pessoal que são comumente coletados por meio de processos KYC padrão, a facilidade com que esses dados podem ser roubados e utilizados indevidamente e as terríveis consequências para as vítimas. Também mostra uma empatia notável pelas falhas sociais que levam à prática de alguns comportamentos criminosos.
Se quisermos inspirar um mundo onde a Política de Privacidade não seja uma responsabilidade individual, mas sim o recurso padrão em todas as plataformas com as quais interagimos, precisamos fazer um trabalho melhor para demonstrar como e por que a Política de Privacidade é um direito Human básico para absolutamente todos. As pessoas que se preocupam com a sua Política de Privacidade não merecem ser chamadas de “desonestas” e ONE deveria precisar de uma desculpa para proteger a sua identidade .
