Allen Farrington: Capital no Século 21

O Bitcoin estimulou um renascimento do pensamento sobre a questão “o que é dinheiro?” O Bitcoin é frequentemente ligado à escola austríaca de economia sem pensar muito sobre o porquê, mas ponderar esta questão permite a justificação mais ponderada: o dinheiro é uma ordem emergente e a compreensão do seu funcionamento depende da apreciação da incerteza irredutível, do valor subjetivo e do individualismo metodológico. Muitas vezes descrito como um tratamento lógico de um assunto fundamentalmente resistente à análise científica, o surgimento do Bitcoin e a sua aceitação no mercado fez com que muitos austríacos rissem, com razão, de uma prova real da eficácia da escola.

Allen Farrington é escritor e investidor em Bitcoin. Ele co-escreveu “Bitcoin Is Venice” e “Only The Strong Survive” e é cofundador da Axiom, uma empresa de risco focada em bitcoin. Uma versão deste ensaio foi publicada originalmente no site da Axiom.

Este ensaio faz parte do pacote “Futuro do Bitcoin” da CoinDesk publicado para coincidir com a quarta “redução pela metade” do Bitcoin em abril de 2024.

Nesse sentido, a monumental “Teoria do Dinheiro e do Crédito” de Mises é uma leitura essencial para qualquer bitcoiner, e “Sobre as Origens do Dinheiro” de Menger pode ser a melhor resposta em prosa para a pergunta anterior. Mais um bitcoiner do que um austríaco – ou pelo menos um polímata – a escrita de Nick Szabo é uma leitura essencial não apenas para os bitcoiners, mas para qualquer pessoa que esteja lutando para entender o que está acontecendo no mundo. O economista austríaco contemporâneo Rahim Taghizadegan de fato creditou a tese de Szabo em "Shelling Out" como uma nova contribuição para a escola.

Dito isto, não pensamos na Axiom como um “negócio financeiro” – e nem ninguém o faz. Operamos nos Mercados de capitais e, pessoalmente, achei impossível, nos últimos meses, criar um negócio no Mercados de capitais sem pensar na natureza do capital. O leitor não ficará surpreso ao Aprenda que acredito que existe uma conexão íntima com o dinheiro e, portanto, que o capital em um “Padrão Bitcoin ” provavelmente será BIT diferente quanto o dinheiro, e possivelmente até mais.

A crítica de Joseph Schumpeter ao absurdo do “equilíbrio” como não deixar espaço para o empreendedorismo tem tanto a ver com capital como com qualquer outra coisa. Sem empreendedores, há pouco que distinga o capital produtivo de meros activos: matéria animada, rica em potencial, de mera matéria inanimada. Uma das muitas lições da análise de Israel Kirzner sobre as ligações conceptuais entre concorrência e empreendedorismo é forçar a compreensão de que o capital é simultaneamente heterogéneo e inevitavelmente o produto da criatividade Human . Esta heterogeneidade é sem dúvida a base conceptual mais sólida, ou o axioma mais bem formulado, para uma definição não circular de “liquidez”. O capital perfeitamente líquido é o dinheiro, que é perfeitamente homogêneo. O dinheiro não traz incerteza porque é o padrão de valor contra o qual os esforços incertos devem ser medidos. O papel do empreendedor é abraçar a incerteza através da acumulação de capital ; colocá-lo em uso heterogêneo na busca criativa e competitiva da satisfação do valor dos outros.

Até agora, tudo tão simples – e aparentemente axiomático. Mas se você está lendo isso, provavelmente está interessado em Bitcoin, e se você teve a gentileza de investir no Axiom Venture Fund I, então certamente acredita que ainda estamos no início. E assim, digo ao leitor que isto – ou, talvez, as consequências disto – não é de todo compreendido amplamente.

Existem muitas definições de capital por aí, mas a minha definição favorita não é nada técnica e não vem de um austríaco. É o de Hernando de Soto. Não é nem mesmo uma “definição” em si, mas mais uma imagem. É exatamente por isso que gosto. Na ciência sombria, é difícil obter floreio retórico – especialmente quando permanece algo preciso e sem se transformar numa agitação estatista.

Em seu fantástico “O Mistério do Capital”, de Soto chama o capital de energia potencial econômica. Na minha opinião, isso enfatiza duas coisas:

Está ao nosso alcance, não como homo economici , mas como seres humanos pensantes individuais, explorar esta reserva de energia potencial com base naquilo que valorizamos. Não é domínio do onisciente e onipotente czar capital que aloca todo o capital de um palácio no céu. Nem Hayek é obsoleto pelos avanços na inteligência artificial, para citar exactamente alguns desses agitprop estatistas em voga. É o empreendedor o motor do mundo. Ela pensa como indivíduo; ela age no momento; e ela aloca na margem.

Steve Jobs, um empreendedor, se é que alguma vez ONE, disse certa vez:

Isso geralmente é entendido como um comentário sobre Tecnologia, mas acho que tem mais a ver com capital. Num enquadramento menos romântico, talvez, do que “energia potencial económica”, o capital são as ferramentas . O ponto de vista de Jobs é quão potente é o software como forma de capital . Mas, em última análise, todo o capital amplia a conveniência da produção de algum esforço de tempo e energia. Uma bicicleta é um exemplo e um computador é outro. Correndo o risco de misturar metáforas, o capital é a bicicleta do trabalho; de tempo, de esforço e de trabalho árduo para produzir valor manualmente.

Capital são ferramentas.

O que o dinheiro tem a ver com tudo isso? A não resposta é dizer que o dinheiro é a forma mais líquida de capital, mas isso significa subscrever uma explicação circular. Se por “líquido” queremos dizer simplesmente “o tempo e a dificuldade necessários para transformar algo em dinheiro”, então o dinheiro pode ser transformado em dinheiro em tempo zero e com dificuldade zero, pelo que deve ser maximamente líquido. Nós declaramos e provamos uma tautologia. Os economistas fiduciários ficariam orgulhosos*.

Sugiro que tentemos inverter esta compreensão da liquidez. Em vez de tentar captar a facilidade e rapidez com que podemos converter capital em dinheiro, e se o que quiséssemos dizer fosse com que facilidade e rapidez podemos converter dinheiro em capital?

Ok, por quê? Isso é ainda diferente ou estou apenas brincando com as palavras?

Acho que é diferente porque nos obriga a pensar sobre o que realmente queremos; o que queremos é riqueza. Queremos mais coisas, coisas mais baratas e coisas novas. E queremos o conforto e a segurança de saber que seremos capazes de produzir estas coisas num futuro distante. T queremos mais uma coisa, uma coisa mais barata e uma coisa nova – e nem sequer T necessariamente nada neste momento. Queremos o potencial para criar mais, mais barato e novo.

Veja também: A indústria Blockchain deve ser construída para as necessidades reais de pessoas reais

O dinheiro não faz nada disso. Dinheiro não é riqueza. O dinheiro é um direito sobre a riqueza – o dinheiro é líquido; é vendável. É a forma mais eficiente de comunicar o valor relativo das coisas que realmente queremos. Mas ele só é valioso porque todas essas outras coisas que ele nos ajuda a valorizar ou existem em primeiro lugar, ou poderiam existir, dependendo do nosso esforço intencional e direcionado para alocar tempo e energia para trazê-las à existência.

O dinheiro não é suficiente nem necessário para a riqueza. Mas o capital, sem dúvida, é. A riqueza real é ilíquida e a liquidez do dinheiro é útil, antes de mais nada, porque torna muito mais fácil e eficiente a alocação de capital do que de outra forma.

Outra forma de pensar sobre tudo isso é que dinheiro é tempo. Mais especificamente, dinheiro é hora agora . Mas o capital é algo diferente: o capital é o produto cumulativo de ter decidido não consumir hoje, mas sim tornar mais, mais barato e mais recente a capacidade futura de consumir. O capital é o tempo todo . Não creio que seja apropriado propor que as pessoas desejem apenas consumir no futuro – isso não é da minha conta. Mas podemos abordar a mesma questão de forma mais subtil: se quisesse renunciar ao consumo e maximizar o seu potencial para consumir mais tarde, poderia? Quais são os seus incentivos de qualquer maneira?

Para fazer o nosso melhor para minimizar mais uma vez o jargão económico, poderíamos simplesmente perguntar: o que você vai fazer com o seu tempo? Você vai criar ou consumir?

E como as características do dinheiro, como representação vendável da época, influenciam a sua decisão? Acredito sinceramente que este é o aplicativo matador para Bitcoin: precificação de capital. Se alguma vez houve um momento para dizer que o Bitcoin corrige isso , aqui está.

*Observe, a propósito, que uma tautologia não pode ser um axioma, pois implica trivialmente todas e apenas todas as outras tautologias como seus teoremas. Adicione uma tautologia aos seus axiomas e você também poderá adicionar todos eles. Nada é alterado e provavelmente nada é compreendido também. Axiomas reais requerem alguma compreensão do assunto que está sendo explorado.

Mas isso está quebrado? T podemos precificar o capital agora?

Podemos , mas meu Deus, é difícil! Se olharmos para o que aconteceu nos Mercados de capitais nos últimos quinze anos, pelo menos, isto ficará cada vez mais claro.

Até muito recentemente trabalhei neste mundo. Na verdade, foi o único trabalho (adulto) que tive além ONE. Gostei muito e sou grato por ter tido a oportunidade de estudar e Aprenda como fiz. Nessa função, participei aqui e ali ensinando aos novos contratados os fundamentos da teoria financeira. O que eu sonhei em ensinar-lhes estava sugerindo a pessoas que presumi serem extremamente inteligentes, mas que não tinham experiência em economia ou Finanças. Descobri que uma ferramenta inestimável para explorar isto era utilizar os conceitos de stocks e fluxos .

Abaixo está uma versão em desenho animado de um balanço patrimonial e uma demonstração de resultados, na qual tento transmitir visualmente como os dois evoluem ao longo do tempo (veja a próxima página). Nesse contexto pedagógico, eu estava tentando explicar, tanto quanto possível, a partir dos primeiros princípios, a diferença entre retornos e o que é comumente chamado de “crescimento”, mas que na verdade é apenas um “aumento”.

Tudo isso pretende representar o ciclo do capital através de um negócio. Você obtém capital líquido e homogêneo (dinheiro), transforma-o em capital ilíquido e heterogêneo (ativos produtivos), para criar um produto, mantendo um pouco de liquidez para cobrir os custos de entrega do produto; e se você lucrar, isso significa que você poderá voltar e criar ainda mais capital, exceto que desta vez você mesmo poderá financiá-lo.

No contexto da análise financeira, uma das principais implicações que pretendi comunicar com este princípio é que a medida do sucesso não é o aumento do número amarelo, nem mesmo o aumento do número azul escuro. É que a proporção do azul escuro para o roxo permanece alta. Porque essa é a única forma sustentável de o número laranja subir. E é daí que vem a riqueza. Todo o resto aqui só tem valor na medida em que nos permite fazer isso de forma eficiente .

Mas, é claro, no mundo das Finanças trimestrais de lucros e perdas (P&L), ninguém se importa. Eles querem que o número amarelo aumente a todo custo – o que pode ser bom, mas pode não ser – e, em particular, querem que a proporção de números amarelos sucessivos aumente. Eles chamam essa proporção de “crescimento”, embora na verdade seja um “aumento”. É uma proporção adimensional de um Flow para outro. Uma “taxa de crescimento” real tem as dimensões de uma ao longo do tempo, como o rácio entre o lucro durante um período e o seu financiamento no início desse período, ou o azul escuro e o roxo acima. Esperançosamente, o leitor poderá ver que o que esta proporção capta é o processo real, causal e dependente do tempo, através do qual a capacidade de produzir cresce.

Este mal-entendido – de que devemos preocupar-nos com os fluxos de curto prazo e não com as taxas de retorno das ações a longo prazo – eu diria que é basicamente o pecado original das Finanças fiduciárias e da economia fiduciária. É assim que se tem a ideia de que “ precisamos estimular a economia ”; é por isso que você pode pensar que não há nada de errado em destruir as capacidades de produção e a infraestrutura energética, porque os serviços têm margens mais altas e “escalam melhor”; é assim que você acaba espumando pela boca por causa dos “lucros trimestrais”, como se qualquer projeto de investimento significativo pudesse levar três meses e como se a medida do seu sucesso fosse um Flow e não um estoque.

É também assim que se tem a ideia de que negociar jpegs é produtivo, ou que o produto da acumulação de capital deveria ser a escassez artificial em vez da abundância; não mais e mais barato, mas limitado e caro. É como você pensa que, se criar um simulacro de riqueza, sem nenhum custo, a riqueza real poderá de alguma forma Siga só porque você iniciou uma ideia . Não a capacidade produtiva: não o potencial para criar mais, mais barato e novo; mas reivindicações de riqueza que você cruza os dedos, alguém realmente trabalhará para criar. E é assim que se acaba com uma das maiores alocações erradas de capital na história do capital de risco e possivelmente na história dos Mercados de capitais.

O capital real é escasso – precioso, até. Afinal, é tempo acumulado. se está a caminhar para algo estúpido e de curto prazo, então T está a ir para algo inteligente e de longo prazo. Se o dinheiro que utilizamos para decidir como alocar o capital não reflectir esta escassez, pensaremos que não há custos para a visão de curto prazo. O incentivo aqui não é a riqueza, é apenas o lucro. Não é um estoque, é apenas um Flow. Não é para criar ferramentas, é apenas desmontá-las e trocar as peças por diversão.

O leitor pode se perguntar se há algo realmente errado com isso? Estarei a revelar um pedantismo paternalista sem qualquer relação clara com a economia? Ganância é boa, certo? Qual é o sentido de investir em primeiro lugar se não for para lucrar? T será o lucro um marcador – ou melhor, o marcador – do sucesso empresarial e da contribuição económica sustentável?

Veja também: Índice Cripto Fear & Greed atinge o nível mais alto desde a alta do Bitcoin em 2021

Como provocação final, eu sugeriria que um provérbio controverso muito melhor para empregar aqui do que o lema de Gordon Gekko seria o Novo Testamento da Bíblia King James, no qual somos aconselhados que o amor ao dinheiro é a raiz de todos mal . Infelizmente, isso é comumente citado erroneamente, pois o dinheiro é a raiz de todos os males , o que presta um péssimo serviço à mensagem. Os dois dificilmente poderiam ser mais diferentes. Seria um pouco estranho para o sócio geral de uma empresa de serviços financeiros focada em bitcoin acreditar que o dinheiro é a raiz de todos os males , mas ainda assim tenho muita simpatia por 1 Timóteo 6:10. Acho que pode até ser uma ferramenta poderosa para distinguir não a Tecnologia , mas as culturas do Bitcoin e da Cripto, e do Bitcoin e da moeda fiduciária.

Acredito que é um completo retrocesso pensar que o objetivo do investimento é o lucro. O objetivo do lucro é investir.

O dinheiro não significa nada sem o capital e os produtos do capital que ele precifica. Gostamos de pensar que significa “o nosso tempo”, o que é verdade até certo ponto, mas o nosso tempo não tem o mínimo valor sem os stocks de capital que multiplicam a sua produtividade. O lucro não significa nada além dos meios para continuar a acumular capital de uma forma verdadeiramente independente. Há capital empregado sem lucro, mas não há lucro sem capital empregado. Além disso, o lucro é o sinal informativo de que a forma como você está criando capital é valorizada por outros. Os lucros são grandes, mas os retornos são melhores.

Para fundamentar isso mais na experiência cotidiana: se você soubesse que seu dinheiro seria mais valioso no futuro, como você investiria?

A abordagem lógica seria investir de tal forma que o seu retorno, embora ainda aumentando o valor, chegasse o mais tarde possível. Você deseja seu retorno o mais longe possível no futuro, em parte porque quanto mais tarde ele chegar, mais valor terá. Mas em parte também porque isso é mais eficiente do que ter de pensar constantemente em novos projetos, desenvolver novas competências, testar novos Mercados e assim por diante.

Isto significa que, a nível pessoal, somos incentivados a desenvolver competências tão específicas quanto possível, a cristalizar o valor dessas competências através da criação de capital tão heterogéneo e ilíquido quanto possível, e a passar o máximo de tempo possível a pensar em aprofundar essas competências e cristalizar esta capacidade. valor.

Mas e se o seu dinheiro fosse menos valioso no futuro? Bem, tudo isso seria invertido. Você desejaria seu retorno o mais rápido possível e a opcionalidade de novos projetos e novos Mercados, o que significa que você é incentivado a desenvolver competências tão gerais quanto possível e a manter o capital tão líquido e homogêneo quanto possível.

Isto significaria que você seria incentivado a ficar por dentro de tudo o que acontece no imediato, a negociar em torno disso e a gastar pouco tempo – ou nenhum tempo – concentrando-se no longo prazo. Qualquer riqueza que você possua ou que possa criar, você realmente deveria financiar para aumentar sua liquidez. Melhor ainda, você deveria financiar a riqueza de outra pessoa. Melhor ainda , você deveria alavancar a riqueza financeirizada de outra pessoa – forçar outros a alavancar para competir, alocar mal mais capital ou até mesmo começar a consumi-lo, criar mais dinheiro e garantir que o dinheiro de todos será menos valioso no futuro – para que possamos começar isto. carrossel de novo.

Neste último, desde que você lucre, está tudo bem. Na verdade, se tivermos capacidade suficiente para financiar, T sequer precisamos de lucro agora . Você pode prometer lucros futuros infinitos, “crescer” (isto é, “aumentar”), vender os direitos a eles e seguir em frente. Tudo se torna redutível aos seus fluxos imediatos. Mas à medida que gradualmente se despoja do seu próprio capital e do capital de todos os outros – à medida que desmantela, comercializa e consome todas as ferramentas – descobrirá que os retornos são cada vez mais ilusórios e, eventualmente, impossíveis. A única questão importante é: quem está segurando a sacola ?

Bitcoin corrige isso. O Bitcoin nos obriga a pensar antes de mais nada nas ações. Permite-nos pensar com muito mais clareza do que pensaríamos de outra forma sobre o potencial para criar mais coisas, coisas mais baratas e coisas novas. Isto não é um mero experimento mental; está acontecendo ao nosso redor, em um ritmo desconcertantemente acelerado. Está acontecendo na mineração, na Lightning Network, em Nostr neste momento. E no longo prazo? T ousaríamos ser tão arrogantes a ponto de sugerir quais oportunidades podem ser conhecidas. Humanos adequadamente incentivados e determinados não são nada senão criativos, e o Bitcoin não é nada senão um incentivo para criar…

Embora seja tecnicamente correto dizer: “A mineração de Bitcoin protege a rede”, considero esta explicação seca. Poderíamos canalizar a minha apreciação anteriormente articulada de de Soto e observar que há uma diferença entre uma definição que é tecnicamente precisa e ONE que é retoricamente eficaz. Afinal, a taxa de hash é um Flow. Eu diria que uma concepção mais imaginativa da rede global de mineradores de Bitcoin é como uma rede distribuída de capital – um estoque e uma ferramenta – que obtém um retorno que depende da eficiência energética e, portanto, que incentiva mais energia, energia mais barata e nova energia .

Mais energia porque o Bitcoin paga pelo desperdício e pelo balanceamento de carga. Isto cria lucro extra – não para ser ridicularizado por executivos gordos, mas para ser reinvestido em capital heterogéneo para utilizar ainda mais energia desperdiçada e aumentar a produção produtiva. Energia mais barata porque este reinvestimento permitirá ganhos de eficiência, complementando os retornos da infra-estrutura energética, e por sua vez conduzirá à deflação à medida que for absorvida pelo mercado. E nova energia porque o Bitcoin torna possível explorar recursos ociosos apenas com uma conexão à Internet, em vez de uma infraestrutura de transmissão dispendiosa.

A Lightning Network pode ser explicada em termos igualmente secos de “resolver a escalabilidade do Bitcoin”. E mais uma vez, isto não é incorreto, mas também não é excitante. Afirma-se mais uma vez que este tem uma finalidade técnica e é mais do que um brinquedo. Mas é um propósito que se centra nos fluxos e não nos stocks. Em vez disso, poderíamos considerá-la uma rede distribuída de alocação de capital heterogénea que gera um retorno dependente de permitir a eficiência dos pagamentos. A consequência são mais pagamentos, pagamentos mais baratos e novos pagamentos.

Mais pagamentos porque os trilhos de pagamento fiduciário apresentam risco de contraparte, firewalls jurisdicionais e limites mais baixos de valor transferível economicamente racional – todos ausentes na Lightning Network. Pagamentos mais baratos porque a rede é robusta, antifrágil e descentralizada, e cada nó opera como uma espécie de Maker de mercado automatizado celular em liquidez, o que significa que o roteamento é competitivo e os custos brutos são reduzidos, em oposição à rede como um todo buscando maximizar o lucro mantendo os custos elevados. E novos pagamentos porque tudo isto permite inovações como “streaming de pagamentos” – pagamentos muito pequenos em intervalos muito curtos, de modo a representar um Flow contínuo – e troca programável – APIs para trocar recursos computacionais proprietários diretamente por valor ao portador de uma forma automatizada, em vez de do que sob o comando manual de um Human.

Nostr tem sido frequentemente caracterizado como uma “alternativa ao Twitter”. Isso é preciso o suficiente em termos do primeiro caso de uso para ganhar grande força. Mas é lamentavelmente pouco imaginativo em termos de quão amplamente o Nostr poderia vir a ser utilizado. Em vez disso, poderíamos considerá-lo um meio distribuído de aproveitar a Lightning Network para alinhar a avaliação económica subjetiva dos dados com o custo físico da infraestrutura que facilita a sua transmissão. A consequência são mais comunicações, comunicações mais baratas e novas comunicações.

Veja também: Nostr: um Twitter descentralizado e resistente à censura

Mais comunicações porque a experiência do utilizador das redes de comunicação online tradicionais está sujeita às considerações de design dos seus operadores, enquanto a natureza gratuita e de código aberto do protocolo Nostr é tal que qualquer pessoa pode construir um cliente ou integrar o protocolo numa aplicação para criar qualquer experiência que desejarem. Comunicações mais baratas porque, via Lightning, o sinal de valor é expresso direta e bidirecionalmente no ato de comunicação entre remetente, roteador e receptor. Construir serviços no Nostr é significativamente mais barato do que qualquer alternativa anterior porque a rede é aberta e pode ser acessada sem primeiro construir um efeito de rede e sua infraestrutura de suporte a partir do zero. E do ponto de vista dos usuários, embora as redes sociais legadas sejam superficialmente “gratuitas”, o ditado “ se o serviço é gratuito, o produto é você ” está saudavelmente ausente no Nostr, permitindo a capacidade de ser pago por contribuições valiosas como bem como pagar pelo que é valorizado, de forma desintermediada. E novas comunicações porque a Nostr T depende de nenhuma entidade centralizada capaz de encerrar conteúdos politicamente inconvenientes.

Vamos contrastar estas ferramentas heterogéneas e ilíquidas com aquilo a que nos habituámos sob decreto. Obtemos coisas piores e mais caras e, embora seja verdade que obtemos mais coisas, é preciso perguntar- nos que tipo de coisas uma pressão tão intensa para consumir nos leva a produzir mais. Não estou convencido de que valha a pena. Se a fonte de “mais” é extrair do futuro valor que não temos intenção de retribuir e alocar tempo para esta atividade e longe de experiências no domínio do mais barato e do novo, então não é algo que estou inclinado a comemoro. Se o valor que acreditamos ter inventado for meramente uma titularização que torna mais líquido uma representação do ilíquido, mas não torna nada ilíquido , não é algo que estou inclinado a apoiar. O agricultor pode sempre aumentar o consumo comendo sementes em vez de as plantar, ou vendendo aquilo que ainda não produziu. Sempre ONE pode consumir mais se ONE disposto a consumir capital. Mas prefiro que o criemos.

Isto é o que esperaríamos que florescesse com a acumulação real de capital. O potencial para mais coisas, coisas mais baratas e coisas mais novas nas quais podemos confiar se necessário, mas que T precisamos consumir. É claro que ainda temos pouco tempo para decidir que tipo de capital criar e, por isso, o preço do capital também é extremamente importante. Acredito que o preço do capital é o aplicativo matador do Bitcoin. Bitcoin corrige isso.

Penso que há um argumento plausível de que isto é axiomaticamente verdadeiro . O capital é a trama da vida econômica. Se o Bitcoin conserta o capital, então o Bitcoin realmente conserta tudo. Este é o nosso axioma? Para todos os X, o Bitcoin corrige X? Será este o mistério do capital?

Claro, mas podemos ir ainda mais longe. Bitcoin não é um fim, mas um meio. Como todo capital, é uma ferramenta para servir os humanos e para permitir o florescimento Human . Acima até mesmo do seu efeito sobre o capital, devemos ter em mente o seu efeito sobre as pessoas. Uma ferramenta não se exerce sozinha. Nem um negócio surge espontaneamente. Um técnico qualificado maneja uma ferramenta e um empreendedor constrói um negócio. Para repetir Kirzner, este é um mercado perfeitamente competitivo. Basta ter uma ideia e a vontade de persegui-la. Cérebros e coragem. E assim, podemos ecoar de Soto mais uma vez, descartar o jargão técnico uma última vez e terminar com um floreio retórico. Podemos reduzir ainda mais o nosso axioma e perguntar de forma mais simples: o Bitcoin não é para todos ?

É sim. Tudo o que precisamos agora são as ferramentas para chegar lá.

Vamos criá-los.