Por que o poder está sendo transferido para os tribunais para definir a Política Cripto dos EUA

Regular as novas tecnologias nunca foi fácil, mas é especialmente difícil na era moderna. O sistema jurídico dos EUA enfrenta um desafio sem precedentes devido à Tecnologia emergente de blockchain e IA. Se o sistema jurídico dos EUA não conseguir gerir eficazmente estas mudanças, a próxima década de inovação Tecnologia poderá contornar os EUA em busca de margens mais promissoras.

Michele Benedetto Neitz é professora visitante da Faculdade de Direito da Universidade de São Francisco e fundadora e diretora acadêmica do Blockchain Law for Social Good Center. Este artigo faz parte da Semana “State of Cripto” da CoinDesk , Patrocinado pela Chainalysis.

A linha de frente para a criação de leis para novas Tecnologia hoje não é o Congresso. As legislaturas estaduais, as agências estaduais e os juízes dos tribunais estaduais e federais estão assumindo a liderança. Esta abordagem fragmentada à regulamentação é o resultado de três tendências jurídicas: a inacção do Congresso, o declínio e potencial queda da doutrina Chevron (ver abaixo) e a regulação através da aplicação da lei. Combinadas, estas três forças estão convergindo para mudar o equilíbrio de poder dos tribunais e dos Estados de uma forma que ainda não experimentámos nos EUA.

A consequência desta mudança de poder tornou-se evidente na regulamentação da indústria Tecnologia descentralizada. A indústria luta para cumprir uma colcha de retalhos de decisões judiciais em diferentes jurisdições e diversas leis e regulamentos estaduais. Mas este desafio não será exclusivo do blockchain – é apenas o começo. Outras indústrias em desenvolvimento recente, como a inteligência artificial, poderiam enfrentar os mesmos problemas. Consequentemente, até que surja a liderança federal, a pressão recairá sobre os juízes e os intervenientes estatais.

As recentes propostas legislativas no Congresso dos EUA indicam uma intenção de fazer com que os legisladores e agências federais “apanhem” os desenvolvimentos Tecnologia emergentes. No entanto, o fracasso do Congresso na criação de um quadro legislativo coeso para as tecnologias descentralizadas e a inteligência artificial deixa uma grande lacuna regulamentar.

Em meados do verão de 2023, todos os olhares estavam voltados para os tribunais – não para o Congresso e nem para as agências executivas federais – para tomar decisões sobre questões jurídicas importantes relacionadas com ativos digitais. Enquanto o Congresso fica à margem, legislaturas estaduais cada vez mais ousadas regulam as empresas de blockchain e de ativos digitais de acordo com suas respectivas políticas estaduais. Nos proverbiais laboratórios da democracia, os pontos de vista Política estaduais diferem frequentemente daqueles defendidos por outros estados e agências federais. O resultado é a fragmentação, o aumento dos custos de fazer negócios e menos protecção do consumidor.

Os tribunais geralmente submetem-se à experiência das determinações da agência. Esta doutrina de “deferência judicial” para com as agências federais está enraizada na decisão do Supremo Tribunal de 1984 no caso Chevron USA Inc. v Natural Resources Defense Council, Inc. No entanto, o Supremo Tribunal está a sinalizar que a era da deferência da Chevron pode estar a chegar ao fim.

O Tribunal concedeu certiorari no caso Loper Bright Enterprises v. Raimondo em 2023 para considerar explicitamente a possibilidade de anular a doutrina Chevron. Isto significa que os juízes poderão em breve criar precedentes vinculativos sem a necessidade de recorrer aos conhecimentos especializados da agência. Na prática, é provável que observemos ainda mais fragmentação como resultado – desta vez entre os tribunais. As decisões provavelmente serão diferentes entre jurisdições, levando a uma grande variedade de decisões conflitantes sobre importantes questões jurídicas e Política . Assim, se a doutrina Chevron realmente cair, os tribunais serão mais poderosos, mas o cumprimento legal será mais difícil.

O terceiro desenvolvimento jurídico que dá origem ao poder judicial e estatal é a tendência recente das agências de prosseguirem a “regulação pela aplicação”. As agências recorrem cada vez mais aos tribunais para estabelecer políticas, em vez de utilizarem os procedimentos de notificação e comentários do processo de regulamentação. Os professores Chris Brummer, Yesha Yadav e David Zaring descreveram bem esta questão em um próximo artigo . Esta tendência é especialmente notável no contexto da regulamentação de ativos digitais e valores mobiliários. A SEC tem sido criticada pelos seus próprios comissários pela sua abordagem rigorosa à regulamentação. Ironicamente, as agências parecem estar a abdicar cada vez mais da sua própria autoridade. Se as questões T forem resolvidas, a SEC recorrerá aos juízes para tomar decisões sobre questões jurídicas importantes.

Juízes estaduais e federais, agências estaduais e legislaturas estaduais (e seus funcionários) devem estar preparados para tomar decisões importantes sobre questões jurídicas relativas às tecnologias emergentes.

Em primeiro lugar, os legisladores estaduais deveriam alocar mais fundos para o treinamento deles próprios e das agências estaduais sobre as nuances das tecnologias descentralizadas e da IA. A Associação Nacional de Procuradores-Gerais vem treinando seus membros há anos em questões Tecnologia . Num desses treinamentos, o autor questionou os deputados, deputados e seus funcionários sobre sua “maior preocupação” em relação aos ativos digitais. Três quartos afirmaram que a “fraude ao consumidor” era a sua principal preocupação, o que significa que mais casos serão claramente apresentados aos tribunais. Os juízes devem, portanto, pressionar por mais fundos para garantir formações atualizadas, antes que casos de Tecnologia emergentes apareçam na sua pauta.

As faculdades de direito também desempenham um papel importante na educação de legisladores e tomadores de decisão. As escolas frequentemente organizam conferências e podem oferecer treinamentos interdisciplinares. Juízes e legisladores estaduais deveriam ter permissão para auditar aulas sobre esses tópicos. Além disso, os professores de direito podem atuar em forças-tarefa estaduais, grupos de trabalho e outros cargos voluntários para educar funcionários do governo.

Em segundo lugar, com base no conceito de um “diretor-chefe de IA” nas agências federais, os juízes e atores estaduais devem priorizar a contratação de cientistas da computação e especialistas técnicos imparciais como consultores. TechCongress , uma organização sem fins lucrativos com sede em Washington DC, incorpora “Tech Fellows” nos escritórios do Senado para bolsas de um ano para levar conhecimento técnico aos senadores e sua equipe. Esses tipos de funções devem ser instalações permanentes em câmaras judiciais, câmaras estaduais e escritórios de agências estaduais.

Terceiro, os governos federal, estadual e local deveriam eliminar os silos que existem entre eles e cultivar uma comunidade de aprendizagem mais ampla. Por exemplo, os legisladores federais que recolham contributos das partes interessadas devem incorporar as perspectivas, a educação e os conselhos das organizações tecnológicas mais pequenas e das organizações sem fins lucrativos que geram impacto a nível local ou estatal. Desta forma, a legislação relacionada com as novas tecnologias incluiria pontos de vista mais diversos do que aqueles com as vozes mais altas (e os bolsos mais fundos) na sala.

O sistema jurídico enfrenta um dos maiores desafios de sempre, à medida que os avanços Tecnologia ameaçam subsumir os tribunais e os intervenientes estatais a questões técnicas que não estão actualmente preparados para resolver. Para que os EUA continuem a servir como líderes, o sistema jurídico deve gerir eficazmente esta mudança de poder e criar regras claras e consistentes.

Como? Os tribunais e os funcionários do Estado devem preparar-se para esta nova era através de uma melhor educação e formação tecnológica, da integração de peritos técnicos nos seus escritórios e da eliminação de silos que limitam o número de vozes ouvidas à medida que as leis são elaboradas.