:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/KGYXYZB3YVHXDES3PBNTNNV4D4.png)
O julgamento de Sam Bankman-Fried, o maior caso de fraude financeira desde Bernie Madoff, está bem encaminhado. Um júri de 12 pessoas foi selecionado e os argumentos dos promotores do Departamento de Justiça dos EUA e da equipe de defesa da SBF na Cohen & Gresser foram apresentados. Os argumentos de abertura foram ouvidos ontem . Uma das decisões mais importantes do julgamento já foi tomada: se o fundador da falida exchange de Cripto FTX e do fundo de hedge Alameda Research tomará posição .
Este é um trecho do boletim informativo The Node, um resumo diário das notícias Cripto mais importantes no CoinDesk e além. Você pode se inscrever para receber o boletim informativo completo aqui .
Como vários analistas jurídicos já disseram , a SBF no depoimento pode fazer ou fracassar seu caso. Os promotores provavelmente adorariam a chance de tentar prender o ex-magnata da Cripto , às vezes desorganizado, em uma armadilha lógica e, portanto, os advogados de defesa especializados da SBF podem alertá-lo contra isso. Mas a SBF adora os holofotes e parece gostar de oportunidades para se explicar – em última análise, testemunhar é uma decisão que o juiz distrital Lewis Kaplan disse que a SBF e a SBF sozinhas podem tomar.
Quando a situação T sai dos trilhos, tomar posição pode ajudar a humanizar o acusado – às vezes levando a júris suspensos ou sentenças reduzidas.
Mas deveríamos acreditar em qualquer coisa que Sam Bankman-Fried diz, afinal? Na Justiça, a SBF deverá se comprometer a dizer a verdade sob juramento e sob ameaça de cometer perjúrio. Mas qualquer pena provavelmente será insignificante em comparação com os mais de 100 anos de prisão que a SBF já enfrenta. E de qualquer forma, há algo de paradoxal em acreditar no testemunho de alguém acusado de múltiplas acusações de fraude.
Como disse Ira Lee Sorkin, sócio da Mintz & Gold, famoso advogado que ganhou reputação defendendo Madoff, na CoinDesk TV : este caso gira em torno de “fraude, deturpação e mentiras”.
Acontece que supostas mentiras estão no centro da saga Sam Bankman-Fried desde o início. Isso é verdade desde os primeiros dias, quando a SBF decidiu nomear seu fundo de hedge Alameda Research (em vez de algo mais adequado como Alameda Capital ou Alameda Trading, para ter mais chances de conseguir uma conta bancária) até os últimos dias na FTX, quando a SBF lamentavelmente twittou que sua exchange era solvente em uma tentativa fracassada de recuperar a confiança em meio a uma corrida aos ativos dos clientes.
Aqui estão três outras anedotas do passado da SBF que esclarecem sua personalidade.
Pausa limpa?
Alegadamente, quando Bankman-Fried saiu da Jane Street, a empresa de comércio Quant em Wall St. que serve de casa de recuperação para muitos graduados de alto desempenho do MIT e da Universidade de Stanford, ele não foi imediatamente escoltado para fora das instalações. Apesar de a empresa ser tão secreta quanto parece - ela ganha dinheiro muitas vezes com o fio da navalha de informações proprietárias que T quer divulgar - a SBF foi autorizada a permanecer na empresa depois de anunciar sua intenção de sair. Isso ocorre porque, como Annie Massa, Hannah Miller e Max Chafkin da Bloomberg observaram em seu podcast “Spellcaster”, a SBF disse que estava saindo para trabalhar no setor sem fins lucrativos.
Em vez disso, Bankman-Fried, já comprometido com a filosofia semiutilitarista do Altruísmo Eficaz , que diz que para maximizar o bem que se pode fazer no mundo é preciso maximizar o seu lucro, estava a começar a construir secretamente a Alameda Research. Ele iria recrutar cerca de 20 altruístas eficazes com ideias semelhantes, mas todos, exceto Caroline Ellison, que um dia foi co-CEO da Alameda e futura namorada da SBF, não tinham experiência comercial. Bankman-Fried trabalhou na Jane Street por três anos e supostamente aplicou muitos dos princípios de arbitragem da empresa ao comércio de Cripto .
Kimchi, seco
A Alameda, fundada em 2017, obteve lucros antecipados com uma versão do “kimchi premium”, uma estratégia conhecida que arbitrava a diferença de preço entre o Bitcoin nos EUA e na Coreia do Sul, onde os controles e regulamentações de capital tornam o Bitcoin mais caro. A Alameda viu uma oportunidade semelhante no Japão e contratou os ricos membros da EA, Luke Ding e Jaan Tallinn, para o financiamento inicial de US$ 50 a US$ 100 milhões para iniciar o comércio. Embora essa arbitragem regulatória e jurisdicional supostamente tenha rendido à Alameda vários milhões de dólares por dia em seu auge, vários dos primeiros funcionários da Alameda declararam publicamente que as outras apostas da SBF eram perdedoras de dinheiro , incluindo apostas fracassadas em ETH e XRP, e over-the-counter negociando em “sh*tcoins”.
Por fim, a janela de arbitragem fechou-se e a fonte consistente de lucros da Alameda secou. Embora durante os dias inebriantes de 2021-22, Bankman-Fried relatasse o comércio como um período lendário, é provável que a empresa tenha realmente desperdiçado quaisquer lucros acumulados, razão pela qual procurou financiamento externo para capitalistas de risco. Na verdade, a cofundadora da Alameda, Tara MacAulay, liderou uma tentativa de motim para expulsar a SBF, depois que suas perdas acumuladas começaram a aumentar, desacreditando seus compromissos com a causa da EA. A SBF supostamente rejeitou a compra de US$ 1 milhão que lhe foi oferecida, então muitos dos primeiros funcionários da Alameda, incluindo MacAulay, saíram para abrir sua própria empresa chamada Pharos Capital.
Veja também: Bitcoin 'Kimchi Premium' desaparece
O escritor Eric Falkenstein especulou : “A Alameda teve praticamente zero lucros acumulados no final de 2018, após a negociação de Kimchi que muitos pensam ter financiado a FTX”. É por isso que a SBF voltou sua atenção para arrecadar dólares de capital de risco.
O primeiro VC
Ding e Tallinn, que foram essencialmente os primeiros investidores da Alameda, acabaram por exigir o seu dinheiro de volta, mas não antes de ele recorrer a Alexander Pack, que afirma ser o primeiro financiador de capital de risco da Alameda . Embora o seu “acordo de alto nível para se tornar o primeiro investidor da Alameda” tenha finalmente fracassado, o relato de Pack sobre as suas tentativas de fazer a devida diligência é esclarecedor. No meio do processo de investimento, Pack soube que a Alameda começou a perder dinheiro porque a SBF voltou seu foco para a construção da bolsa FTX em vez de negociar.
“Este é um grande conflito de interesses: em 2018, Sam tentou usar nosso investimento na Alameda para iniciar a FTX, uma entidade que não conhecíamos nem possuímos”, escreveu Pack no site de microblog então conhecido como Twitter.
É claro que o maior conflito de interesses é a ideia de um proprietário de bolsa também possuir uma empresa comercial que poderia negociar contra os clientes da bolsa. E apesar das alegações da SBF de que as duas empresas estavam separadas por um firewall, agora parece que isso era bastante poroso. FTX e Alameda compartilhavam escritórios, compartilhavam funcionários e aparentemente capital compartilhado – a razão pela qual a SBF está no tribunal hoje.
Embora as anedotas acima ainda sejam apenas alegações, se forem verdadeiras, isso mostra que a SBF sempre foi o tipo de pessoa disposta a mentir para progredir.
