A mineração de Bitcoin é um oligopólio e a prova de participação T é melhor

Quando li pela primeira vez o whitepaper de Satoshi Nakamoto, apaixonei-me pelo seu idealismo. Um sistema de dinheiro eletrônico peer-to-peer é inclusivo. Ele permite que as pessoas tenham controle sobre seu dinheiro. Vindo do Brasil, vi a hiperinflação em primeira mão, por isso sabia o valor de ter opcionalidade e de não depender de um único banco central controlado pelo governo ou de grandes corporações bancárias.

À primeira vista, a prova de trabalho (PoW) parece algo correto e justo: dá poder a quem faz o trabalho. No caso do Bitcoin, isso significa os mineradores. Infelizmente, as palavras podem ser enganosas. Embora pareça que o PoW capacita pessoas reais a ganhar dinheiro, hoje o poder está realmente nas mãos de empresas que executam operações massivas de nós.

Esta história faz parte da Semana de Mineração de 2023 da CoinDesk , Patrocinado pela Foundry. Breno Araujo é fundador e CEO da Boto .

Existe um incentivo real para centralizar as operações de mineração que gerem e protegem a rede Bitcoin , devido às economias de escala. Quanto maior for a operação da mineradora, mais econômica ela será, maximizando suas recompensas. E os mineradores menores são expulsos. É claro que a evolução da mineração de Bitcoin , de algo que você pode fazer em seu laptop, até o domínio de unidades de processamento gráfico (GPUs) e ASICs posteriores (ou chips específicos de aplicativos ) é bem conhecida.

Essa centralização pode ser percebida nos números. De acordo com o National Bureau of Economic Research, em ONE de 2021, 10% dos mineradores controlavam 90% da rede Bitcoin e 0,01% controlavam cerca de 50% da rede. 50% é tudo o que é necessário para assumir o controle da rede. Ainda hoje, são provavelmente as mesmas dezenas de mineradores que dominaram a mineração de Bitcoin durante anos, embora muitos tenham sido derrotados pelo mercado baixista .

A coisa toda começa a parecer uma oligarquia. Os mineradores de Bitcoin são apenas tecnocratas oligárquicos?

Nada disso pretende desculpar a prova de aposta, a opção supostamente ecologicamente correta quando se trata de proteger blockchains. Ao passar de PoW para PoS, a Fundação Ethereum citou os benefícios ambientais da mudança como um dos principais argumentos para a mudança. É difícil negar que a fusão ajudou a reduzir a pegada de carbono do Ethereum, mas vale a pena notar quem realmente se beneficiou – afinal, as taxas quase não mudaram, e agora os ricos do Ethereum só ficam mais ricos se apostarem seu capital.

Não há razão para que tantos chamem a prova de participação de plutocracia . Dinheiro fala mais alto. Com a Coinbase detendo 11,5% de todo o Ether apostado (ETH), ela efetivamente tem uma opinião de 11,5% sobre o que acontece com a rede. Imagine se uma única empresa tivesse 11,5% dos votos sobre o que a Reserva Federal deveria fazer (para não sugerir que a Reserva Federal é democrática). Você pode dizer que confia mais em Brian Armstrong do que em Biden. E poderia até descrever a economia dos EUA como uma plutocracia. Mas pelo menos o governo dos EUA pelas elites é informal, não consagrado como o mecanismo de votação oficial como o Ethereum fez.

A governança tem a ver com poder, e o poder tem tudo a ver com incentivos. Acredito firmemente que se você deseja que alguém faça alguma coisa, você precisa alinhar seus incentivos. E quanto mais incentivarmos todos os jogadores a atingirem o mesmo objetivo, melhor. Pode nem sempre ser possível alcançar o equilíbrio apenas com incentivos, mas com tantas coisas, incluindo a Cripto, aqui estão maneiras de projetar jogos de soma diferente de zero.

Hoje, os blockchains PoW e PoS têm interesses conflitantes entre mineradores/validadores e usuários da rede. Os utilizadores beneficiariam de transações mais rápidas e baratas, mas, em geral, isto aumentará os custos para os mineiros e validadores, reduzindo os seus lucros. Uma versão desse conflito surgiu durante a Guerra do Tamanho do Bloco do Bitcoin, onde alguns argumentaram para aumentar a quantidade de dados em um bloco Bitcoin minerado, teoricamente tornando as transações mais rápidas e baratas. O custo correspondente para os mineiros seria mais elevado com blocos maiores, mas as taxas seriam mais baixas. Quem venceu?

O conflito não é inerentemente mau, pois pode levar a bons resultados. Mas quando o poder é exercido unilateralmente, é importante estar consciente dos potenciais interesses conflitantes que podem levar a resultados injustos. É claro que os bitcoiners diriam que os pequenos bloqueadores eram democráticos e que manter o custo de funcionamento de um nó inativo é, em última análise, benéfico para a descentralização do Bitcoin, já que mais pessoas seriam capazes de validar a rede.

Mas os dois lados do debate sempre me lembraram o Dilema dos Prisioneiros através da experiência da teoria dos jogos, onde dois criminosos são interrogados pelas autoridades e cada um pode mentir ou confessar. Neste caso, ambos são incentivados a agir de forma egoísta e a culpar o outro, levando a um resultado abaixo do ideal para ambas as partes.

Felizmente, existem mais opções do que apenas PoW e PoS, e outros mecanismos de consenso estão sendo explorados. Em um nível fundamental, a coisa mais importante que os desenvolvedores de blockchain podem fazer é encontrar uma maneira de alinhar incentivos entre mineradores e usuários.

Veja também: A mineração de Bitcoin tem um superpoder | Semana de Mineração 2023

Voltando ao whitepaper do Bitcoin , a maior conquista de Satoshi pode ter sido resolver o Problema dos Generais Bizantinos – outro experimento popular da teoria dos jogos – para um sistema de dinheiro digital. Em suma, Satoshi descobriu que um grupo distribuído de mineradores poderia ser incentivado a concordar com uma única verdade (no caso do Bitcoin, cuja “cadeia de blocos” é canônica) sem ter que confiar em uma autoridade centralizada, através das leis da economia.

O que descobrimos desde então é que essas mesmas leis económicas fundamentais significam que muitas vezes os mineiros WIN quando os utilizadores perdem. T sei se existe uma forma sustentável de transformar a mineração num jogo sem soma, mas imagino que possamos novamente Aprenda algo com a política. T seria bom se retirássemos o dinheiro dos sistemas democráticos, e T seria bom que os mineiros/validadores fossem incentivados por algo diferente de recompensas monetárias diretas?