A decisão XRP da Ripple não contribui em nada para a clareza regulatória

A reação à decisão judicial da semana passada sobre a venda do token XRP da Ripple não faz sentido. Após uma batalha legal de dois anos instigada pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA, um juiz decidiu que o XRP é um título não registrado quando vendido a compradores institucionais, mas T o é quando é comprado por qualquer outra pessoa.

Este é um trecho do boletim informativo The Node, um resumo diário das notícias Cripto mais importantes no CoinDesk e além. Você pode se inscrever para receber o boletim informativo completo aqui .

Em 2020, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) abriu um processo contra a Ripple, seu CEO Brad Garlinghouse e o cofundador Chris Larsen, alegando falha no registro de seu token XRP como título antes de vender cerca de US$ 1,3 bilhão. O que se seguiu foram anos de brigas no Twitter e avanços legais incrementais enquanto Ripple tentava argumentar o quão fundamentalmente incorreto é chamar o XRP de título.

Não importa que exista uma empresa em Ripple por trás do XRP, o que significa que ONE poderia razoavelmente concluir que os compradores de XRP esperariam lucrar com os esforços gerenciais ou empresariais dos emissores de tokens (ou seja, a definição básica de um título em questão). Não. O XRP é chamado de Criptomoeda e seus defensores argumentam que não pode ser um valor mobiliário.

Leia Mais: Filosoficamente, T importa se as criptomoedas são títulos; Praticamente, sim | Opinião

Com as notícias da semana passada, o XRP se recuperou sem surpresa . O preço do seu token quase dobrou e os volumes de negociação explodiram em impressionantes 1.351% .

Mas as notícias de quinta-feira basicamente não fizeram nada para deixar claro qual será a posição da Cripto aos olhos da lei dos EUA. Sabemos onde está a SEC – tudo é um valor mobiliário, exceto Bitcoin e talvez Ethereum – mas a SEC T é o fim de tudo. Agora estamos neste mundo estranho onde temos um ativo Cripto que às vezes é um título não registrado. Claro, há uma diferença entre compradores de varejo e institucionais aqui, uma vez que o varejo não comprou (e não está) comprando XRP diretamente da Ripple, portanto não pode haver um contrato de investimento entre investidores de varejo e a Ripple.

Ainda assim, afirmo que isso não faz sentido. É como dizer que alguém que compra uma casa como investimento está comprando um imóvel, mas quem compra uma casa para morar não está comprando um imóvel. É um absurdo. Ou o XRP é um título ou não é. Estes devem ser mutuamente exclusivos.

Portanto, não, JMP Securities, esta não é uma WIN marcante para a indústria de Cripto . Eu sei que você publicou uma nota de pesquisa que afirmava que esta decisão “fornece clareza jurídica e defesa em torno do que constitui ou não um título, e que o resultado geral é a favor do que muitos na indústria têm argumentado”, mas não foi isso que foi fornecido aqui de jeito nenhum.

Em vez disso, o tribunal decidiu que a resposta à pergunta “isto é um título?” foi – como muitas coisas em Finanças – “depende”.