A exposição distorcida de mineração de Bitcoin do New York Times revela preconceito flagrante

Durante grande parte de março, surgiram rumores em canais Cripto de que o The New York Times estava trabalhando em uma nova exposição importante sobre Criptomoeda. É claro que se concentraria no único tópico Cripto no qual o Times está realmente interessado: o enorme e aparentemente catastrófico custo de energia da mineração de Bitcoin .

Esse suposto hit chegou no domingo, 9 de abril, e é profundamente estranho. As suas conclusões reais são ampliadas para se ajustarem a uma conclusão transmitida, ao que parece claro, pelos superiores do jornal. À primeira vista, a peça é quase comicamente incoerente, mas essa mesma incoerência realça a sua verdadeira mensagem: o Bitcoin é mau porque dizemos que é.

Este artigo foi extraído de The Node, o resumo diário da CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para receber o boletim informativo completo aqui .

Embora a manchete declare grandiosamente que irá expor “Os custos reais da corrida digital pelo Bitcoin”, a maior parte das conclusões factuais do artigo parecem descrever falhas num programa específico de incentivos de balanceamento de carga no Texas. O programa é oferecido pelo Electric Reliability Council of Texas, ou ERCOT, e está disponível para clientes de qualquer setor. O artigo do Times parece questionar apenas seu uso por mineradores de Bitcoin .

No decorrer desta crítica, o relatório entrega-se repetidamente a inconseqüências selvagens, algumas quase surrealistas em sua justaposição da mineração de Bitcoin (BTC) com Eventos negativos não relacionados – “Tão bonito quanto o encontro casual de uma máquina de costura e um guarda-chuva em um mesa de operação ."

Dito de outra forma, isto é o jornalismo como um exercício de poder bruto: lançar factos desconexos sob uma manchete tendenciosa e encerrar o dia.

Para ser claro, concordo que o consumo de energia da rede Bitcoin e o modelo de consumo de energia estão abaixo do ideal. O verdadeiro problema – que não é abordado diretamente no artigo do Times – é que a mineração de Bitcoin não tem um limite superior inerente. Em teoria, poderia subir ainda mais, embora na prática seja controlado pela economia do mundo real.

De forma mais geral, seria ótimo se o Bitcoin usasse muito menos eletricidade e que toda essa energia fosse de carbono zero. Mas isso é verdade para literalmente tudo o mais na vida Human que usa energia, que é, em última análise, onde todas essas peças de mineração de Bitcoin se quebram. A verdade é que muitas críticas à mineração de Bitcoin não são críticas ao consumo de energia, ou seu direcionamento exclusivo ao Bitcoin seria obviamente absurdo. Em vez disso, todas essas peças se baseiam no argumento implícito, mas não declarado, de que o Bitcoin não tem utilidade fundamental. Esta premissa não declarada pretende passar despercebida pelas defesas críticas dos leitores, tão tidas como certas como o oxigénio.

Quero ainda deixar claro que respeito o trabalho investigativo realizado por repórteres e pesquisadores aqui. Eles fornecem alguns fatos e percepções interessantes. Mas isso aparentemente não foi suficiente para satisfazer a agenda dos superiores do Times: com base no texto, parece provável que os repórteres tenham sido pressionados a transformar as suas reportagens em algo que não são.

Isto é sugerido pela bizarra anedota de abertura, que narra um incidente de 14 de fevereiro de 2021, quando a rede elétrica do Texas estava lutando sob a carga de uma tempestade de inverno. O crime aparente que está sendo relatado – o pecado capital cometido pelos mineradores de Bitcoin nesta situação terrível – foi que eles desligaram para que mais texanos pudessem aquecer suas casas.

Os mineradores de Bitcoin do Texas foram desligados neste momento chave a Request das autoridades elétricas do Texas e em conformidade com um dos poucos programas de balanceamento de carga disponíveis para clientes industriais de energia do Texas (a Bitdeer assinou pela primeira vez um acordo com a ERCOT em 2021) . Qualquer pessoa no programa pode cobrar uma taxa pela redução do uso de energia nos picos. Neste caso, uma instalação da Bitdeer arrecadou US$ 18 milhões em quatro dias.

Veja também: A mineração de Bitcoin é boa para a rede energética e boa para o meio ambiente

As afirmações abrangentes do artigo de que “o público paga o preço” pela mineração de Bitcoin dependem em grande parte deste programa estatal único. O problema do artigo com a mineração de Bitcoin , se é que você pode realmente chamá-lo assim, parece ser que os mineradores são muito bons em fazer aquilo que os incentivos do Texas foram projetados para encorajar – desligar em momentos de pico de carga.

O objectivo desses incentivos é KEEP toda a rede saudável , mas o artigo enquadra-os como uma espécie de manipulação nefasta. Mais especificamente, utiliza um exemplo isolado, na verdade bastante único – o Texas – para apoiar alegações muito mais amplas de que a rede Bitcoin está a aumentar os preços da energia em toda a América.

Isso exemplifica o problema básico da peça. Os repórteres podem ter descoberto questões genuínas sobre a estrutura de incentivos disponíveis para os clientes de energia em grande escala no Texas. Talvez eles sejam injustamente lucrativos para os mineradores de Bitcoin em comparação com os clientes que T conseguem desligar tão rápida ou completamente. Mas em vez de abordar uma questão real, esta descoberta foi maltratada para apoiar o argumento (na verdade não falsificável) de que a mineração de Bitcoin consome demasiada energia.

Notavelmente, o artigo não explora significativamente por que o programa do Texas está estruturado dessa maneira. Não vou fazer o dever de casa por eles, mas parece razoável presumir que é porque a rede elétrica do Texas, supervisionada pela ERCOT, é um caso perdido técnico e regulatório . É mantida unida através de fios e fitas adesivas, após décadas de desregulamentação libertária que levou as empresas de energia públicas e privadas a privar os seus sistemas de investimento, tanto na expansão interrompida como na manutenção adiada.

A rede eléctrica do Texas também está isolada de forma única do resto da rede eléctrica dos EUA. Isto sugere que os efeitos dos preços documentados pelo Times seriam mais agudos no Texas do que em qualquer outro lugar, porque a rede do Texas não consegue aceder à electricidade de reserva através das fronteiras estaduais. Esta característica única da rede eléctrica do Texas não é mencionada uma única vez num artigo que pretende ser uma análise profunda do seu funcionamento.

É o tipo de sistema que exige que você pague aos clientes por não usá-lo muito. Um pensador verdadeiramente ousado poderia argumentar que esse é o verdadeiro problema aqui.

Os métodos da peça para encobrir esse tipo de falha lógica são bizarramente descuidados, no que diz respeito às entradas deste gênero. Vejamos particularmente a conclusão. Este é um dos parágrafos finais mais estranhos de uma notícia ou artigo investigativo que já li.

O objetivo claro aqui é associar a mina de Bitcoin Bitdeer ao declínio de Rockdale, mas o enquadramento é descaradamente falso e entregue de forma desajeitada. Noutra parte, o artigo alude ao facto de as minas de Bitcoin T criarem muitos empregos, mas este parágrafo parece implicar que a instalação mineira é de alguma forma culpada pela saída de uma fundição de alumínio que “fechou há mais de uma década. ”

Ou seja, a fundição provavelmente fechou antes da invenção do Bitcoin . É certamente triste que isto “corte as pernas da comunidade”. Mas de que forma isso é relevante para a história contada aqui sobre o Bitcoin – além de manipular emocionalmente os leitores para que associem os dois?

Isto é, conforme apresentado, apenas uma escrita desleixada – se eu estivesse editando este artigo, desenharia uma grande linha vermelha furiosa, ou seu equivalente no Google Docs, em torno deste parágrafo. Mas T creio que esse seja o tipo de rigor que os editores aplicaram aqui: o mais provável é que eles tenham criado esse tortuoso desapropismo.

Não estou aqui para arrastá-lo através de uma refutação ponto por ponto do artigo do Times, mas vejamos mais um exemplo dos jogos de palavras que estão sendo jogados aqui pelo jornal norte-americano.

Este parágrafo exemplifica a natureza tendenciosa deste artigo – isto é, o facto de que, embora seja uma reportagem baseada em factos, o seu verdadeiro objectivo é fazer avançar uma agenda. Neste parágrafo, a peça prossegue a sua agenda, encontrando a forma mais maníaca e sinistra possível de descrever “ser um consumidor de eletricidade”.

“Colocar imensa pressão na rede elétrica” é outra forma de dizer “comprar muita energia”. “Encontrar novas formas de lucrar” com o poder de compra é outra forma de dizer “gerir uma empresa que utiliza eletricidade para operar e/ou participar no mercado de energia”.

Veja também: David Z. Morris – Podemos usar tanta energia quanto quisermos, para sempre | Opinião

A afirmação mais descaradamente falsa aqui é que os mineradores de Bitcoin criam “contas de eletricidade mais altas… para todos ao seu redor”. Esta é outra forma de dizer que “a compra de electricidade numa economia capitalista resulta em preços mais elevados para outros consumidores”. Quando ligo minha torradeira, também estou criando contas de luz mais altas para todos ao meu redor.

É assim que tudo funciona, pessoal.