A realidade por trás da repressão bancária Cripto : a 'Operação Choke Point 2.0' chegou

A administração Biden e os reguladores federais parecem estar usando todos os meios necessários para isolar a indústria de Criptomoeda dos serviços bancários. Os observadores críticos apelidaram este alegado esforço de “ponto de estrangulamento 2.0”, depois de uma pressão semelhante por parte da administração Obama para cortar indústrias indesejáveis, mas legais, do sistema financeiro.

Até agora, as autoridades norte-americanas negaram uniformemente a existência de qualquer agenda coordenada deste tipo. Mas quer se trate de uma conspiração extralegal ativa ou apenas de um alinhamento de motivações, a evidência é cada vez mais clara de que a Cripto está na mira.

Este artigo foi extraído de The Node, o resumo diário da CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para receber o boletim informativo completo aqui .

Números como Brian Brooks , ex-chefe do Gabinete do Controlador da Moeda (OCC), alegam que isso levou os bancos a serem alvo de paralisação , em parte, porque atendiam clientes de Criptomoeda . Isso não teria fundamento na legislação existente, poderia violar as recentes reformas da FDIC e poderia ter causado danos colaterais ao fomentar a instabilidade no sector bancário.

Um novo relatório , de autoria do Conselho de Consultores Econômicos da Casa Branca, dedica muito espaço à Cripto e certamente confirma o sentimento negativo no poder executivo dos EUA. Um ex-regulador financeiro descreveu este relatório ao CoinDesk como “uma acusação contundente do espaço que torna a posição Política [da administração Biden] cristalina”.

O relatório segue-se a uma onda de encerramentos de bancos que alguns alegaram terem sido desencadeados não apenas por preocupações de estabilidade financeira, mas pelo esforço mais amplo para estrangular as empresas de Criptomoeda - apesar da falta de qualquer legislação de autorização. Ex- REP dos EUA. Barney Frank afirmou explicitamente que o encerramento do Signature Bank tinha como objetivo “enviar uma mensagem para afastar as pessoas da Cripto[bancária]”. Frank é membro do conselho da Signature, então ele está motivado a alegar que a Cripto, e não a má gestão, foi a culpada pela falência do banco.

Há outro apoio para a ideia de uma agenda não revelada de estrangulamento da criptografia. A Reuters informou no final da semana passada que a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) exigiu que os adquirentes da Signature desistissem dos clientes Cripto da Signature na venda. A FDIC inicialmente negou esse relatório, mas, tal como acontece com outros Eventos recentes, as suas ações parecem confirmá-lo. Os ativos exclusivos agora farão parte do Flagstar Bank , mas o acordo, anunciado em 20 de março, não incluía cerca de US$ 4 bilhões em depósitos pertencentes a empresas de ativos digitais, de acordo com o FDIC.

Tal como argumentou nada menos do que o conselho editorial do Wall Street Journal no início desta semana, isto parece confirmar que a FDIC não está apenas a perseguir activamente uma agenda anti-cripto, mas também a mentir ao público sobre isso.

Nic Carter, da Castle Island Ventures, parece ter sido o primeiro a denominar esta suposta iniciativa de “Choke Point 2.0”. Isto refere-se à Operação Choke Point , um esforço do Departamento de Justiça de Obama para se apoiar em bancos que serviam fabricantes de armas, credores de pagamento e outras indústrias legais mas indesejáveis.

Embora executada sob o pretexto de esforços de combate ao branqueamento de capitais, vários críticos, incluindo antigos reguladores e o Comité de Serviços Financeiros da Câmara, acabaram por condenar a Operação Choke Point original como um abuso de poder e concluíram ainda que tinha prejudicado prestadores de serviços financeiros legais. O Departamento de Justiça lançou uma investigação sobre o esforço.

Em última análise, foram impostas novas restrições ao poder da FDIC na sequência do Choke Point, em parte para resolver processos judiciais movidos por vítimas da repressão. Impostas em 2018, essas restrições incluíam limitações à capacidade do FDIC de interferir nas relações dos bancos com os clientes e uma exigência de que todos os esforços para terminar tais relações fossem expressos por escrito. Sugestões informais ou não escritas também foram restringidas, provavelmente uma das principais razões pelas quais os reguladores e outros continuam a negar o que é obviamente uma repressão direcionada a uma indústria legal.

Veja também: Devo KEEP meu dinheiro em Bitcoin ou em um banco? | Opinião

Em uma declaração anunciando um acordo de 2019 em seu processo contra o FDIC , o credor de pagamentos Advance America disse que seu processo "revelou como alguns líderes e funcionários do FDIC executaram uma campanha motivada pelo desprezo pessoal por nossa indústria, desprezo por nossos milhões de clientes e desrespeito flagrante por O devido processo. Este acordo ajudará a evitar que esta privação de direitos aconteça novamente – para o nosso negócio ou qualquer outro negócio legal e regulamentado.

Parece altamente plausível que um preconceito direcionado semelhante esteja em jogo nas ações recentes da FDIC. Isso pode significar que a agência enfrenta outra onda de reação oficial e legal pela sua iniciativa não autorizada. Mas o dano – intencional e acidental – já foi feito.

O aparente impulso interagências para desbancar as empresas de Cripto está chegando em um momento que é politicamente conveniente, mas economicamente difícil. A onda de fraudes e colapsos Cripto em 2022, especialmente os supostos crimes múltiplos de Sam Bankman-Fried e seus associados da FTX, tornaram a Cripto um alvo fácil.

Mas, ao mesmo tempo, os rápidos aumentos das taxas de juro em resposta à inflação alimentaram uma ansiedade generalizada em relação ao sector bancário – ansiedade que pode ter sido agravada pelas próprias medidas destinadas a visar a Cripto. Em particular, o colapso do Silvergate Bank sob pressão regulamentar e ataques de figuras como a senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) pode ter gerado receios que levaram então a uma corrida ao Silicon Valley Bank, o que por sua vez alimentou receios ainda mais amplos.

Existem outras ironias claras aqui. Os esforços para desbancar empresas Cripto legais e regulamentadas nos EUA não teriam evitado a FTX ou outras fraudes offshore que tornaram a repressão politicamente atraente. Entretanto, a Comissão de Valores Mobiliários e outras agências tinham mais poder para proteger as vítimas de alegadas fraudes baseadas nos EUA, como a Celsius Network, mas não o fizeram.

Veja também: Quando a Cripto Aprenda com os erros dos bancos? | Opinião

Como observou o CEO da Binance, Changpeng Zhao , a repressão já está tendo consequências indesejadas que T tornam os americanos particularmente mais seguros. Um efeito imediato foi afastar os usuários do stablecoin USDC, regulamentado pelos EUA e amplamente confiável, e em direção ao Tether (USDT), um serviço offshore não regulamentado cuja estabilidade é uma questão eternamente aberta.

O mesmo efeito de offshoring parece destinado a continuar: os bancos na Europa e nas Caraíbas relataram um interesse crescente por parte das empresas Cripto à procura de opções. Isso poderia levar as empresas de Cripto a serem totalmente expulsas das jurisdições dos EUA.

Isso teria muitos efeitos – mas não está nada claro se proteger os americanos seria um deles.