Esta crise definirá o futuro do dinheiro

Há dez anos, uma nova e estranha moeda digital chamada Bitcoin (BTC) chamou a minha atenção pela primeira vez, quando o seu preço subiu durante a crise bancária de Chipre . As autoridades locais enfureceram os cipriotas ao imporem um imposto de 10% sobre os levantamentos, encorajando involuntariamente alguns a aceitarem a ideia de dinheiro digital sem banco.

De acordo com a reportagem de Omkar Godbole , não estou sozinho ao ver paralelos entre os Eventos da semana passada. Mais uma vez, o preço do bitcoin subiu devido à especulação de que o stress entre os bancos dos EUA e da Europa abrirá os olhos das pessoas para as qualidades da principal criptomoeda resistente à censura e livre de intermediários.

Mas se este for o “momento cipriota” do bitcoin, o contexto é muito diferente de 2013. Com a Cripto agora incorporada na consciência pública – negativamente, principalmente – a indústria enfrenta o seu maior teste de sempre, um que envolve uma luta intensificada com o sistema financeiro.

Você está lendo Money Reimagined , uma análise semanal dos Eventos e tendências tecnológicas, econômicas e sociais que estão redefinindo nossa relação com o dinheiro e transformando o sistema financeiro global. Inscreva-se para receber o boletim informativo completo aqui .

Com milhares de pessoas participando no próximo mês da conferência anual de consenso da CoinDesk em Austin, Texas, para discutir os desafios e oportunidades da criptografia, a comunidade agora tem uma pequena oportunidade de aproveitar o dia e definir o futuro do dinheiro.

Lembre-se de que o blockchain Bitcoin nasceu do caos da crise financeira de 2008-2009, com o carimbo de data e hora imortal de Satoshi Nakamoto em 3 de janeiro de 2009, inscrevendo uma manchete do London Times daquele dia: “Chanceler à beira do segundo resgate para bancos ”(o chanceler é o ministro das Finanças do Reino Unido).

Essa crise destacou como a nossa dependência dos bancos para gerir o nosso dinheiro e pagamentos deixa toda a economia vulnerável a desfasamentos nos investimentos e passivos dos bancos, o que pode minar a sua capacidade de honrar os depósitos. E mostrou como os maiores bancos, cujas exposições de crédito interligadas criam “risco sistémico”, exploraram o seu estatuto de “grandes demais para falir” – a ideia de que os governos sempre os socorreriam para proteger a economia – para colocar bancos assimétricos e de alto retorno arriscados. apostas. Mostrou como Wall Street (e outros centros financeiros), na prática, mantêm as nossas democracias como reféns.

Agora, com o colapso de três bancos de alto perfil, centenas de bancos regionais enfrentando saídas preocupantes, a Reserva Federal dos EUA criando um novo mecanismo de apoio supostamente no valor de 2 biliões de dólares , e o banco central da Suíça resgatando o Credit Suisse no valor de 54 mil milhões de dólares, o os ecos daquela crise anterior são altos.

Enquanto o Fed e a Comissão Federal de Seguro de Depósitos lutavam no fim de semana passado para implementar um plano de financiamento para que milhares de startups com depósitos no Silicon Valley Bank cumprissem a folha de pagamento esta semana, tivemos um flashback de 17 de setembro de 2008. Naquele dia , dois dias após o colapso do Lehman Brothers, o Fundo de Reserva Primária – utilizado pelas empresas para gerir as suas reservas de caixa – “quebrou a bola”. Temíamos que falhas em fundos semelhantes do mercado monetário de curto prazo conduzissem ao caos generalizado no sistema de pagamento de empregados e prestadores de serviços comerciais em toda a economia.

Não é apenas a familiaridade que chama a atenção aqui. É também a causa e o efeito. Pode-se traçar uma linha direta entre o fracasso do SVB e as políticas introduzidas na sequência da crise anterior.

Em 2009, com um governo dos EUA dividido, incapaz de chegar a acordo sobre soluções fiscais para relançar o crescimento, a Fed lançou o que se tornaria um programa plurianual de “flexibilização quantitativa”, disponibilizando um excesso de dólares que deixou os fundos de risco de Silicon Valley cheios de dinheiro que derramado em startups.

Essas empresas depositaram os fundos no SVB, que por sua vez fez o que naquela altura deve ter parecido uma escolha de investimento conservadora: investiu o dinheiro em obrigações de longo prazo do governo dos EUA e em títulos garantidos por hipotecas. O problema foi que, em Janeiro de 2022, quando a Fed finalmente reconheceu que as suas políticas monetárias flexíveis tinham alimentado uma inflação sustentada, começou a aumentar agressivamente as taxas. Isto afundou o mercado BOND e acumulou perdas massivas no SVB, que cometeu o erro fatal de não cobrir o seu risco de taxa de juro.

Agora, à medida que o medo se espalha pelos bancos regionais mais pequenos, os depositantes fugiram em massa para as instituições demasiado grandes para falirem de Wall Street, tornando-as ainda maiores. Num grau sem precedentes, isso posicionará um grupo de elite de banqueiros como guardiões da nossa economia – um poder centralizador que já mostra sinais de excesso.

A razão de ser do Bitcoin sempre foi que, ao remover intermediários dos pagamentos e codificar a Política monetária em um cronograma de emissão previsível, ele oferece uma alternativa ao modelo centralizado de moeda fiduciária soberana administrada por bancos centrais em coordenação com bancos privados, e mitiga assim as vulnerabilidades arraigadas expostas pelos Eventos da semana passada.

À primeira vista, porém, as notícias T foram boas para o Bitcoin e o resto da comunidade Cripto .

O Silvergate Bank, o primeiro de um trio a entrar em colapso, foi derrubado em parte pela sua forte exposição a empresas de Cripto falidas. Isso encorajou políticos anti-cripto, como a senadora norte-americana Elizabeth Warren (D-Mass.), a apelar a medidas duras contra a indústria, ajudando a alimentar um impacto de culpa por associação no SVB, embora a exposição real desse banco à Cripto fosse proporcionalmente bastante baixa.

Com as autoridades no fim de semana passado também fechando o Signature Bank, outro favorito das Cripto , o governo está usando intencionalmente ou indiretamente seu relacionamento com essas instituições financeiras controladoras para espremer a indústria. As empresas Cripto que anteriormente operavam em uma ou mais das três instituições fechadas foram rejeitadas repetidamente pelos responsáveis ​​pela conformidade bancária enquanto tentavam desesperadamente abrir contas alternativas.

Embora o Departamento de Serviços Financeiros de Nova York tenha dito que o fechamento do Signature não teve nada a ver com Cripto e foi desencadeado por uma “crise de confiança” em sua liderança, as pessoas estão coçando a cabeça sobre o motivo pelo qual um banco supostamente solvente foi fechado. Ex- REP dos EUA. Barney Frank, agora membro do conselho da Signature, especulou em uma entrevista à New York Magazine que o regulador financeiro de Nova York havia feito do banco “um garoto-propaganda para dizer 'fique longe da Cripto'”. Mais tarde, a Reuters informou que o FDIC está insistindo que qualquer comprador em potencial terá que desistir do negócio de Cripto da Signature. (O regulador negou posteriormente esse relatório.)

Colocar uma indústria legal na lista negra desta forma é um abuso de poder. Mas se é isso que o NYDFS estava fazendo – presumivelmente em coordenação com agências federais – por enquanto há pouco que os líderes Cripto possam fazer a respeito.

Enquanto isso, as stablecoins, que são vitais para as operações de câmbio fiduciário-cripto, foram apanhadas nisso. Quando a Circle Financial anunciou que algumas das reservas que apoiavam o USDC eram mantidas no Silicon Valley Bank, a stablecoin perdeu brevemente sua indexação de um para um ao dólar . Essa situação foi resolvida, mas o encerramento do Signature Bank significou que a Circle já não pode utilizar o seu sistema de compensação de dólares Signet 24 horas por dia, 7 dias por semana, para resgates, forçando-a a depender exclusivamente dos serviços com prazo determinado do gigante de Wall Street, BNY Mellon.

Ainda assim, como Tatiana Koffman, investidora anjo e autora do boletim informativo Myth of Money, escreveu em um OpEd da CoinDesk : “ O Bitcoin é feito para este momento ”. Se as pessoas continuarem a perder a confiança na capacidade dos bancos de KEEP o seu dinheiro seguro, a narrativa em torno do modelo de autocustódia do Bitcoin só ficará mais forte. O seu apelo será ainda maior se a Fed for forçada a inverter o rumo e a cortar as taxas de juro, o que poderá enfraquecer o dólar. (Essa perspectiva tornou-se mais forte na quinta-feira com a notícia de um abrandamento inesperado da inflação nos EUA .)

Vejo tudo isto a desenrolar-se num conflito de poder complicado e multifacetado, que , em última análise, obriga os governos a acelerar a implementação de um novo quadro regulamentar para a próxima era do dinheiro digital.

Por um lado, as falências bancárias sublinham a necessidade de separar os pagamentos das reservas bancárias fracionárias, propensas a crises – precisamente a solução para a qual as stablecoins totalmente reservadas foram concebidas.

Dados os contratempos da stablecoin USDC na semana passada, crescerá o argumento a favor de exigir que os emissores de stablecoin possuam licenças bancárias com acesso à janela de descontos do Fed, em vez de armazenar suas reservas em bancos tradicionais terceirizados. Foi isto que o Custodia Bank, com sede no Wyoming, se candidatou a fazer, apenas para ser rejeitado pela Fed no mês passado, no que agora parece uma resposta especialmente estúpida. A Circle também há muito expressa o objetivo de se tornar um banco.

Se este modelo for aprovado, como responderão os bancos tradicionais? Eles não vão querer que esses novos operadores de Cripto roubem seus depositantes, uma fonte de financiamento superbarata cuja saída poderia provocar uma crise bancária ainda maior.

Será que os governos poderão voltar ao controlo direto através de uma moeda digital do banco central (CBDC)? Com os CBDCs, acredita-se que os bancos centrais podem aplicar taxas de juro diferenciadas específicas – incluindo taxas de juro negativas – para incentivar as pessoas a continuarem a armazenar as suas poupanças em bancos tradicionais com salários mais elevados.

Para complicar as coisas para os governos, essas mesmas pessoas poderiam simplesmente abandonar completamente a sua moeda nacional e colocar as suas poupanças em criptomoedas como o Bitcoin. À medida que avança a luta para controlar a digitalização da moeda fiduciária, a moeda digital OG permanecerá como uma alternativa à moeda forte.

Isso significa que o Bitcoin se torna um verdadeiro concorrente das moedas soberanas para pagamentos? Não necessariamente. Embora seja possível que os países em desenvolvimento que enfrentam saídas monetárias no meio desta incerteza Siga o exemplo de El Salvador e declarem moeda com curso legal para o Bitcoin , o uso das moedas nacionais existentes provavelmente permanecerá enraizado nas economias maiores. (Tecnologicamente, o Bitcoin ainda precisa provar seu valor como mecanismo de pagamento.)

Ainda assim, a mera presença do Bitcoin como concorrente poderia pressionar os governos a mudar as coisas, especialmente à medida que diferentes economias – como a da China – aproveitam uma vantagem competitiva na digitalização monetária.

A força compensatória em tudo isso é a percepção pública da Tecnologia Cripto , que neste momento está profundamente em território negativo após as explosões do ano passado. Esses Eventos deixaram milhões de investidores de retalho com perdas e alimentaram a impressão de uma comunidade dominada por burlões e “manos” egoístas obcecados por armadilhas espalhafatosas de riqueza.

Na sua CORE, o dinheiro é um jogo de confiança, uma questão de fé e confiança entre a população que o utiliza. É provável que a confiança nos governos e nos seus parceiros bancários diminua no rescaldo desta crise bancária. Mas a Cripto está, por enquanto, lidando com um problema de desconfiança ainda maior.

À medida que esta batalha para redefinir o dinheiro se desenrola, cabe aos membros da comunidade Cripto adotar um comportamento que gere confiança. Se conseguirem isso, o futuro será deles.