Silicon Valley Bank e Signature Bank reacendem o dilema do 'risco moral' Bitcoin foi projetado para acabar

Os Eventos das últimas 72 horas deverão reacender os mesmos debates intensos sobre o sistema bancário dos EUA que alimentaram o crescimento do Bitcoin após a crise financeira global de 2008. Após o encerramento de três bancos que sofreram com uma combinação de má gestão e más condições de mercado, os depositantes em dois deles obtivemos o que LOOKS ser um resgate.

Na verdade, não se trata de um resgate ao estilo de 2008, uma vez que não está envolvido dinheiro dos contribuintes (pelo menos não directamente). Em vez disso, a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) – que é financiada pelos próprios bancos e não pelos contribuintes – optou por designar tanto o Silicon Valley Bank como o Signature Bank, que seguiu o SVB à concordata no domingo, como riscos sistémicos .

Leia Mais: George Kaloudis - A crise bancária não é culpa da criptografia

Essa classificação discutível evoca outro termo carregado das brumas das crises passadas: “Grande demais para falir”.

A designação abriu caminho para que a Reserva Federal e o Departamento do Tesouro garantissem todos os depósitos nesses bancos, em vez de limitar a protecção ao padrão FDIC de 250.000 dólares por conta. Os accionistas dos bancos falidos, por outro lado, verão o seu capital próprio chegar a zero, o que o Departamento do Tesouro aponta como outra razão pela qual isto T é um “resgate” per se.

O FDIC também anunciou que tornará o mecanismo de apoio aparentemente permanente, com a criação do novo Programa de Financiamento a Prazo Bancário . O programa oferecerá empréstimos como garantia, incluindo títulos do Tesouro. Isto parece prático e razoável porque a venda forçada de instrumentos do Tesouro subaquáticos desempenhou um papel de destaque nos colapsos não apenas do SVB e do Signature, mas também do Silvergate Bank, focado em criptografia, que faliu na última quarta-feira. Como muitos salientaram, o próprio movimento agressivo da Reserva Federal nas taxas de juro contribuiu para o desfasamento de duração que forçou essas vendas.

No curto prazo, tudo isto resulta num caminho intermédio razoável entre os chifres do eterno dilema da banca norte-americana. Por um lado, T queremos o tipo de dano emocional e fiscal que resultaria de grandes perdas em enfadonhos depósitos em contas correntes. Por outro lado, apoiar os bancos de forma demasiado agressiva cria um incentivo perverso para que estes assumam grandes riscos, alimentando potencialmente uma instabilidade mais grave e a longo prazo.

Visto através de uma lente mais ampla e de longo prazo, o equilíbrio dos Eventos do fim de semana pareceria afirmar e até amplificar as ansiedades profundas dos Bitcoiners: que a influência política ajuda a determinar quem recebe ou T ajuda do Federal Reserve, e que um sistema monetário mais neutro seria melhor para todos no longo prazo.

Alguns detalhes sobre o apoio aos depósitos SVB e Signature poderão perder-se no próximo debate sobre o risco dos depósitos. Talvez o mais importante seja o facto de o Silicon Valley Bank não só ter assumido riscos excessivos com os seus fundos de depósito, mas também ter tentado ativamente evitar regras que limitassem essa exposição. (O SVB também cometeu erros enormes na comunicação estratégica, mas deixaremos isso de lado por enquanto.)

Especificamente, o Silicon Valley Bank estava extremamente exposto ao risco da taxa de juro. Uma boa análise disto está aqui na Forbes , mas a essência é que o SVB estava a apostar contra o aumento das taxas de juro do Fed do seu nível próximo de zero no início da crise da COVID-19. Em retrospectiva, isso parece ser obviamente um mau julgamento, não apenas porque os aumentos das taxas Siga inevitavelmente a inflação da COVID, mas porque os aumentos das taxas eram uma possibilidade iminente há anos.

O consenso entre os especialistas bancários parece atribuir uma culpa considerável por esta e outras más escolhas à gestão do SVB. Como Andy Kessler defendeu no Wall Street Journal: “O mercado baixista começou em janeiro de 2022, há 14 meses. Certamente T deveria ter levado mais de um ano para que a administração do SVB percebesse que o crédito iria apertar e o mercado [de oferta pública inicial] iria secar.”

Mas há um argumento ainda mais forte para essa responsabilidade do que a retrospectiva 20/20: o Silicon Valley Bank também tomou medidas proactivas para evitar ou rescindir regras que o teriam forçado a assumir menos riscos. Conforme detalhado pelo New York Times, o CEO do Silicon Valley Bank, Greg Becker, foi um defensor da reversão, pela administração Trump, de certos testes de stress e requisitos de liquidez para bancos de média dimensão como o seu.

Embora não esteja claro se este foi um factor directo na desaceleração do SVB, reforça a percepção de que se trata de uma repetição da mesma socialização de risco que, de várias formas, continua a alimentar a desigualdade americana. Pessoas e instituições ricas e poderosas adoram resistir aos controlos governamentais que as impedem de assumir riscos lucrativos quando os tempos são bons. Depois, quando as coisas mudam, os mesmos grandes intervenientes usam a sua influência para fazer com que outros absorvam os danos – influência muitas vezes apoiada pelos mesmos fundos acumulados durante períodos de alto risco.

A outra coisa que quase certamente se perderá na confusão é que, mesmo sem o novo backstop, os depositantes do SVB e do Signature provavelmente teriam ficado bem. Numa falência bancária normal, o FDIC supervisiona a venda do banco ilíquido. Os depositantes neste cenário podem fazer um corte de cabelo, talvez perdendo 10%-15% do valor do seu depósito acima do limite do seguro FDIC de US$ 250.000. Na manhã de domingo, antes do anúncio do backstop, fontes da Bloomberg disseram que 30%-50% dos depósitos SVB não segurados estariam disponíveis na segunda-feira, com o restante disponível ao longo do tempo. (SVB era o banco da CoinDesk.)

É possível, porém, que o FDIC T tenha conseguido encontrar um comprador para o SVB e/ou T tenha visto um no horizonte para o Signature. O leilão do SVB começou no sábado à noite e esperava-se que fosse resolvido no domingo, mas em vez disso recebemos o anúncio do backstop. Se for verdade que ninguém queria comprar o SVB a qualquer preço, poderá haver ainda mais razões para se preocupar com as próximas semanas – mas também muito menos justificação para apoiar as más decisões que o deixaram sem valor como empresa.

Finalmente, qualquer avaliação moral deste momento deve ter em conta o comportamento em pânico e possivelmente malévolo de alguns dos maiores nomes de Silicon Valley.

Assim que o Silicon Valley Bank foi fechado na sexta-feira, vozes proeminentes no mundo do capital de risco começaram a exigir explicitamente que todos os depósitos não segurados fossem garantidos pelo governo. Se o SVB T fosse “resgatado”, alertavam estes números em termos terríveis e de pânico, haveria uma corrida aos bancos a nível nacional, dizimando bancos médios e comunitários em todos os EUA.

Notavelmente, estes comentadores ignoraram em grande parte a existência de um processo de concordata e foram directamente exigir um “resgate” que completasse todos os depósitos não segurados. Isso incluiu David Sacks e Jason Calacanis, importantes investidores em tecnologia e co-apresentadores do podcast “All In” . Alguns dos tweets agourentos de Sacks foram tão desconsiderados que os usuários do Twitter os sinalizaram com verificações de fatos.

O comportamento de Calacanis foi ainda mais perturbador. No Twitter ele postou imagens do filme “Mad Max: Fury Road”, enquanto exortava seus mais de 690 mil seguidores a estocarem comida e combustível. Na manhã de segunda-feira, Calacanis havia excluído muitos desses tweets.

Esse arrancamento teatral de cabelos provavelmente alimentou o pânico sobre o qual Calacanis e Sacks estavam alertando - e o fez intencionalmente. Na pior das hipóteses, estas Cassandras inversas eram pouco mais do que terroristas retóricos, utilizando as suas plataformas massivas e a confiança nelas depositada por americanos ainda demasiado crédulos para alimentar o medo. No mínimo, o seu comportamento aumentou a pressão sobre a Fed para acalmar os receios sobre os quais alimentavam e alertavam.

E eles conseguiram o que queriam! Então, viva para eles, eu acho. Agora é uma doutrina ainda mais enraizada na Política bancária dos EUA que você pode depositar seus fundos em um banco com má gestão de risco, mas se você tiver seguidores suficientes no Twitter ou outra influência, você os receberá de volta, não importa o que aconteça.

Certamente, isso T pode levar a nada de ruim. Certo?