As diferenças psicológicas entre a governança do Bitcoin e do Ethereum

Em 2021, Bitcoin e Ethereum aceleraram ainda mais para o mainstream como os dois principais blockchains do planeta, respectivamente. Ambas as redes têm comunidades e desenvolvedores profundamente dedicados que trabalham para proteger e desenvolver as inovações tecnológicas peer-to-peer.

Os defensores da Cripto desfrutam de ambos os sistemas por suas características únicas e princípios econômicos. O Bitcoin tem uma Política monetária extremamente rígida que visa ser o dinheiro mais sólido e descentralizado do planeta. Ethereum é um blockchain de uso geral em constante evolução, que, ONE debater, possui atributos monetários sólidos, mas com um cronograma de emissão de tokens menos previsível.

Bill Ottman é o CEO e cofundador da Minds.com . Este artigo faz parte do Cripto 2023.

A maioria dos usuários de Cripto , investidores e desenvolvedores acredita que múltiplas tecnologias podem coexistir. Alguns pensam que o Bitcoin pode ser considerado o dinheiro mais difícil conhecido pela humanidade, ao mesmo tempo que reconhecem que o Ethereum tem capacidades criativas em Finanças descentralizadas (DeFi) e notável capacidade de composição de contratos inteligentes.

No entanto, há um debate massivo e exaustivo entre os chamados “maximalistas” de ambos os lados, que são hipercríticos em relação à outra rede. Os maximalistas do Bitcoin não gostam do próprio termo “Cripto” porque ele confunde o Bitcoin com fraudes e turva as águas para novos adotantes. (A Cripto deriva da criptografia, a base de segurança subjacente que torna possíveis as redes monetárias descentralizadas.)

A prática de chamar qualquer coisa que não seja Bitcoin de fraude (ou, de forma menos astuta, de as**tcoin) às vezes é rotulada de “maximalismo tóxico”. Os bitcoiners online que defendem a rede contra detratores e atacam “imitadores” são o que o ex-CEO da MicroStrategy, Michael Saylor, chamou de “sistema imunológico cibernético”. Historicamente, o maximalismo T é RARE na tecnologia – embora muitas vezes resulte em constrangimento para qualquer crítico aberto de, por exemplo, carros, aviões, telefones e internet.

Quaisquer que sejam as diferenças tecnológicas que separam o Bitcoin e o Ethereum, está claro que ambas as redes também têm uma forte divisão cultural e psicológica. Estes diferentes ecossistemas e diferentes objetivos têm um impacto na forma como as redes irão progredir.

Por exemplo, os bitcoiners não técnicos costumam dizer que “o Bitcoin T pode ser alterado”, mas vamos dar uma olhada nas especificidades de ambos os modelos de governança e como exatamente eles são, de fato, diferentes.

Leia Mais: Fim do monopólio: como o Bitcoin inaugurará uma nova era de governança na Cripto

Este ano, o Ethereum fez a transição da prova de trabalho para a prova de aposta (algoritmos de consenso que determinam como os blocos de transações são adicionados à cadeia). No ano passado, o Bitcoin introduziu o Taproot, que reduziu as taxas de transação, aumentou a Política de Privacidade e forneceu mais funcionalidades de carteira. É provável que a próxima grande mudança seja o BIP-119 , que poderia fornecer benefícios adicionais para a Lightning Network (camada de escala do Bitcoin).

Não muito tempo atrás, tive a oportunidade de entrevistar o ex-desenvolvedor do Bitcoin CORE, Samuel Dobson, para Aprenda como o processo de governança e desenvolvimento realmente funciona no Bitcoin. Normalmente, T há detalhes técnicos suficientes discutidos quando as comunidades criticam os processos de governação umas das outras. É duvidoso que a maioria dos críticos tenha conversado com um desenvolvedor CORE de qualquer um dos lados.

Além do punhado de ferramentas comuns à maioria dos processos de governança de blockchain (como solicitações e comentários de mesclagem do Git, chat ao vivo e listas de e-mail), Bitcoin e Ethereum têm suas semelhanças.

Ambos os projetos têm grupos relativamente pequenos de desenvolvedores CORE (contados às dezenas). No caso do Bitcoin CORE, apenas alguns têm acesso de commit (também conhecidos como mantenedores, ou aqueles que podem definir atualizações para serem lançadas). Ambos os projetos utilizam “consenso aproximado”, têm longos períodos para examinar propostas (ou seja, BIPs e EIPs , ou propostas de melhoria de Bitcoin ou Ethereum ) e fazem pequenas alterações com bastante regularidade. No Bitcoin, essas mudanças são chamadas de “regras de padronização”, que não são críticas para o consenso e podem ser alteradas com relativa frequência.

Ambos os projetos também tiveram bugs RARE que foram resolvidos de forma relativamente centralizada.

Para Bitcoin: Em 15 de agosto de 2010, um hacker criou mais de 184 bilhões de BTC devido a um erro de estouro de número. O fornecimento total de Bitcoin deveria ser limitado a 21 milhões, então claramente isso T era aceitável. Noventa minutos depois, Jeff Garzik percebeu o problema. Satoshi pode ser encontrado discutindo uma solução aqui e depois implementando-a. Ele disse: “Depois que mais de 50% da potência do nó for atualizada e a cadeia boa superar a ruim, os nós 0.3.10 dificultarão a obtenção de qualquer confirmação por qualquer transação ruim”.

Para Ethereum: Em 2016, logo após o DAO ter sido lançado e arrecadado US$ 150 milhões em Ether (ETH) por meio de uma venda de tokens, esta primeira organização autônoma descentralizada foi hackeada devido a vulnerabilidades em sua base de código. A blockchain Ethereum acabou sendo bifurcada para restaurar os fundos roubados. Nem todas as partes concordaram com esta decisão, resultando na divisão da rede em duas blockchains distintas, Ethereum e Ethereum Classic.

No nível mais básico, o Ethereum T funciona como o Bitcoin , pois T possui uma implementação de referência única. Cada implementação possui committers (por exemplo, Go-Ethereum, Nethermind, Besu, Erigon), mas nenhum deles é suficiente para alterar todo o protocolo.

Os Bitcoiners normalmente resistem às “mudanças de consenso”, que são mudanças que poderiam criar uma bifurcação e alterar as regras fundamentais do protocolo de rede ponto a ponto (P2P). As “regras de padronização”, no entanto, são mais flexíveis por não serem críticas ao consenso. O Bitcoin resiste a hard forks, mas aceita soft forks, que não são mudanças de consenso, mas são um subconjunto estrito das regras anteriores. O cofundador da Ethereum, Vitalik Buterin, escreveu sobre o assunto .

Ethereum tem uma especificação (spec) na qual vários clientes são baseados (os já mencionados Geth, OpenEthereum, Besu, Nethermind, Erigon), enquanto Bitcoin CORE é o que todos os clientes Bitcoin são baseados (Bitcoin CORE, Knots, Rust BTC, BTCD).

Leia Mais: 23 previsões de Blockchain para 2023

A nível social, Ethereum conta com a Ethereum Foundation (EF), que foi fundada para ajudar a direcionar o desenvolvimento da rede e foi financiada através da venda de ETH. Bitcoin CORE não é uma entidade legal, é um software.

Na realidade, ambos os projetos contam com inúmeras entidades jurídicas envolvidas. Embora o ecossistema Ethereum seja definitivamente mais dependente de um conjunto menor de entidades (EF, ConsenSys), não existe uma entidade que seja o coordenador central. Se a EF ou a Consensys desaparecessem amanhã, o desenvolvimento do Ethereum poderia continuar, pois há muitas equipes independentes desenvolvendo clientes CORE e outros componentes do ecossistema. Considerando o número de jogadores envolvidos na Fusão, é uma crítica ridícula dizer que Vitalik é essencial para sua existência continuada.

Da mesma forma, Satoshi Nakamoto realmente desapareceu. Isso deixou o Bitcoin sem um Human específico para direcionar a rede ou alvo para derrubá-lo – um recurso, não um bug. No entanto, o Bitcoin CORE ainda é uma organização frouxa, com proprietários de uma conta no Github e supostamente uma carteira multisig usada para financiar viagens e acomodações de desenvolvedores em encontros. Esta carteira é mantida intencionalmente com base na necessidade de conhecimento.

Finalmente, de modo geral, o Bitcoin favorece os soft forks e o Ethereum favorece os hard forks.

Muitas vezes, o debate entre Ethereum e Bitcoin sobre como abordar a governança do protocolo carece de perspectivas dos CORE desenvolvedores. Na realidade, há uma compreensão limitada do que realmente está acontecendo em ambas as redes.

Houve algumas entrevistas úteis no podcast “What Bitcoin Did” apresentado por Peter McCormack, onde um ex-membro da equipe CORE do Ethereum , Lane Rettig, expressou preocupação sobre a centralização do controle no Ethereum (embora ele reconhecidamente ainda apoie o projeto). O que foi frustrante no podcast foi a falta de especificações técnicas da perspectiva do Bitcoin CORE .

Em reação à entrevista, Tim Beiko da Fundação Ethereum disse: “FWIW, a maioria das pessoas na comunidade Ethereum com quem falei discorda de muitas das críticas de Lane. É uma entrevista de [três horas], por isso é muito longa para refutar, mas eu T a descreveria como a visão consensual da Ethereum .”

O podcast “Bankless” realizou um debate produtivo chamado “ BTC vs ETH: Qual é o melhor dinheiro? ”que cobriu algumas nuances do processo de ambos os lados. Mas a conversa, como a maioria das conversas contrastando BTC e ETH, tinha mais a ver com Política econômica do que com governança em si. Os humanos envolvidos e as ferramentas usadas para governar são muito importantes.

O último podcast que vale a pena mencionar teve Alex Gladstein debatendo com Erik Voorhees sobre como funcionam as diferentes tecnologias blockchain e seus vários níveis de descentralização. O próprio conceito de “espectro de descentralização” é positivo – e mostra como tanto o Bitcoin quanto o Ethereum têm suas próprias fraquezas e benefícios. Voorhees argumentou que ambos são esmagadoramente semelhantes – embora tenha notado uma clara diferença no fato de que a Política econômica do Bitcoin o configura como um sistema monetário sólido de longo prazo.

Tanto o Bitcoin quanto o Ethereum são redes fascinantes cujas diferenças ajudam o mundo a se tornar mais descentralizado porque prosperam em áreas complementares. Também é benéfico que certas pessoas estejam interessadas apenas em um ou outro.

A descentralização aplica-se tanto ao poder computacional como à governação, e ambos são essenciais para determinar o nível holístico de descentralização.

Samuel Dobson, o ex-desenvolvedor CORE do Bitcoin , me expressou em nossa conversa que a diferença é em grande parte psicológica entre os participantes. O objetivo do Bitcoin é máxima previsibilidade e segurança, enquanto o Ethereum está mais focado na constante inovação e composição.

Ele disse: “A comunidade Bitcoin tem uma espécie de inércia inerente. É muito difícil mudar as coisas porque é muito difícil para muitas pessoas com interesses diversos concordarem com as mudanças. A falta de 'liderança' é uma característica e não um bug neste mundo.

“O movimento lento garante que tudo seja feito com segurança, com muita discussão, revisão e testes. Vimos em primeira mão, em certos forks do Bitcoin, o impacto de grandes mudanças que estão sendo realizadas às pressas. Desta forma, a psicologia da comunidade Bitcoin é uma grande parte da sua descentralização.

Leia Mais: Ethereum Developers planeja março de 2023 para lançamento do Staked Ether

“O Ethereum, por outro lado, confia muito mais em Vitalik e nos demais para decidir os rumos do protocolo. Isso não quer dizer que todos Siga cegamente, é claro – ainda é um projeto de código aberto com revisão e discussão. Mas o apoio de um grupo relativamente pequeno de indivíduos permite que mudanças muito maiores ocorram com muito mais rapidez.

“A liderança deles é muito centralizada em comparação com a do Bitcoin. Penso que essa diferença é mais psicológica do que tangível: eles estão dispostos a sacrificar a descentralização do desenvolvimento em favor da capacidade de avançar rapidamente e “experimentar” muitas mudanças novas.”

Em reação, Beiko da Ethereum observou que o Bitcoin tem alguns desenvolvedores CORE com muito mais capital social e influência do que o contribuidor médio. Ethereum é semelhante nesse aspecto – mesmo que as críticas à presença contínua de Vitalik muitas vezes pareçam um espantalho. Pelos números, o Ethereum tem muito mais pessoas envolvidas no seu desenvolvimento.

“Em muitos aspectos, o nosso processo de desenvolvimento é mais descentralizado”, disse Beiko. ONE pessoa no Ethereum pode “forçar uma mudança unilateralmente”.

No final, a existência continuada de ambas as redes – apesar das ameaças percebidas que representam para a ordem estabelecida – mostra o que a descentralização realmente significa.