:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/MEK76EU37ZGANDWTCXKLSWWFCQ.jpg)
Cada vez mais, as empresas procuram compensar os seus funcionários e outros prestadores de serviços com Cripto e outros ativos digitais.
Esta prática levanta questões semelhantes às que surgem quando se compensam funcionários ou se pagam prestadores de serviços com capital próprio. Esses tipos de concessões compensatórias de ativos digitais exigem um planejamento estratégico e cuidadoso.
Amy Sheridan e Natalie Lederman são sócias do escritório de advocacia Sullivan & Worcester LLP. Este artigo faz parte da Semana Fiscal da CoinDesk .
Sim, você realmente precisa considerar os impostos dos EUA
Embora muitas empresas de Cripto estabeleçam operações fora dos estados – e possam empreender grandes esforços para evitar qualquer presença nos EUA – as regras fiscais dos EUA têm um alcance muito amplo para os indivíduos.
Se concessões compensatórias de ativos digitais forem feitas a cidadãos dos EUA, titulares de green card ou residentes (ou a qualquer pessoa que trabalhe nos EUA no momento da concessão ou nos períodos de aquisição e exercício), serão aplicadas as regras fiscais dos EUA. Em outras palavras, os destinatários provavelmente terão que pagar impostos nos EUA.
Deixar de considerar as regras fiscais dos EUA pode ter consequências terríveis para os funcionários. Se violado, um código particularmente desagradável do Internal Revenue Service (IRS) dos EUA – especificamente, a Secção 409A – impõe um imposto especial de consumo de 20% (mais uma multa de juros de prémio). Essa disposição também exige a inclusão de renda na aquisição, mesmo que a concessão do ativo digital não seja líquida (como muitos tokens bloqueados) ou ainda não tenha sido transferida.
Além de criar um problema de liquidez para o funcionário (muitas vezes desavisado), também pode resultar numa incompatibilidade de crédito fiscal estrangeiro, tornando um crédito essencialmente indisponível e resultando numa taxa de imposto ainda mais elevada sobre o rendimento que já é tributado ao imposto marginal mais elevado. taxa nos EUA
Entre a elevada taxa marginal, o imposto especial de consumo e o potencial de incompatibilidade de créditos fiscais estrangeiros, não é difícil imaginar cenários em que as concessões de ativos Cripto ou digitais sejam tributadas a uma taxa efetiva de 80% ou superior devido a um mau planeamento.
Existem poucas soluções 'go-to'
É provavelmente justo dizer que as regras fiscais dos EUA geralmente não são projetadas tendo em mente as concessões de ativos Cripto ou digitais. Embora isto torne a conceção destas subvenções mais complexa (em comparação com ações tradicionais ou interesses de parceria), também cria oportunidades para a criatividade.
Em geral, as regras fiscais dos EUA tratam as concessões de tokens ou Cripto como transferências ou promessas de transferência de propriedade. Tais acordos tendem a ser concebidos como opções de recebimento do ativo digital como uma concessão definitiva desse ativo e, portanto, sujeitos a condições de confisco, ou como promessas de concessão do ativo uma vez satisfeitas determinadas condições de aquisição.
Cada uma dessas estruturas, entretanto, apresenta vantagens e desvantagens. Entre essas preocupações está a flexibilidade que os empregadores têm em relação ao calendário de uma transferência compensatória. Isto tem impacto no potencial para taxas de imposto sobre ganhos de capital favoráveis numa eventual venda do activo, na liquidez e nos riscos de avaliação, bem como na complexidade geral do acordo – todos os quais precisam de ser cuidadosamente geridos.
Desalinhamentos fiscais e de liquidez
As regras fiscais dos EUA geralmente exigem a inclusão (e declaração) de renda quando os ativos digitais em questão são transferidos para funcionários e, sob certas circunstâncias, na aquisição de direitos.
O valor justo de mercado de um ativo digital é tributável, tornando-o sujeito ao imposto de renda normal naquele momento. Sob certas circunstâncias, os impostos trabalhistas (ou seja, impostos de Segurança Social e Medicare) podem ser devidos no momento da aquisição, que pode ou não ser no momento da transferência. Além disso, a data de transferência ou aquisição pode ou não ocorrer ao mesmo tempo em que o ativo digital é líquido.
Estas mesmas questões de liquidez surgem nas transferências de capital tradicionais para os empregados e são normalmente tratadas através de mecanismos “líquidos” ou “sem dinheiro”, em que o montante de capital que o empregado recebe em última análise é reduzido para reflectir os montantes de impostos que são pagos em nome do empregado.
Os empregadores muitas vezes alinharão o evento fiscal com o evento de liquidez para limitar a confusão aqui. Às vezes, isso também inclui o uso de outro acordo para fornecer dinheiro ao funcionário ou prestador de serviços, como um empréstimo ou bônus adicionais em dinheiro.
No contexto dos ativos digitais, contudo, estas soluções nem sempre estão disponíveis ou são desejáveis.
Primeiro, o valor dos ativos digitais pode ser altamente volátil, mesmo durante curtos períodos de tempo. Conseqüentemente, o imposto devido com relação ao ativo digital em questão pode exceder em muito os níveis regulares de remuneração do funcionário ou prestador de serviços ou o que a empresa pode realisticamente fornecer ao funcionário para administrar problemas de liquidez.
Em segundo lugar, se o ativo digital em questão for visto sob as leis de valores mobiliários federais aplicáveis como um valor mobiliário, então o funcionário poderá ser obrigado a manter o ativo digital por até um ano, seguindo os princípios da Regra 144 da Lei de Valores Mobiliários dos Estados Unidos de 1933.
À luz da legislação fiscal, de valores mobiliários e de outras ambiguidades que continuam a existir no contexto da compensação de funcionários e outros prestadores de serviços com Cripto e outros ativos digitais, é fundamental ter cuidado e cautela e procurar aconselhamento especializado para evitar alguns dos as complicações e armadilhas mais comuns.
