Não faltam conversas no Twitter sobre o fracasso da FTX. Alguns dizem “eu avisei”, enquanto outros perguntam “o que diabos aconteceu”. Existem memes de Tom Brady, tweets sobre a ascensão e queda de Sam Bankman-Fried, bem como relatos de dificuldades financeiras reais. Você lerá sobre medo, depressão e desespero. Você lerá sobre dor. Confusão.

A queda da FTX, por mais que a reduzamos, é clara. Nutriel “Dr. Doom” Roubini chamou a Cripto de “mãe de todos os golpes”. A verdade raramente é tão simples, mas se olharmos para o último século de história económica, descobriremos que os Eventos que acabaram de ocorrer não são novos. E podemos até encontrar um caminho a seguir.

Adam Hofmann é CEO e fundador do Nimble , um protocolo de seguros descentralizado. Uma versão deste artigo foi publicada originalmente noMedium .

Embora as questões de alavancagem e insolvência afetem mais do que apenas bolsas centralizadas (CEXes), as maiores falhas de Cripto deste ano aconteceram frequentemente após o equivalente em blockchain a uma “corrida bancária” – ou a retirada em massa de ativos Cripto dessas bolsas.

Um passo na direção certa seria descentralizar o armazenamento de Criptomoeda, mas essa não é a única solução.

Veja também: 8 dias em novembro: o que levou ao colapso repentino da FTX

Os bancos podem, e falham, falir. Historicamente, eles falharam em maior número do que atualmente. Antes da Grande Depressão, o número médio de falências bancárias era de cerca de 630 por ano. E durante o pior da Era da Depressão, as falências bancárias aumentaram continuamente de 1.350 em 1930 para esmagadores 4.000 em 1933.

TLDR da Grande Depressão: Os investidores de Wall Street negociaram cerca de 16 milhões de ações na NYSE em 29 de outubro de 1929. Bilhões de dólares foram perdidos, os investidores foram esvaziados, seguido por pânico financeiro enquanto o mundo mergulhava na mais longa recessão econômica da história .

As falências bancárias muitas vezes se assemelham a falhas Cripto . Imagine este cenário:

Digamos que 1.000 pessoas depositem US$ 1.000 no Banco Nacional, totalizando US$ 1.000.000. Por mais legal que seja imaginar aqueles US$ 1.000.000 guardados em um cofre de banco apenas esperando que Jason Statham os invada e os roube... não é isso que acontece.

Em vez disso, na maioria das economias, os bancos estão autorizados a KEEP “reservas fracionárias” desses depósitos. Por outras palavras, os bancos KEEP uma pequena percentagem dos depósitos como garantia e emprestam o resto. Isto permite que as economias cresçam e as moedas circulem.

Veja também: A Cripto precisa de disjuntores?

Vamos supor que os bancos KEEP 30% dos depósitos como garantia. Se US$ 1.000.000 forem depositados, US$ 300.000 serão mantidos no “cofre” e US$ 700.000 serão investidos e/ou emprestados. Com uma gestão de risco adequada, esses 700.000 dólares são usados ​​de forma conservadora, de forma estável e testada, para que possam tornar-se líquidos para cobrir a RARE ocorrência em que todos os 1.000.000 dólares são chamados para serem retirados de uma só vez.

Mas, e se o banco decidisse investir em propriedades à beira-mar em Idaho [alerta de spoiler: T há propriedades à beira-mar em Idaho]? Bem, é seguro dizer que eles T receberão esses US$ 700.000 de volta. Se as 1.000 pessoas originais forem ao Banco Nacional para retirar seus fundos. Hum – sim, o banco terá apenas US$ 300.000.

Agora, vamos analisar as falências bancárias após a Grande Depressão para obter mais contexto:

A maioria das falências bancárias na década de 1930 foi mais ou menos assim:

Aplique a inflação às perdas dos depositantes em 1930, e o que você obtém? Cerca de US$ 4 bilhões em depósitos perdidos. Para efeito de comparação, o “neobank” Celsius perdeu usuários cerca de US$ 4,7 bilhões.

Num eco da Cripto de hoje, as pessoas na década de 1930 esperaram por regulamentação e orientação federal, que provavelmente veio mais devagar do que a maioria da época teria esperado. Os reguladores hoje sentem que os investidores devem ser protegidos, mas, tal como naquela altura, a questão ainda T está totalmente ao seu alcance... ainda.

As pessoas ainda esperavam por uma regulamentação e orientação sólidas nestes anos. Ouvimos esses mesmos sentimentos ecoarem agora. Outros estão esperando que a Cripto “trave”. No passado e atualmente, os prejuízos financeiros recaem sobre as pessoas.

A economia aqui é mais profunda do que o valor total do depósito perdido. A volatilidade resultou em implicações exponencialmente maiores para os Mercados globais em geral.

Da mesma forma, as implicações de uma crise Cripto repercutem na socioeconomia e nos Mercados globais e causam danos à reputação desta Tecnologia emergente. O custo financeiro imediato de uma falha Cripto é grave e afasta utilizadores e investidores que de outra forma beneficiariam de um sistema financeiro descentralizado e inclusivo

Cinco anos depois da “Black Friday”, o dia em que os Mercados quebraram causando a depressão, as falências bancárias continuaram a causar uma espiral de confiança no sistema financeiro, o que levou a ainda mais falências bancárias. O maior deles foi o Banco dos Estados Unidos, uma instituição com mais de US$ 200 milhões (US$ 4 bilhões em dólares atuais) em depósitos.

O futuro do dólar americano? Não parece tão bom (parece familiar?). Em março de 1933, TODOS OS ESTADOS DOS EUA declararam feriado bancário. Não, não apenas um dia de folga para os funcionários do banco, mas sim um encerramento nacional de todas as transações bancárias. Não há mais retiradas.

Um importante conselheiro presidencial da época teria dito:

“Sabíamos o quanto o setor bancário dependia do faz-de-conta ou, dito de forma mais conservadora, do papel vital que a confiança do público tinha na garantia da solvência.”

Faz de conta? O mesmo dólar americano que hoje é considerado o fim de tudo – o papel físico em nossas carteiras físicas ou em nossas contas bancárias – aquele dólar americano? T é “faz-de-conta” o termo usado para descrever Criptomoeda?

O “feriado”* bancário durou de 6 a 14 de março de 1933. 4.000 bancos não conseguiram reabrir.

Os depositantes perderam 550 milhões de dólares – quase 12 mil milhões de dólares hoje. Tinha que parar. E aconteceu. Como?

Ignorando toda a política da situação, havia um sentimento óbvio de que a confiança tinha de ser restaurada no sistema financeiro. Em 1933, a Federal Deposit Insurance Corporation foi sancionada. T foi simples: os grandes bancos odiaram-no, os lobistas lutaram contra ele, os políticos entraram em confronto, mas finalmente foi sancionado.

A implementação de um sistema de seguros robusto e abrangente a todo o setor reforçou a confiança nos bancos e esmagou o aumento das falências bancárias. Este novo sistema seguro e garantido de armazenamento de moeda aumentou a confiança ao proteger os activos dos depositantes. Os depositantes T precisavam optar por esta cobertura; os bancos foram obrigados a pagar por esta proteção.

Há muitas pesquisas que você pode fazer sobre os impactos econômicos do FDIC. Acredito, no entanto, que só é necessário focar ONE estatística: em 1934, nove bancos faliram. Mais de 9.000 bancos pré-FDIC faliram. É isso. Parada difícil.

A questão é se algo como o FDIC poderia ser aplicado à Cripto – dando aos investidores a tranquilidade de que existe alguma proteção em caso de falência de um banco e promovendo um sistema mais inclusivo. Sam Bankman-Fried tinha a confiança da indústria e, no entanto, tudo evaporou num piscar de olhos, uma vez que retirar os seus fundos da bolsa se tornou a escolha mais razoável.

(Acontece que a FTX estava realmente superalavancada, mas antes dessa informação ser divulgada, o cálculo racional teria sido KEEP o seu dinheiro na bolsa, porque se todos fizessem isso, por definição, nenhuma corrida bancária aconteceria.)

As taxas atuais do FDIC são de 1,5 a 30 pontos base por US$ 100 de depósito. Aplique esta matemática a um BIT do mercado de Cripto :

Em outras palavras, são US$ 6 bilhões usados ​​para fornecer proteção ao usuário. Este parece ser um preço razoável a pagar por um sistema mais estável? Esse tipo de segurança aumentaria a adoção da tecnologia blockchain pelos usuários?

Os números acima T consideram as receitas geradas por outros intervenientes na economia blockchain – por isso é seguro dizer que 25% é uma estimativa elevada, se existirem outros protocolos ou intervenientes que possam ajudar a financiar um produto de seguros.

A Tecnologia Cripto também pode suportar um sistema semelhante ao FDIC, aproveitando a natureza sem permissão do blockchain para criar um sistema que proteja não apenas os atualmente bancáveis ​​(ou aqueles que têm o privilégio de usar um banco segurado), mas qualquer pessoa que entre neste ecossistema.

Veja também: O papel que os reguladores desempenharam no fiasco da FTX | Opinião

Deixei o mundo dos seguros tradicionais após 22 anos para construir um sistema de seguros mais equitativo que funcionasse não apenas através da blockchain, mas para o mundo. A Cripto é transparente, imutável, rápida, eficiente e escalável.

A Cripto é uma Tecnologia que, com maior adoção, levará a um sistema financeiro mais equitativo e inclusivo. Mas não se continuarmos a esperar que novos usuários e usuários veteranos assumam o risco sozinhos.