Além da Rota da Seda: a Cripto precisa de uma correção de curso regulatório

Apesar de todo o entusiasmo dos últimos anos, o setor de criptoativos não tem um histórico de se mostrar da melhor maneira.

Desde a sua gênese em 2009, o Bitcoin (BTC) foi rapidamente apropriado por criminosos com a intenção de torná-lo sua moeda preferida para produtos proibidos. Embora as respostas dos governos ao público telegrafassem um ar de despreocupação, as reacções internas foram bastante diferentes. No início da década de 2010, participei em reuniões com profissionais de inteligência que murmuravam sobre os Mercados da darknet que utilizavam fundos invisíveis que eram impossíveis de rastrear. Esse tipo de coisa tende a deixar a aplicação da lei nervosa, e assim permanece.

Joby Carpenter é especialista global da Associação de Especialistas Certificados em Combate à Lavagem de Dinheiro em ativos Cripto , Finanças ilícitas e ameaças emergentes, com 20 anos de experiência na elaboração de Política estratégicas. Este artigo faz parte da Sin Week da CoinDesk.

A percepção de que a Cripto está sob o domínio de criminosos nunca desapareceu, apesar dos dados indicarem que a atividade ilícita está em um nível mais baixo em comparação com o uso legítimo. À medida que a aplicação de Cripto se expandiu para incluir uma série de serviços normalmente conduzidos pelo setor financeiro tradicional, a adesão institucional cresceu juntamente com a adoção pública e o volume de transações criptográficas ilegais diminuiu proporcionalmente.

As razões para esta mudança são estruturais. Acontece que a lavagem de dinheiro, há muito uma preocupação primária dos reguladores financeiros, é mais difícil de realizar no setor Cripto do que antes acreditávamos.

Por um ONE, a rastreabilidade da criptografia é uma consequência do facto de a Tecnologia blockchain servir como um livro-razão público que mapeia transacções à escala global – uma função que a aplicação da lei agora vê como inestimável.

Veja também: Em Defesa do Crime | Opinião

Os criminosos também enfrentam barreiras mundanas à adoção, incluindo a questão de saber se a baixa liquidez e a volatilidade dos preços fazem com que a Cripto valha a pena. Em muitos aspectos, os riscos do sector assemelham-se cada vez mais aos do dinheiro.

Muitas vezes parece que a Cripto apoia o crime, ou pelo menos é neutra em relação a ele. E nos casos em que os regulamentos são seguidos, é melhor chamar os fundadores de bons cidadãos relutantes. O lucro parece ser o princípio orientador final, não a conformidade ou a segurança.

Celsius Network, Three Arrows Capital e, mais surpreendentemente, Terra foram todas derrubadas por modelos de negócios duvidosos, práticas de trabalho questionáveis ​​e uma atitude de “lucro em primeiro lugar”. Isto encorajou os céticos que criticam ruidosamente os ativos Cripto como um esquema Ponzi ou, na melhor das hipóteses, uma solução em busca de um problema.

No entanto, ainda podem ser encontrados vislumbres de uma aceitação mais ampla. Como notaram manchetes recentes, as plataformas Cripto facilitaram o financiamento humanitário à Ucrânia e ao Afeganistão. Os defensores dos direitos humanos elogiaram a Tecnologia por fornecer trilhos de pagamento em economias instáveis. Até mesmo os tokens não fungíveis (NFT) foram elogiados por protegerem indivíduos vulneráveis.

Isto levanta a questão: Será que as figuras mais proeminentes do setor Cripto – os indivíduos por vezes descritos pejorativamente como “Cripto bros” – estarão dispostas a abandonar as suas atitudes laissez-faire e a abraçar as expectativas governamentais?

Porque, caso contrário, é razoável presumir que a difícil relação da indústria com as autoridades e os reguladores não T melhorar em breve.

Por exemplo, consideremos as dificuldades da indústria em cumprir os requisitos de registo ao abrigo das leis nacionais contra o branqueamento de capitais (AML). Embora os passos para o registo sejam normalmente simples, algumas empresas não os seguiram, na aparente crença de que não deveriam ser obrigadas a cumprir tais regras à escala global, especialmente se os regulamentos variam entre jurisdições.

É um problema criado pela própria indústria e que não passou despercebido pelos reguladores ou pelos bancos que atuam como contrapartes nas bolsas de Criptomoeda . Por outras palavras, sem uma correção de curso, mais empresas Cripto irão falir, quando poderiam ter permanecido solventes investindo nos seus controlos AML.

Isso T é uma inevitabilidade, no entanto. Os fornecedores de criptoativos podem sair do frio do “inverno Cripto ” e demonstrar que podem tornar a Tecnologia funcional e segura.

O que o setor pode fazer para melhorar a sua posição? A implementação de uma cultura de conformidade de cima para baixo, formação adequada e controlos sólidos de gestão de riscos pode atenuar as preocupações, embora possa ser necessário fazer mais para resolver os danos já causados.

Para melhor interagir com os supervisores, as empresas devem considerar testar e validar modelos de negócio através de exercícios de sandbox liderados pelo governo que permitam um diálogo bidirecional. As empresas também devem deixar claro que partilharão informações sobre fraude, abuso de mercado e ameaças de branqueamento de capitais com os reguladores e os seus concorrentes, sempre que possível.

Veja também: Quando os hackers do White Hat vão mal | Opinião

O abuso de mercado deve ser tratado como uma ameaça grave por parte de grupos do crime organizado e não apenas como um problema criado por oportunistas pouco sofisticados.

Outro conselho para empresas de Cripto : pare de proteger seus produtos com caveat emptor (cuidado, comprador). Se as condições do mercado exigirem ajustes no seu modelo de negócios, atualize o seu apetite pelo risco de crimes financeiros para refletir essa realidade. Os reguladores irão apreciar isso.

Mais do que tudo, a indústria deve considerar se deseja continuar associada às Rotas da Seda do mundo ou abraçar a sua capacidade inerente de localizar fundos ilícitos e combater o crime financeiro.