O caso para processar Celsius, Terraform Labs

Após uma série de aparentes colapsos, inadimplências e crises de liquidez em protocolos como o Terra e plataformas de empréstimos e fundos de hedge afiliados a criptomoedas, estamos vendo os primeiros sinais do que provavelmente será uma onda de ações legais por parte de usuários e investidores que perderam dinheiro. .

Mas esses casos exigirão algumas questões complicadas. Dado que os protocolos de empréstimo, em particular, têm sido cuidadosamente vagos na descrição da natureza exacta dos seus serviços, não está claro que tipo de responsabilidades estas empresas têm quando se trata dos fundos dos depositantes.

Este artigo foi extraído de The Node, o resumo diário da CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para receber o boletim informativo completo aqui .

“O júri ainda não decidiu sobre isso”, de acordo com Marcelo Diaz-Cortes, advogado de litígios de valores mobiliários do escritório LKLSG, com sede em Miami. Diaz-Cortes compara projetos de Cripto atualmente em dificuldades com casos de fraude simples que ele ajudou a litigar, como Argyle Coin , um token supostamente lastreado em diamantes que na realidade era um esquema Ponzi. “Foi uma fraude pura e simples – na verdade T existia.”

Esse T foi o caso com o colapso mais dramático das últimas semanas, o desenrolar da “stablecoin algorítmica” TerraUSD em maio. O design desse token era tão profundamente falho que seu desaparecimento era fácil de ser previsto pelos especialistas – mas seu mecanismo foi descrito de forma transparente e, ao que parece, em grande parte com precisão.

“T era Secret como a coisa funcionava”, disse Diaz-Cortes. “Se fosse assim que realmente funcionasse, [julgá-lo como fraudulento] seria uma tarefa difícil para um tribunal, para um júri.”

Isso T significa que não haja caso. Em casos padrão de valores mobiliários, a fraude ainda pode ser encontrada “quando alguém na empresa ou que a promoveu tinha um pouco de conhecimento extra e T o divulgou”, segundo Diaz-Cortes.

Um tribunal pode, por exemplo, examinar declarações de Do Kwon ou Terraform Labs sobre a transição do UST para um modelo apoiado, ou rumores de que o token foi secretamente resgatado por terceiros quando perdeu sua indexação em maio de 2021 . Qualquer um dos dois poderia implicar que, apesar das declarações públicas, a equipa sabia que a sua criação T funcionou realmente como anunciado.

Outro bom sinal para quem busca ajuda diretamente dos criadores do Terra é que eles parecem estar agora sob investigação na Coreia, um dos centros de operação do grupo. Embora tais investigações sejam geralmente mantidas em segredo até serem concluídas, elas ainda podem fornecer poder de fogo aos demandantes.

“É certamente algo que incluímos nas nossas reclamações”, disse Diaz-Cortes. “Olha, o governo está farejando, o governo entrou com uma ação. … Nas audiências, apontaremos isso como evidência circunstancial de algo suspeito acontecendo.”

Em vez disso, alguns lunáticos eliminados concentraram poder de fogo legal nas bolsas, com uma ação coletiva visando a Binance.US , uma bolsa que vendeu o token UST e o descreveu, de acordo com a denúncia, como “seguro”. Diaz-Cortes acredita que tais processos contra bolsas poderiam ter fundamento se uma bolsa ou outro promotor “não fosse completamente franco sobre a potencial exposição [ao risco]”.

Veja também: O que a Cripto pode Aprenda com a fraude de Elizabeth Holmes | Opinião

O mesmo grupo de demandantes, que inclui a vítima pseudônima Terra e o pesquisador Fatman, disse que também entrará com uma ação contra a Terraform Labs, a entidade que criou uma litania de aplicativos – como o protocolo de empréstimo Anchor – que usavam os tokens LUNA e UST . Esta possibilidade realça um dos principais pontos subjacentes ao caso Terra : apesar de se apoiar na retórica da “descentralização”, o Terra era rigidamente controlado por um pequeno grupo interno. Isso poderia, por si só, tornar-se mais motivo para alegações de deturpação e fraude.

A “plataforma de empréstimo” Celsius poderia ser acusada de afirmações igualmente exageradas – embora se vinculasse retoricamente ao DeFi, ou Finanças descentralizadas, é uma entidade totalmente centralizada que apenas atuou como intermediária do DeFi. Isso também o torna um alvo propício para ações judiciais depois de ter congelado os levantamentos – potencialmente um prelúdio para o incumprimento.

Um sinal inicial, embora flácido, veio do influenciador do YouTube BitBoy, que na semana passada anunciou sua intenção de abrir uma ação coletiva contra a Celsius depois que ela congelou seus fundos. Poucos dias depois, BitBoy retirou a proposta após lembrar que havia sido pago para promover Celsius , já que durante anos foi pago diretamente para promover golpes . Este é o epítome da expressão extremamente útil “ içado pelo seu próprio petardo”. '' Verdadeiramente uma pena.

Independentemente disso, atores mais competentes certamente atrairão Celsius. O problema é que ela e “plataformas de empréstimo” semelhantes evitaram uma classificação e regulamentação claras. Os depositantes que procuram rendimentos elevados utilizam frequentemente estas plataformas como bancos Cripto , apesar da falta de regulamentação e de protecção do consumidor.

Na verdade, as recentes ações regulatórias tomadas contra contas que rendem juros na plataforma de empréstimos BlockFi caracterizam as ofertas como títulos não registrados . O próprio BlockFi T enfrenta os mesmos problemas financeiros que o Celsius, portanto pode não acabar sendo alvo de ações judiciais privadas. Mas se um tribunal considerar que a Celsius ou uma plataforma semelhante também estava a vender títulos em vez de serviços bancários, isso poderia ser prejudicial para os depositantes porque a compra de um título T implica qualquer direito de resgatá-lo por um preço específico.

Outra questão jurídica é o que Celsius realmente fez com o dinheiro dos depositantes para obter o rendimento que lhes foi repassado. Conforme relatado pela CoinDesk este mês , a plataforma começou a buscar estratégias cada vez mais arriscadas a partir do início de 2021, incluindo o envio de fundos de clientes para “fazendas de rendimento” DeFi voláteis, incluindo mais tarde o protocolo Anchor da Luna.

Embora Celsius aparentemente tenha retirado fundos da Anchor antes do colapso do Terra , a estratégia geral de investimento poderá enfrentar escrutínio judicial.

De acordo com a lei bancária convencional, não há obrigação de divulgar os empréstimos ou outras estratégias utilizadas para gerar rendimento sobre os depósitos dos clientes.

“[Os bancos] T devem cuidados especiais aos clientes. Eles apenas devem esses depósitos quando você os solicita”, disse Diaz-Cortes. “Você não é capaz de trazer questões do tipo ‘você T deveria ter feito isso com o dinheiro’”.

Ele acrescentou que “é apenas uma questão de preto e branco” se os bancos podem cumprir as suas obrigações e “não necessariamente fraude” se eles hipotecarem novamente os fundos.

Veja também: Como os federais estão processando um esquema de negociação com informações privilegiadas NFT | Opinião

Mas isso só é verdade até certo ponto. “A questão será se eles fizeram algo imprudente, fraudulento e irresponsável” com os fundos dos clientes, disse Diaz-Cortes. “Tudo se resumirá ao que eles sabiam e ao que estava acontecendo por trás da cortina.”

Alternativamente, os demandantes poderiam argumentar que Celsius T era um banco, mas sim uma corretora que investia em seu nome.

“Em termos dessas contas de depósito Cripto , elas representam um BIT [banco e corretora]”, disse Diaz-Cortes. “Você não está apenas investindo US$ 10 e esperando US$ 10 de volta. Você está deixando lá [para ganhar] juros.”

Isso poderia diminuir o nível do que é considerado fraude, de acordo com Diaz-Cortes. “Com contas de corretagem, às vezes você recebe alegações de que isso foi anunciado como um investimento seguro e que você violou o dever.”