O caso da neutralidade tecnológica na Web3

O clichê é que as únicas coisas inevitáveis ​​na vida são a morte e os impostos. Provavelmente também podemos adicionar novas Tecnologia à lista. A inteligência artificial (IA), o metaverso, os veículos autônomos, os carros voadores – todos estão chegando.

Os legisladores, se quiserem estar no topo de uma mudança de paradigma, devem abordar a regulamentação tecnológica de uma forma ponderada, perspicaz e abrangente . Mas chegar a um consenso nas nossas assembleias estaduais é um desafio e encontrar qualquer tipo de terreno comum em Washington, DC, é virtualmente impossível.

Este artigo foi extraído de The Node, o resumo diário da CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para receber o boletim informativo completo aqui .

Para piorar a situação, uma abordagem abrangente à Política tecnológica normalmente ocorre apenas depois de alguma crise forçar as mãos dos legisladores e a mídia estar sobre eles, apenas aumentando o risco de que a lei seja precipitada ou mal concebida.

Embora sejam necessários novos quadros regulamentares em algumas áreas da Web3 – a versão da Internet impulsionada pela blockchain – há outras áreas onde os inovadores e investidores podem fazer avançar a bola com base nas leis e regulamentos existentes, simplificando ao mesmo tempo a tarefa. para os formuladores de políticas.

Então vamos falar sobre neutralidade tecnológica.

Por “neutralidade tecnológica” no contexto da Web3 e da inovação tecnológica, queremos dizer o seguinte: se a nova Tecnologia permite atividades que são na sua maioria iguais às atividades existentes, comecemos com o pressuposto de que a lei trata as duas atividades de forma semelhante.

Dito de outra forma, sempre que possível, a lei deve ser neutra em relação à tecnologia e quaisquer variações no tratamento jurídico devem provir de (e ser adaptadas a) variações materiais no negócio ou riscos associados à Tecnologia.

A recente ordem executiva do presidente dos EUA, Joseph Biden, sobre Cripto, embora deixe muita coisa sem solução, dá um aceno implícito a essa abordagem ao declarar “mesmos negócios, mesmos riscos, mesmas regras”. A comunidade Cripto provavelmente odiará a abordagem adotada pela Comissão de Valores Mobiliários (SEC), mas pelo menos agora está em um contexto que todos podemos compreender.

Veja também: À medida que as agências federais se organizam, os estados dos EUA continuam a liderar na regulamentação de ativos digitais | Opinião

Na Web3 e na Cripto, reguladores e inovadores às vezes retrocederam. Por exemplo, no meio do boom da oferta inicial de moedas (ICO); um presidente da SEC disse uma vez que cada token ICO que ele viu era um título. Isso sugere que, embora os tokens digitais em livros-razão distribuídos sejam infinitamente variáveis ​​e possam representar qualquer coisa, desde pontos de clubes do livro até ações de uma empresa, os riscos legais na Web3 decorrem da Tecnologia e não do que os advogados chamam de atividade substantiva.

Sob esse paradigma, os tokens em livros distribuídos eram/são de “alto risco”. No entanto, isso dificilmente faz sentido. Este tipo de pensamento é sem dúvida parte da incapacidade dos EUA de regular eficazmente a Cripto atualmente e – se T Aprenda com isso – a Web3 no futuro.

Procurar um regime regulamentar unificado para supervisionar os “registos distribuídos” – uma Tecnologia de uso geral com utilizações altamente variáveis ​​– é como procurar um regime regulamentar unificado para utilizações de folhas de cálculo.

Em vez de começar com a Tecnologia como função de agrupamento, vamos começar com a forma como as pessoas realmente usam a Tecnologia (suas atividades substantivas) e a presunção de que a tecnologia blockchain é irrelevante.

Qual é o negócio? Que direitos estão sendo criados entre as partes? Como esses direitos são comunicados do vendedor ao comprador? Que riscos estão associados ao negócio?

Se começarmos com estas questões, normalmente descobrimos que há precedentes relevantes nas leis, regulamentos ou jurisprudência existentes. E, mais importante ainda, se os inovadores, os investidores e os reguladores puderem utilizar isto como um ponto de partida partilhado, poderemos dar alguns passos significativos.

Em primeiro lugar, os inovadores e investidores tecnológicos devem ter um quadro comum para avaliar o risco associado às empresas de ponta. Uma vaga sensação de que os negócios da Web3 são “arriscados” pode ser substituída por perguntas e respostas direcionadas. Com quais negócios existentes isso mais se assemelha? Como esses negócios são regulamentados? Como este negócio é diferente daqueles negócios? Quais dessas diferenças são juridicamente significativas e o que você está fazendo para lidar com os riscos decorrentes disso? O que aqui realmente impacta as pessoas comuns e como?

Em segundo lugar, a tarefa dos decisores políticos pode ser simplificada. Com uma Tecnologia tão ampla quanto Web3 e Cripto, pedir clareza a um regulador sobre Web3 e Cripto é compreensivelmente assustador. A Internet é uma Tecnologia ampla e a regulamentação mudaria, é claro, dependendo se você está discutindo comércio eletrônico ou redes sociais, proteção ao consumidor ou Política de Privacidade de dados, ETC

Se o nosso ponto de partida de neutralidade tecnológica puder dar-nos boas respostas sobre a maioria das questões associadas a uma actividade específica da Web3, poderemos então contar com os decisores políticos para um subconjunto menor de questões verdadeiramente novas.

Veja também: Haseeb Qureshi da Dragonfly ainda está otimista no inverno Cripto | O Nó

Haverá inevitavelmente áreas onde será necessária regulamentação e legislação abrangentes – e a indústria não deve ter vergonha de defender isso. Mas também haverá vastas áreas de Web3 e Cripto que são simplesmente novas maneiras de fazer as mesmas coisas de sempre. Nem tudo é revolucionário. E quando for esse o caso, vamos nos concentrar na clareza que existe sob a lei.

Em outras palavras, se a falha do governo em compreender e regular adequadamente a Web2 nos ensinou alguma coisa, é que precisamos tornar isso muito mais fácil para eles. Mesmo se o fizermos, eles ainda poderão deixar cair a bola. Ou a sua política pode levá-los a favorecer interesses arraigados, independentemente do impacto de qualquer negócio específico da Web3.

Proteger os consumidores e proteger as empresas contra a fraude é o que importa. Não fazer julgamentos de valor sobre os méritos de uma Tecnologia em detrimento de outra.