O plano de Chris Larsen para tornar o Bitcoin mais ecológico: arriscado, impraticável e talvez absurdo

Chame isso de prova de ousadia.

Chris Larsen, um dos cofundadores da sitiada empresa de pagamentos criptográficos Ripple, dedicou cerca de US$ 5 milhões de sua fortuna pessoal a uma campanha pública aparentemente destinada a tornar o Bitcoin (BTC) mais verde.

Em parceria com o Greenpeace e outras organizações, Larsen está financiando uma série de anúncios no próximo mês convocando os bitcoiners a “mudar o código, não o clima”. O objetivo, de acordo com a Bloomberg , é pressionar a comunidade Bitcoin a fazer uma transição da mineração de prova de trabalho que consome muita energia para um sistema de prova de participação que usa muito menos energia.

Este artigo foi extraído de The Node, o resumo diário da CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para receber o boletim informativo completo aqui .

À primeira vista, a sugestão de Larsen é atraente. O impacto ambiental da mineração de prova de trabalho é talvez a desvantagem mais significativa do Bitcoin e um obstáculo contínuo para a percepção pública geral da Cripto. Por exemplo, a retórica dos danos ambientais ajudou a gerar uma grande e por vezes injustificada hostilidade aos tokens não fungíveis (NFT) no mundo da arte.

Mas a reacção ao esforço de Larsen entre os líderes e observadores da indústria tem sido de descrença e suspeita . Isto acontece em parte porque, por mais caloroso e confuso que o objectivo de Larsen pareça ser, as recomendações da campanha são extremamente arriscadas, completamente impraticáveis ​​e talvez até absurdas. Mais importante ainda, os motivos de Larsen para a proposta são extremamente suspeitos: afinal, como cofundador da Ripple, ele passou a última década competindo com o Bitcoin.

O primeiro problema com a agenda de Larsen é que mudar o Bitcoin para segurança de prova de participação envolveria um risco incrível. A mudança seria tão fundamental que provavelmente T poderia ser implementada com um “hard fork” convencional, no qual alguns membros da rede adotam uma versão incompatível do software Bitcoin . Hard forks já foram usados ​​para criar versões modificadas do Bitcoin antes, principalmente com a secessão do Bitcoin Cash do Bitcoin em 2017.

Mas o Bitcoin Cash e forks similares apenas alteraram parâmetros técnicos já definidos no sistema de prova de trabalho, como o tamanho do bloco. Um sistema de prova de participação opera em uma arquitetura de segurança fundamentalmente diferente e, portanto, em vez de alterar os parâmetros existentes, um Bitcoin baseado em prova de participação provavelmente envolveria um redesenho completo. Em vez de um mero “fork”, isso envolveria um projeto muito mais complexo de migração de saldos de carteiras existentes para uma nova rede com o nome “Bitcoin”.

A transição do Ethereum de prova de trabalho para prova de aposta mostra como isso pode ser. Ethereum 2.0 T será uma continuação direta da atual cadeia Ethereum , mas uma transição gerenciada para um novo sistema. Uma “Beacon Chain” para o novo sistema tem funcionado em paralelo com o Ethereum 1.0 há anos, e a fusão dos dois tem sido cuidadosamente gerenciada por um forte grupo CORE de empresas e desenvolvedores do Ethereum .

Há poucas chances de surgir um grupo influente e alinhado de forma semelhante para gerenciar tal transição para o Bitcoin. Um dos motivos é a desconfiança persistente na própria segurança da prova de aposta: “A prova de aposta não é apenas menos segura, é completamente inútil e insegura”, argumentou Gigi, defensora pseudônima do Bitcoin , no Twitter . “Sem o PoW, qualquer sistema se tornará político, transferindo a resolução de conflitos para um quórum.”

Veja também: Musk aprende da maneira mais difícil: a Cripto T precisa de um salvador

Muitos no ecossistema Bitcoin também têm interesses e agendas que podem divergir drasticamente quando grandes mudanças na rede estiverem em discussão. Por exemplo, os mineradores de Bitcoin que gastaram milhões de dólares em chips especializados chamados ASICs ( circuitos integrados de aplicação específica ) para mineração de prova de trabalho são radicalmente improváveis ​​de apoiar uma transição de prova de participação.

Além disso, como aponta a ex-CoinDesker Noelle Acheson, a verdadeira transição do Bitcoin para um novo modelo provavelmente exigiria convencer todos os mineradores a pararem de estender a cadeia de prova de trabalho. Isso, por sua vez, exigiria persuadir as bolsas em todo o mundo a parar de negociar tokens da cadeia PoW – uma tarefa quase impossível.

Estas realidades ajudam a explicar por que a proposta de Larsen foi recebida não apenas com desacordo por parte dos bitcoiners, mas com repúdio vociferante e frequentemente extremamente pessoal. O Bitcoin, assim como o Twitter ou o Facebook, depende significativamente dos “efeitos de rede” – é mais útil quanto mais pessoas o utilizam. Embora uma proposta como a de Larsen possa ter zero chances de convencer todos os bitcoiners a mudar para um novo sistema de prova de aposta, ela pode influenciar alguns deles, desencadeando um “hard fork” na comunidade, se não na rede propriamente dita.

Veja também: O que Jamie Dimon T entende sobre Bitcoin | Opinião

Essa fragmentação poderia enfraquecer o Bitcoin – e o passado de Larsen parece ter suscitado especulações pouco caridosas sobre as reais intenções da campanha. Ao longo da última década, a Ripple sempre pareceu argumentar que o token XRP criado por seus cofundadores é um sistema superior ao Bitcoin, e a empresa vendeu mais de US$ 1,3 bilhão do token ao público, apesar de relativamente pouco sucesso em seu plano de criar um sistema de transferências interbancárias.

Isso levou a uma batalha massiva e contínua com a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA, e deixou muitos bitcoiners com hostilidade duradoura a Larsen e a toda a organização Ripple, que muitos vêem como inerente e profundamente hostil ao Bitcoin.

Ryan Selkis, fundador da Messari, um provedor de dados Cripto , respondeu às notícias da campanha de Larsen declarando que “Os executivos da Ripple são uma escória”. Matt Walsh, da Castle Island Ventures, uma empresa de risco amplamente alinhada ao BTC, na manhã de terça-feira aludiu a Larsen como ganhando “bilhões despejando títulos não registrados que parecem fidget spinners para investidores de varejo e depois [usando] os rendimentos para dar palestras a empreendedores reais sobre seus negócios de Bitcoin . ” (O logotipo da Ripple lembra o brinquedo popular .)

Por sua vez, Larsen disse à Bloomberg: “Se eu estivesse preocupado com o Bitcoin como concorrente, provavelmente a melhor coisa que poderia fazer é deixá-lo continuar neste caminho… Este é apenas um caminho insustentável”.

O debate sobre Bitcoin e energia ainda está ONE, e os avisos apocalípticos de Larsen podem muito bem ser corretos. Mas ele claramente não é o mensageiro certo.

ATUALIZAÇÃO (29 DE MARÇO DE 2022 – 19h55 UTC): Corrige a atribuição da cotação.