Venerdì la Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso con 6 voti a 3 di limitare drasticamente l’autorità dei regolatori federali, ribaltando un precedente legale vecchio di 40 anni che dava alle agenzie di regolamentazione un margine di manovra per interpretare le leggi che hanno il compito di far rispettare.

Il caso del 1984, Chevron contro National Resources Defense Council, stabilì che i tribunali dovrebbero rimettersi alle decisioni e alla competenza dei regolatori quando il linguaggio degli statuti è ambiguo, conferendo essenzialmente ai regolatori federali l’autorità di far rispettare le loro interpretazioni della legge.

Da quando è stata emessa la sentenza originale, la cosiddetta “deferenza Chevron” ha consentito ai regolatori di agire su questioni urgenti mentre aspettano che il Congresso approvi nuove leggi. La logica alla base della decisione era che è più probabile che le agenzie abbiano le conoscenze e le competenze necessarie per interpretare le leggi che applicano rispetto ai tribunali.

Venerdì, nel suo Opinioni di maggioranza , il Presidente della Corte Suprema John Roberts ha definito la dottrina Chevron “inattuabile”, aggiungendo che essa “consente alle agenzie di cambiare rotta anche quando il Congresso non ha dato loro il potere di farlo. Con la sua ampiezza, Chevron favorisce un’ingiustificata instabilità nella legge, lasciando coloro che tentano di pianificare l’azione dell’agenzia in un’eterna nebbia di incertezza”.

“La Chevron è stata annullata”, ha concluso Roberts. “I tribunali devono esercitare il loro giudizio indipendente nel decidere se un’agenzia ha agito nell’ambito della sua autorità statutaria, come richiede la [legge sulla procedura amministrativa]. Un'attenta attenzione al giudizio del ramo esecutivo può aiutare a informare tale indagine. E quando un particolare statuto delega l’autorità a un’agenzia coerente con i limiti costituzionali, i tribunali devono rispettare la delega, garantendo nel contempo che l’agenzia agisca al suo interno. Ma i tribunali non sono tenuti a farlo e ai sensi dell’APA non possono rimettersi all’interpretazione della legge da parte di un’agenzia semplicemente perché uno statuto è ambiguo”.

Il caso è stato a lungo un bersaglio per gli attivisti conservatori, che sostengono che la deferenza della Chevron dà troppo potere ai regolatori federali non eletti e T ritiene il Congresso responsabile della stesura di leggi più chiare.

Il giudice associato Elena Kagen ha dissentito, scrivendo: "In ogni sfera della regolamentazione federale attuale o futura, aspettatevi che d'ora in poi i tribunali svolgano un ruolo di comando. Non è un ruolo che il Congresso ha dato loro, nell'APA o in qualsiasi altro statuto. è un ruolo che questa Corte ha ormai rivendicato per sé, così come per altri giudici”.

“Data la pervasività della Chevron, la decisione di farlo è probabile che provochi disagi su larga scala. Tutto ciò che sostiene la decisione di oggi è la convinzione della maggioranza che Chevron avesse torto – che avesse dato alle agenzie troppo potere e ai tribunali non abbastanza”, ha aggiunto Kagen. “Ma il cambiamento delle opinioni sul valore degli attori regolatori e sul loro lavoro non giustifica la revisione di una pietra angolare del diritto amministrativo. Anche in questo senso la maggioranza odierna ha perso di vista il proprio ruolo."

Il ribaltamento di Chevron potrebbe avere un impatto immediato sulle autorità di regolamentazione federali, inclusa la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti che, sotto la guida del presidente Gary Gensler, ha perseguito un programma di applicazione aggressivo ed espansivo nel quasi vuoto di chiarezza legale e normativa per l’industria Cripto . La SEC ha intentato una causa contro un certo numero di società Cripto , affermando che hanno violato le leggi federali sui titoli offrendo servizi di acquisto e scambio di criptovalute che l'autorità di regolamentazione ritiene siano titoli non registrati.

Queste società Cripto , tra cui Coinbase, Ripple, Binance e Kraken, tra gli altri, hanno affermato nelle loro varie difese che le risorse digitali in questione non sono titoli e che la SEC sta oltrepassando la sua autorità sostenendo che le risorse soddisfano tali requisiti .

La decisione arriva appena un giorno dopo che la Corte Suprema ha inferto un altro colpo ai poteri dei regolatori federali. Giovedì, la corte ha deciso con 6 voti a favore e 3 contrari di limitare l'uso da parte della SEC di giudici amministrativi interni per dirimere le cause per frode civile, sostenendo che tali procedimenti costituiscono una violazione del diritto costituzionale a un processo con giuria.