Ripple ha recentemente ottenuto una vittoria inequivocabile dal punto di vista dei dollari e centesimi in una causa collettiva sui titoli, con il giudice che ha respinto la maggior parte del caso.

Ma il giudice ha anche confuso le acque su una questione più grande, divergendo da una decisione di alto profilo dello scorso anno suggerendo che XRP di Ripple potrebbe essere un titolo, meritando quindi una regolamentazione più rigorosa. Le sentenze contrastanti di due giudici sono un sintomo di un problema più grande: la mancanza di chiarezza giuridica e normativa per l'industria Cripto negli Stati Uniti. Fino a quando tale chiarezza non sarà garantita, dal Congresso o da una sentenza di un tribunale superiore, probabilmente ci saranno più confusione per progetti come Ripple e oltre.

Il 20 giugno , il giudice Phyllis Hamilton della corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California ha respinto la maggior parte dell'azione legale collettiva affrontata da Ripple. Ha consentito che solo ONE reclamo individuale contro la società Cripto e il suo CEO Brad Garlinghouse venisse processato.

L’altra affermazione – secondo cui, durante un’intervista del 2017, Garlinghouse ha rilasciato “dichiarazioni fuorvianti” in relazione alla vendita del token XRP , che secondo i querelanti erano titoli – vale solo 174 dollari, patate piccole per un’azienda stimata in un valore di 11 miliardi di dollari. .

Questo risultato è oggettivamente un’enorme WIN per Ripple, qualcosa di celebrato dall’azienda . Le due classi certificate nella causa includevano tutti gli investitori che hanno acquistato XRP per un periodo di sei anni e lo hanno detenuto o venduto in perdita. Respingendo tutte le azioni legali collettive, il giudice della California che supervisionava il caso ha protetto Ripple dal pagare danni potenzialmente enormi.

Ma c’era un neo: nella sua sentenza, Hamilton ha suggerito che XRP potrebbe, in effetti, essere una garanzia – rompendo con l’ Opinioni del giudice distrettuale Analisa Torres del distretto meridionale di New York, che si è pronunciata l’anno scorso in un caso separato portato dalla Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti secondo cui XRP era un titolo solo se venduto a investitori istituzionali.

La sentenza di Torres è stata ampiamente celebrata come un passo avanti verso la chiarezza normativa per il settore Cripto , nonché come un potenziale precedente per altri casi di titoli Cripto . La sentenza di Hamilton T annulla la sentenza di Torres – come hanno sottolineato i dirigenti di Ripple – ma è il secondo giudice distrettuale a essere più o meno in disaccordo con la valutazione di Torres su XRP.

In disaccordo con Torres, Hamilton ha potenzialmente fornito argomenti sotto forma di un altro precedente alternativo per coloro che credono XRP – e altre criptovalute – siano titoli, dicono gli avvocati Cripto .

Se tutto questo sembra confuso, è perché lo è, anche per gli avvocati Cripto .

La decisione di Hamilton di respingere le azioni legali collettive si basava su motivi di prescrizione e non aveva nulla a che fare con il fatto che Hamilton ritenga o meno XRP possa essere una sicurezza.

"La corte ha ritenuto che alcune di queste accuse fossero prescritte e che altre non riuscissero a sollevare una questione processabile", ha detto Joseph Castelluccio, partner dello studio legale internazionale Mayer Brown e co-leader dei gruppi di pratica fintech e blockchain dell'azienda, in un e-mail. "In altre parole, le sentenze favorevoli a Ripple non erano basate sull'idea che XRP non è un titolo, che è stata l'argomentazione centrale avanzata da Ripple e da due dei suoi dirigenti nei casi in corso."

Per l'unica causa a cui ha consentito di procedere al processo, Hamilton ha applicato il test di Howey - un pilastro della regolamentazione statunitense basato su una sentenza della Corte Suprema, utilizzato per determinare se un asset è un titolo o meno - a XRP e ha scoperto che non aveva superato il test. terzo polo, scrivendo: "La [corte] non può ritenere come questione di diritto che la condotta di Ripple non avrebbe portato un investitore ragionevole ad aspettarsi un profitto grazie agli sforzi di altri."

Ciò significa, secondo gli esperti Cripto , che T sappiamo ancora con certezza se XRP sia un titolo o meno.

"In sintesi, la questione se XRP possa avere lo status di titolo non è chiusa, almeno in relazione a questa causa accessoria dell'azione", ha spiegato Moish Peltz, partner dello studio legale Falcon, Rappaport e New York. Berkmann.

I dirigenti di Ripple hanno affermato che la sentenza di Hamilton T annulla la sentenza di Torres del 2023 secondo cui XRP non è un titolo ai sensi della legge federale.

"Nel caso della SEC, il giudice Torres ha stabilito che secondo la legge federale XRP non è di per sé una sicurezza", ha detto Stu Alderoty, responsabile legale di Ripple, in una dichiarazione via email. "Quella sentenza rimane indisturbata e ora non può essere contestata nell'aula del tribunale del giudice Hamilton."

È vero che la sentenza di Hamilton non mette, di per sé, in discussione la sentenza di Torres, anche se è probabile che la SEC farà appello contro Ripple e potrebbe potenzialmente utilizzare la sentenza di Hamilton come precedente alternativo. Nemmeno Hamilton è il primo giudice a rompere con Torres. Un altro giudice della SDNY, Jed Rakoff, era esplicitamente in disaccordo con la sentenza di Torres in un caso separato, SEC contro Terraform Labs.

Ma, cosa forse ancora più importante, le diverse decisioni sottolineano che i tribunali distrettuali non devono necessariamente essere d’accordo tra loro. Sebbene siano liberi di farsi guidare dalle decisioni di altri tribunali, non sono obbligati a farlo finché non viene presa una decisione da un tribunale superiore, come una corte d'appello o la Corte Suprema.

Gli avvocati intervistati per questa storia concordano sul fatto che la corte distrettuale si è divisa sulla questione se XRP possa o meno essere un titolo quando venduto in borsa è un sintomo di un problema molto più grande: la generale mancanza di chiarezza legale e normativa sul fatto se un dato asset Cripto costituisca un titolo. .

"In realtà è molto difficile dire quale sia la legge in questo settore", ha affermato Jason Gottlieb, partner dello studio legale Morrison Cohen di New York e presidente della divisione risorse digitali dello studio.

"Nel caso [di Ripple], quando esaminiamo le diverse opinioni dei tribunali distrettuali, non si ottengono solo risultati diversi, ma modi diversi di ottenere tali risultati", ha aggiunto Gottlieb. "Penso che ci sia molta incertezza quando si tenta di prendere questi casi dei tribunali distrettuali e metterli uno contro l'altro."

Gottlieb ha aggiunto che, poiché i giudici sono giunti a conclusioni diverse, è chiaro che la legge non è ben sviluppata quando si tratta di criptovalute.

"Ci saranno molti tribunali distrettuali che arriveranno a conclusioni diverse e, anche quando arriveranno alle stesse conclusioni, potrebbero arrivarci per ragioni diverse", ha detto. "Fino a quando tutti questi casi non arriveranno alle corti d'appello e, infine, alla Corte Suprema, probabilmente non avremo molta chiarezza sulla legge in questo settore."

Ma anche se le sentenze dei tribunali distrettuali T sono necessariamente vincolanti, possono costituire un utile precedente in un settore come quello Cripto, dove la legge è ancora in fase di sviluppo.

Dopo che Hamilton ha emesso la sua sentenza, gli avvocati della SEC hanno archiviato la decisione come avviso di autorità supplementare – un modo per gli avvocati di richiamare l'attenzione su questioni legali rilevanti in altri casi – nella loro causa contro Binance, il più grande scambio Cripto al mondo, a Washington, DC

Longo T ha dato molta importanza alla decisione della SEC di archiviare la decisione di Hamilton nel caso Binance, ma ha affermato che è diventata una pratica frequente nel settore Cripto per le parti in causa emettere avvisi di autorità supplementare quando c'è una decisione potenzialmente rilevante in un altro caso.

"Fa parte della realtà il fatto che gran parte della legge qui è stata sostanzialmente forgiata nel contesto dei nostri tribunali di primo grado", ha detto Longo. “È qui che si è svolta la giurisprudenza. T c'è stato un nuovo regolamento o statuto. … Penso che sia un sintomo del modo in cui la legge si è evoluta qui che, spesso, qualsiasi decisione del tribunale di prima istanza sulla questione di Howey nel contesto di un caso di Cripto viene spesso citata ad altri tribunali con decisioni su questo tipo di questioni di fronte di loro."

Senza la chiarezza normativa da parte del Congresso, l'industria Cripto non ha altra scelta che cercare risposte nel sistema legale: un processo che Longo e altri avvocati hanno notato essere costoso e dispendioso in termini di tempo.

"I tribunali stanno tentando di risolvere i problemi del 'Neuromante' con il ritmo di una casa desolata", ha scherzato Gottlieb.

"Il caso riguarda una [initial coin offer, o ICO] avvenuta nel 2014. Quindi, 10 anni dopo, abbiamo a che fare con alcuni di questi casi", ha aggiunto Gottlieb. “Oggi abbiamo problemi con i quali dovremo ancora confrontarci nei tribunali distrettuali tra cinque, dieci anni – e questo non conta nemmeno quando vedremo i risultati delle corti d'appello o della Corte Suprema. "

Gli avvocati hanno convenuto che le possibilità che il caso di Ripple in California arrivi effettivamente al processo sono scarse o nulle, perché i danni che il querelante può WIN sono molto piccoli.

"Molto spesso questi casi T arrivano al processo", ha detto Gottlieb, aggiungendo che nei casi in cui i danni sono piccoli, entrambe le parti sono incentivate a trovare un accordo stragiudiziale.

"Nessuna delle parti vorrà andare in tribunale e spendere un milione di dollari in spese legali per poche centinaia di dollari", ha detto Gottlieb. “Se c'è un'offerta di compromesso o un'offerta di transazione, ciò aumenta la pressione sul querelante per raggiungere un accordo. … È difficile vedere questo caso andare oltre.”

Gli avvocati del querelante non hanno risposto alla Request di commento di CoinDesk.

Correzione (28 giugno 2024, 22:00): chiarisce le sfumature nel secondo paragrafo su come il giudice Phyllis Hamilton ha descritto le transazioni XRP nell'ottica del caso che sta supervisionando.