Ethereum ha bisogno di concorrenza

Ascoltami.

Come non mi stanco mai di sottolineare durante le riunioni, non c'è niente che tu possa fare con una blockchain che T puoi fare anche in modo più veloce ed economico con una tradizionale infrastruttura informatica centralizzata. Sebbene le blockchain abbiano generato nuovi approcci molto interessanti a prodotti e servizi, tra cui la tokenizzazione e i contratti intelligenti, possono essere tutti replicati in un sistema centralizzato. La proposta di valore essenziale e irriducibile di una blockchain è la vera decentralizzazione. Tutto il resto è facoltativo.

Per gli utenti aziendali, credo che la proposta di valore sia legata a un fondato timore del potere degli operatori di mercato centralizzati e del percorso che generalmente intraprendono dall’utile utilità al monopolista predatorio. Questo è il motivo per cui le blockchain private rimangono un’idea così sciocca. Il teatro della decentralizzazione T cambia il fatto che l'operatore del sistema è solo un potenziale futuro monopolista predatore.

Paul Brody è il leader globale della blockchain di EY e editorialista CoinDesk .

Dal ride-sharing ai prodotti di consumo, la storia dell’economia digitale nell’ultimo decennio è stata caratterizzata dall’ascesa di questi cosiddetti monopolisti digitali quasi incrollabili. Lungo il percorso, alcune di queste aziende potrebbero aver aumentato la quota che prendono delle transazioni eseguite sulle loro reti. Ciò generalmente accade quando la proposta di valore di un mercato passa da “è un sistema migliore” a “è semplicemente un sistema più grande” e infine a “è l’unico sistema con una scala efficiente per raggiungere i tuoi clienti o fornitori”.

Anche se il mondo del Web2 è ancora (storicamente parlando) nuovo, questo T è un problema nuovo e lo abbiamo già risolto in passato, non con la decentralizzazione ma con la regolamentazione. Nel 1895 negli Stati Uniti esistevano circa 6.000 compagnie telefoniche locali. Ciascuna società poteva fissare le proprie tariffe e doveva stipulare accordi tra loro per l'interconnessione. Proprio come i cosiddetti monopoli digitali di oggi, i grandi sono diventati più grandi. Alla fine, rimase solo ONE attore dominante, AT&T, il futuro successore della American Telephone Company fondata da Alexander Graham Bell e suo suocero nel 1885.

Per “regolamentare” AT&T e creare condizioni di parità per le aziende più piccole e competitive nel settore delle telecomunicazioni, il Communications Act del 1934 decretò che il servizio telefonico era un servizio pubblico e che i partecipanti all’attività erano vettori comuni. Essere designato vettore comune significava che un'azienda doveva offrire i propri prodotti e servizi a tutti i membri del pubblico a parità di condizioni, compresa l'interconnessione. In quel mondo, l’operatore con la rete più grande non poteva escludere gli operatori più piccoli o addebitare loro tariffe elevate per connettere le chiamate da ONE rete all’altra.

Vedi anche: Gli assassini Ethereum ora sono tutti zombi | Opinioni

Immagina se le regole comuni dei vettori fossero applicate alle blockchain private, complete di regole e tariffe di interconnessione obbligatorie. In questo mondo, qualsiasi utente di qualsiasi blockchain privata potrebbe interconnettersi ed effettuare transazioni con qualsiasi altro utente o qualsiasi altra blockchain privata. Non importa quanto grande o piccola sia la catena, gli operatori più grandi non sarebbero in grado di attrarre quote di mercato semplicemente essendo più grandi. Dovrebbero essere migliori. Forse questo significa più veloce, più sicuro o più affidabile.

Ci sono alcune grandi attrazioni per questo tipo di approccio. La cosa più importante è che, sotto molti aspetti, può produrre un mercato molto più competitivo e dinamico. Gli operatori blockchain privati ​​centralizzati competerebbero tra loro per essere i migliori. Lo svantaggio è che la natura di tale concorrenza è limitata. Affinché un token o un contratto intelligente possa essere interconnesso da ONE catena privata a un'altra, devono essere fondamentalmente uguali o così simili da essere indistinguibili per la maggior parte degli scopi. Proprio come gli ISP sono in gran parte ridotti a competere sulla velocità e sul prezzo, la natura della competizione tra operatori comuni tende ad essere piuttosto limitata.

Nel 1984 il sistema Bell venne suddiviso in una serie di operatori regionali regolamentati, separati dal business delle telefonate a lunga distanza. Gli abbonati pagavano canoni mensili per l'accesso e le chiamate locali e le chiamate interurbane venivano addebitate al minuto. I consumatori e le imprese potevano scegliere qualsiasi fornitore di servizi a lunga distanza, e tutti avevano pari accesso alla rete telefonica locale grazie alle regole comuni dei gestori. Il risultato è stato una trasformazione competitiva che ha ridotto il costo delle chiamate interurbane del 40% in un decennio. Alla fine, il crollo dei costi delle reti e dei computer ha portato tali tariffe NEAR a zero, dove sono rimaste da allora.

Continua a leggere: Reversibilità su Ethereum: vantaggi e insidie ​​| Opinioni

Perché tutto questo è importante? Perché Ethereum, caldo, amichevole e incentrato sulla comunità, potrebbe non essere lontano dal diventare un monopolista del commercio digitale globale. Ethereum è già molto più prezioso di qualsiasi altro ecosistema blockchain e ha il maggior numero di sviluppatori e utenti. Ciò rende sempre più difficile l’emergere di concorrenti validi, non importa quanto bravi possano essere. Nel corso del tempo, è probabile che il potere di quella rete non faccia altro che rafforzarsi.

È improbabile che Ethereum diventi un monopolista predatorio, aumentando le tariffe e spremendo gli utenti. Né prevedo che la Fondazione Ethereum commissionerà presto una grande torre con sede a New York City. Tuttavia, non importa quanto buone siano le intenzioni, non importa quanto democratica sia la governance, la mancanza di concorrenza potrebbe modellare la cultura e il comportamento. L’autocompiacimento e l’autocompiacimento potrebbero alla fine essere altrettanto dannosi per il ritmo dell’innovazione.

Avere la concorrenza sul collo è positivo per tutte le organizzazioni, anche per quelle no-profit. Le normative comuni sui vettori potrebbero trasformare il mondo delle blockchain private da irrilevante a competitivo da un giorno all’altro. Per quanto Ethereum sia buono, una seria concorrenza continua lo migliorerebbe e lo KEEP tale.