Le banche dovrebbero combattere il crimine? I costi nascosti (e non così nascosti)

"Siamo tutti Nigel adesso."

Questo è stato l'ex capo economista della Banca d'Inghilterra Andy Haldane che ha parlato ad un evento il mese scorso. Si riferiva alla chiusura, avvenuta lo scorso anno, del conto del politico di destra Nigel Farage presso la prestigiosa banca Coutts, per quelle che Farage insisteva fossero ragioni politiche. Nel polverone che ne è derivato, l'amministratore delegato della banca ha perso il lavoro, Farage ha ricevuto delle scuse e tutti noi abbiamo tirato un sospiro di sollievo per il fatto di T essere nei suoi panni (per molte ragioni oltre alle questioni bancarie, immagino).

C'è una forte possibilità che ciò accada, tuttavia, almeno in termini di difficoltà bancarie. Haldane stava parlando della sua esperienza in cui gli è stato negato un conto bancario . Sì, un rispettato ex alto funzionario dell'autorità di regolamentazione bancaria del Regno Unito non era un cliente bancario accettabile. Il motivo addotto era che era “politicamente connesso”. Potrebbe essere sconcertante il motivo per cui ciò costituirebbe un problema, ma la banca in questione (qualsiasi banca, in realtà) aveva ragioni che sono allo stesso tempo ragionevoli e prive di senso.

Noelle Acheson è partner di Triple Crown Digital , società di consulenza istituzionale per asset digitali, ed ex capo della ricerca presso CoinDesk e Genesis Trading. Questo articolo è estratto dalla sua newsletter Cripto Is Macro Now , che si concentra sulla sovrapposizione tra il mutevole panorama Cripto e quello macro. Queste opinioni sono sue e nulla di ciò che scrive dovrebbe essere preso come un consiglio di investimento.

La parte “ragionevole” deriva dalla semplice economia aziendale. La parte “priva di senso” deriva da norme che impediscono alle banche di svolgere attività bancarie, a causa di una preferenza “colpevole fino a prova contraria” per la prevenzione rispetto alla libertà.

Il colpevole sono le norme antiriciclaggio (AML) che hanno aggiunto livelli e livelli di costi, rendendo non redditizi molti clienti bancari “normali”.

All’inizio di quest’anno, una commissione parlamentare ha stabilito che , nel 2023, le maggiori banche del Regno Unito hanno chiuso i conti di oltre 140.000 aziende, ovvero circa 560 aziende registrate che perdono l’accesso bancario ogni giorno lavorativo. Molte di queste erano senza dubbio truffe finanziarie, dal momento che il Regno Unito è un paradiso globale per le attività di riciclaggio di denaro (in un discorso di un paio di settimane fa , il vice ministro degli Esteri del Regno Unito ha affermato che il 40% del "denaro sporco" mondiale passa attraverso Londra). . Ma tutti? T credo.

Anche i privati ​​vengono colpiti. Ormai probabilmente conosciamo tutti almeno ONE persona che ha avuto problemi bancari a causa dell'attività delle Cripto . Chris Skinner, autore e consulente fintech , ha pubblicato il mese scorso un post in cui descrive in dettaglio le ore di scambio con un rappresentante di banca che metteva in discussione ogni pagamento risalente ad anni fa, a causa di alcuni trasferimenti da e verso un exchange di Cripto autorizzato. Ad altri i conti sono stati semplicemente chiusi senza alcuna spiegazione.

Questo non sta accadendo solo nel Regno Unito. Negli ultimi mesi, sia la Bank of America che la JPMorgan Chase sono state accusate da funzionari statali di de-banking politicamente motivati.

Non è che le banche sospettino che gli individui o le imprese colpite commettano crimini finanziari (va bene, forse a volte, ma di solito no). E non è solo il timore di una multa enorme per aver consentito il riciclaggio di denaro (anche se questa è una preoccupazione reale e ragionevole). È il costo di gestione di determinati profili di account, imposto da discutibili regole AML.

La Financial Action Task Force, l’ organismo globale incaricato di stabilire norme antiriciclaggio coerenti, l’anno scorso ha aggiornato le sue “raccomandazioni” del 2012 che stabiliscono un lungo elenco di segnali e misure di prevenzione, la maggior parte delle quali si basa sulla raccolta di informazioni.

In sostanza, per fini di conformità e anche assicurativi, le banche devono effettuare una valutazione del rischio su ciascun cliente. Questi non sono economici e spesso non redditizi, soprattutto per i piccoli account, rendendo una decisione aziendale migliore semplicemente non servire i clienti a basso reddito.

Artisti, autori, attori, liberi professionisti e molti altri hanno entrate irregolari. Anche gli spacciatori di droga e i riciclatori di denaro hanno entrate irregolari. Come puoi distinguerli? Bene, questo tipo di analisi costerà un sacco di soldi e potresti sbagliare, quindi è meno rischioso de-bankare chiunque non abbia uno stipendio fisso.

E enti di beneficenza che accettano donazioni straniere. Come puoi sapere quali trasferimenti sono legittimi e quali potrebbero provenire da entità non soggette allo stesso rigoroso KYC? Una banca potrebbe eseguire la diagnostica su ogni singola donazione, oppure potrebbe prendere la strada più semplice e sicura e de-bancare gli enti di beneficenza.

E i cittadini che vivono all’estero? Le regole richiedono un ulteriore controllo antiriciclaggio su questi aspetti, quindi è più facile non servirli (Barclays, per fare ONE esempio, ha smesso di servire gli espatriati l'anno scorso ).

Le persone “politicamente esposte” costituiscono una categoria di clienti ufficiale a sé stante, con ulteriore valutazione del rischio e requisiti di sorveglianza data la possibilità di corruzione. Questa categoria non si limita solo ai politici: comprende anche funzionari militari, giudici, dirigenti di aziende statali, membri di consigli di amministrazione e alti dirigenti di istituzioni internazionali, ETC. Oh, e le loro famiglie. Se, ad esempio, il tuo partner o tua madre venissero promossi a capo di un’organizzazione umanitaria regionale, potresti essere de-banking. Come ho già detto, ad Andy Haldane è stato negato un conto bancario perché era “politicamente connesso”. A quel tempo, era amministratore delegato della Royal Society of Arts.

I parlamentari britannici stanno iniziando a protestare per il potenziale danno alla sicurezza nazionale. Un comitato ristretto del Tesoro ha reso noto all'inizio di questo mese che lo scorso anno sono stati chiusi oltre 300 conti appartenenti a società della "pubblica amministrazione e difesa".

Allontanandosi, interi paesi hanno dovuto fare i conti con la chiusura in massa delle filiali locali delle banche straniere, tagliando l’accesso ai dollari o agli euro necessari per pagare le importazioni. Ciò è particolarmente grave nelle piccole isole con la reputazione di paradiso fiscale. Potrebbe esserci un aumento del rischio di riciclaggio di denaro nel servire queste comunità, ma questa Politiche generale di “riduzione del rischio” danneggia tutti i settori dell’economia bloccando il commercio, gli investimenti esteri, le rimesse, la capacità di indebitamento e altro ancora.

Anche nelle economie sviluppate, dare priorità alla prevenzione della criminalità piuttosto che alla parità di trattamento e di opportunità sta rendendo sempre più difficile ottenere e mantenere un conto bancario, così come sta diventando sempre più impossibile partecipare all’economia senza averne ONE. Non è nemmeno questione se un individuo o un’impresa facciano o meno parte dell’economia digitale. Prova a pagare le tasse in contanti.

E per evidenziare l’ipocrisia, poco più di un anno fa “l’inclusione finanziaria” è stata dichiarata una priorità per il gruppo G20 delle principali economie globali.

Naturalmente tutto ciò suona molto sbagliato. Ma dal punto di vista delle banche ha senso dal punto di vista economico. Dopotutto, si tratta di imprese private con responsabilità di massimizzazione dei profitti nei confronti dei propri azionisti. E l’adeguamento è costoso, soprattutto per alcuni profili.

Uno studio dello scorso anno ha stimato che seguire le linee guida antiriciclaggio costa alle banche circa 34,5 miliardi di sterline all’anno, il doppio dei 17,4 miliardi di sterline che il governo spende per controllare tutti gli altri crimini messi insieme. Ciò intacca i profitti degli azionisti o viene trasferito ai clienti: nessuno dei due sembra giusto. E i numeri T tengono conto del costo sociale e personale per tutti coloro che sono colpiti dall’incertezza finanziaria, a causa di regole futili che pochi osano mettere in discussione.

Sono queste regole inutili? La criminalità è impossibile da misurare in modo efficace, e ancor di più le intenzioni, il che significa che non abbiamo modo di sapere quanto viene prevenuto. Ma, per fare ONE esempio, un rapporto dell’Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine (UNODC) del 2022 ha mostrato che i sequestri di cocaina nel 2020 sono stati più del doppio del livello del 2010 e del 5% in più rispetto all’anno precedente. Naturalmente, ciò potrebbe significare che i funzionari sono più bravi nel rintracciare e nel sequestrare. Ma è più probabile che si stia spostando solo più droga e, comunque, il successo della confisca ha poco a che fare con il riciclaggio di denaro. In altre parole, è difficile sostenere che la criminalità – droga, contrabbando, traffico sessuale, violazione delle sanzioni – stia diminuendo, nonostante l’approccio pesante e punitivo.

La situazione solleva la domanda: perché sono le banche a farsi carico di questo onere e non le autorità competenti? Ritenere le banche responsabili dell’utilizzo del denaro è come ritenere gli operatori dei caselli responsabili di ciò che fanno gli automobilisti.

Ci sono due risposte. Il ONE è che sono gli unici a poterlo fare, poiché controllano il movimento del denaro. Rendere il denaro difficile da spostare negando l’accesso al settore bancario, dice la teoria, e la criminalità si sgretolerà. Solo che questo T accadeva in oltre dieci anni di norme antiriciclaggio. E l’attività commerciale, così come le opportunità individuali, vengono limitate nell’applicazione delle generalità.

Un’altra risposta è che potrebbe esserci un rischio sistemico e reputazionale nella gestione di fondi dubbi. I depositanti sono scioccati dal fatto che la loro banca si sia abbassata così in basso da decidere di uscire, innescando una corsa agli sportelli. Ma non c’è alcuna prova (e molte prove del contrario) che la notizia di una banca che gestisce fondi illeciti possa turbare i clienti. Negli ultimi anni, sono state inflitte sanzioni relative all’antiriciclaggio contro Wells Fargo , HSBC , TD Bank , Santander e Commerzbank , tra molti altri. Hai sentito parlare di corse agli sportelli presso questi istituti? La più grande banca danese, la Danske Bank, è stata accusata nel 2017 di quello che è probabilmente il più grande scandalo di riciclaggio di denaro mai avvenuto fino ad oggi. Nessuna corsa agli sportelli.

Eppure, l’attenzione prepotente alla prevenzione suggerisce che le banche che gestiscono fondi illeciti farebbero crollare l’intero sistema. T sembra avere importanza se, di conseguenza, a una parte significativa della popolazione viene negato l’accesso alle banche.

È chiaro che qualcosa deve cambiare. L’ipotesi che i criminali smetteranno di essere tali perché per loro sarà più difficile inviare denaro è, beh, ingenua. E l’attuale sistema di punire gli innocenti nel vano tentativo di soffocare i colpevoli esacerba la disuguaglianza (i ricchi hanno meno probabilità di essere privati ​​delle banche e tendono ad avere più alternative finanziarie). Si tratta di un altro esempio di eccessiva regolamentazione che indebolisce la portata di un settore, incentivando anche la ricerca di sistemi alternativi.

Naturalmente, le Cripto stanno diventando un’alternativa sempre più pratica. Per ora T possiamo pagare le tasse con le Cripto, né le bollette della luce né i nostri ordini su Amazon. Ma io, per ONE, mi sento più sicuro tenendo una parte della mia magra ricchezza fuori dalla portata delle banche. È probabile che vedremo sempre più individui e aziende rendersi conto della relativa sicurezza derivante dall’accesso a un sistema di risparmio e transazione alternativo, soprattutto perché l’eccessivo controllo normativo si diffonde sempre in assenza di forti resistenze.

E in un circolo virtuoso ed esponenziale, qualsiasi aumento del numero di utenti Cripto produce effetti di rete che incoraggiano miglioramenti dell’usabilità, avvantaggiando l’ecosistema nel suo insieme e attirando ancora più utenti.

Inoltre, un maggiore utilizzo di tale rete sarebbe un regalo per i combattenti del crimine, non per i criminali, data la relativa semplicità nel tracciare i movimenti. (Non sto suggerendo che sia semplice, "relativo" è la parola chiave qui, ma le tecniche forensi della blockchain stanno progredendo rapidamente).

I grandi scandali di riciclaggio di denaro degli ultimi anni sono stati possibili a causa di pratiche di documentazione lassiste, informazioni opache sulle transazioni e mancanza di comunicazione tra i sistemi di pagamento. La trasparenza e l’immutabilità delle reti blockchain dovrebbero aiutare a identificare i crimini reali.

Anche se un maggiore utilizzo delle Cripto sarebbe positivo, vivo nella speranza che i regolatori bancari si rendano conto di quanti danni stanno causando. I binari della blockchain non sono una soluzione fattibile per la maggior parte, non ancora comunque, e l’attività economica sarebbe meglio servita dalle banche focalizzate sull’attività bancaria, con i clienti liberi di svolgere attività legittime senza paura.

E se, invece di scaricare il costo colossale della prevenzione della criminalità sulle imprese private (e in ultima analisi sui loro clienti), le autorità si concentrassero invece sulla lotta alla criminalità? Il riciclaggio di denaro in sé non arreca alcun danno: lo fanno invece l’attività che genera denaro illecito e il crimine che il denaro facilita.

Cosa accadrebbe se, invece di ostacolare l’attività chiave delle banche, ovvero la gestione dei fondi, le agenzie si concentrassero sull’utilizzo dei flussi per rintracciare i criminali e perseguirli alla fonte? Nella rete finanziaria disgiunta di oggi, non è facile mettere insieme contenitori di dati disparati, ma, in futuro, l’intelligenza artificiale potrebbe renderlo meno oneroso.

In sintesi, l’attuale sistema di delega della prevenzione della criminalità alle banche si basa su presupposti errati (che le banche dovrebbero essere responsabili della polizia, che la prevenzione è più importante che incoraggiare le opportunità, che il blocco dei trasferimenti fermerà la criminalità) e fa più male che bene.

Per fortuna sta emergendo ONE che le autorità stanno finalmente riconoscendo di T poter chiudere. Ancora una volta, l’ecosistema Cripto si fa avanti. Ancora una volta, ci aiuta a resistere all’eccesso autoritario.

Dovremmo essere contenti che esista questa alternativa. Possiamo anche essere tristi perché sembra essere sempre più necessario.

Nota: le opinioni espresse in questa colonna sono quelle dell'autore e non riflettono necessariamente quelle di CoinDesk, Inc. o dei suoi proprietari e affiliati.