La Privacy T è solo un caso limite per le Cripto

Se non stai facendo nulla di losco, perché sei così resistente al KYC e all'AML?

Questa era l'ultima cosa che mi aspettavo di sentire da un relatore in un panel sull'"adozione della DeFi in tutta l'Asia". Ma questa è stata la risposta, in occasione di un evento satellite a margine del TOKEN2049 a Singapore, il mese scorso, quando un membro del pubblico ha chiesto informazioni sulle sfide legate al rispetto dei requisiti di conformità KYC (conosci il tuo cliente) e AML (antiriciclaggio) per gli sviluppatori web3. cercando di collegare la Finanza tradizionale (TradFi) e la Finanza decentralizzata (DeFi).

La colpa è del clima HOT e appiccicoso del pomeriggio che mi rendeva irritabile, o del bicchiere di spumante che ho preso dal buffet mentre entravo, ma T ho potuto resistere all'impulso di chiamarlo fuori.

Leah Callon-Butler è editorialista CoinDesk e direttrice di Emfarsis Consulting.

"E se vivessi in un paese in via di sviluppo e non avessi i documenti ID necessari?" Ho urlato dal retro dello spazio eventi. L'oratore ha subito concordato con me, riconoscendo che la verifica dell'identità è un enorme ostacolo per milioni di persone in tutta l'Asia che non sono in grado di aprire un conto bancario a causa dei numerosi requisiti KYC rigidi e onerosi. Ha aggiunto, tuttavia, un avvertimento, affermando che ritiene ancora che identificare e taggare gli utenti sia essenziale allo scopo di evitare attività illecite.

Per anni , l'industria Cripto ha riflettuto su come evitare che le Cripto vengano sfruttate per scopi nefasti, pur rimanendo fedele all'etica CORE della nostra comunità di Privacy e decentralizzazione. Ma il KYC è noto per essere terribilmente inefficace e la maggior parte dei crimini finanziari passa comunque attraverso il mondo bancario tradizionale . Nel frattempo, le blockchain pubbliche sono registri aperti, trasparenti e immutabili a cui chiunque può accedere, rendendo più semplice per le forze dell’ordine tracciare e rintracciare le attività criminali. Abbinatelo a tecnologie di protezione della privacy, come le prove a conoscenza zero , e avrete le basi di un sistema che potrebbe fare un lavoro molto migliore nel bilanciare il diritto alla conoscenza con il diritto alla Privacy .

Continua a leggere: Le Cripto che migliorano la privacy potrebbero essere bandite in base ai piani UE trapelati

In ogni caso, imporre oggi regole KYC vecchie di decenni sulle Cripto è come prendere qualcosa che è stato costruito per un cavallo e un carro e adattarlo a una nave spaziale, come ho scritto in un precedente editoriale per CoinDesk .

Ad ogni modo, T è stata proprio la questione KYC a farmi innervosire, e col senno di poi vorrei non aver usato l'esempio di ciò che rappresenta un ostacolo all'inclusione finanziaria. Una QUICK occhiata alla stanza mi ha detto che il pubblico era composto da ragazzi in abiti sciccosi, probabilmente più interessati a portare i loro portafogli di investimento sulla luna che a risolvere i problemi di chi non dispone di banche. Pertanto, la mia decisione di fare riferimento a un caso limite per dimostrare un punto sugli errori di KYC è servita solo a sottolineare che le uniche persone con una buona ragione per evitarlo devono essere emarginate, oppresse o perseguitate in qualche modo. Al contrario, se sei un cittadino onesto con un ID rilasciato dal governo e un conto bancario che vive in un paese democratico politicamente ed economicamente stabile, la Privacy T deve essere la tua massima priorità.

Me ne sono ricordato dopo aver letto il recente guest post di Neeraj Agrawal per la newsletter di Bankless, intitolato " La Privacy Cripto è umanitaria". In esso, il responsabile delle comunicazioni di lunga data di Coin Center sostiene la necessità di incoraggiare strumenti Privacy come Tornado Cash, approvato dal Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, dimostrando come " la Privacy Cripto è la differenza tra la vita e la morte" per "coloro che vivono nell'autoritarismo". Cita una serie di esempi in cui le proprietà Privacy delle criptovalute hanno dato a "persone disperate" un modo per schivare gli "intermediari armati" che li hanno puniti imponendo punti di strozzatura nel sistema finanziario.

Questi includono manifestanti in Bielorussia e Nigeria , l'opposizione politica di Vladimir Putin in Russia , combattenti della resistenza in Myanmar, afgani sanzionati e affamati, un'artista dissidente cinese che elude la censura e donne che rischiano di non poter accedere all'aborto negli Stati Uniti - quest'ultimo essendo un buon esempio di come il confine tra losco e non losco venga costantemente ridisegnato.

L'argomentazione di Agrawal è potente nel dimostrare le reali situazioni di “vita o morte” in cui purtroppo si trovano molte persone in tutto il mondo. Ma snocciolare tutti questi casi orwelliani in cui la Privacy è essenziale implica che la Privacy non è essenziale per coloro che non hanno una ragione estrema per avvalersene. Inoltre, concentrarsi sulle ragioni di Privacy di una persona è alquanto ironico – una forma di doxxing di per sé. È un altro modo per dire che chi evita il KYC sta cercando di nascondere qualcosa.

Continua a leggere: Michael Casey -Le prossime guerre Privacy

La narrazione suggerisce che i comportamenti di tutela della privacy esistono su una curva a campana. A ONE The Graph ci sono i cattivi che cercano di nascondere i loro crimini. Dall’altro, ci sono i combattenti per la libertà che resistono all’oppressione. ONE è considerato un criminale mentre l'altro è un eroe ma entrambi sono illegali, anche se le leggi in questione sono draconiane o ingiuste. Ancora più importante, ai fini dell’integrazione del diritto alla Privacy, nessuno dei due esempi è un’esperienza riconoscibile per la popolazione tradizionale che occupa la normale distribuzione della curva a campana – vale a dire, tutte le norme del mondo senza una presentazione degna di Netflix per giustificare la loro Privacy.

Gli appassionati Privacy sono spesso dipinti come teorici della cospirazione, pazzi con cappelli di carta stagnola e fanatici paranoici delle armi , il cui argomento scelto è di per sé incriminante. Le “persone normali” diventano sospettose nei confronti di coloro che si discostano dalle aspettative di Dichiarazione informativa. Ma indurre pubblicamente le persone a rivelare le proprie informazioni private è un metodo di controllo sociale che stimola l’autocompiacimento, stabilendo standard di comportamento. Da questo luogo di noncuranza, c’è una china scivolosa verso uno stato distopico di sorveglianza in cui le nostre informazioni personali possono essere facilmente raccolte e utilizzate contro di noi come strumento di oppressione.

Questo è il motivo per cui sono necessari più film come " Identity Thief " (2003) (è una commedia con Melissa McCarthy e Jason Bateman, se T l'hai vista). Ho sopportato questo scadente film di Hollywood per il gusto di scrivere questo articolo. T ne ero un grande fan, ma dubito di essere il pubblico a cui mi riferivo. Vedo come potrebbe attrarre un pubblico mainstream, cosa debitamente necessaria perché gran parte dei contenuti a favore della privacy là fuori sono solo prediche ai convertiti.

Il film fa un buon lavoro nel dimostrare la sensibilità dei dati di identificazione personale che vengono comunemente raccolti tramite processi KYC standard, la facilità con cui questi dati possono essere rubati e utilizzati in modo improprio e le terribili conseguenze per le vittime. Mostra anche una notevole empatia per i fallimenti sociali che portano in primo luogo alla commissione di alcuni comportamenti criminali.

Se vogliamo ispirare un mondo in cui la Privacy non è una responsabilità individuale ma la caratteristica predefinita su ogni piattaforma con cui interagiamo, dobbiamo fare un lavoro migliore per dimostrare come e perché la Privacy è un diritto Human fondamentale per tutti. Le persone che hanno a cuore la propria Privacy non meritano di essere definite “losche” e ONE dovrebbe aver bisogno di una scusa per proteggere la propria identità .