Perché l'abbandono del mining Ethereum T è così ecologico come pubblicizzato

Lo scorso settembre si è finalmente verificata la tanto attesa “fusione” Ethereum e la rete Ethereum è passata con successo dalla prova di lavoro (PoW) alla prova di puntata (PoS). Prima della Fusione la sicurezza della rete Ethereum ( ETH ) era garantita dal proof-of-work, ovvero lo stesso meccanismo che tuttora alimenta Bitcoin ( BTC ). Dopo la fusione, la sicurezza della rete Ethereum è ora garantita dalla partecipazione collettiva di centinaia di migliaia di validatori che vengono puniti, o "tagliati", se vanno offline, firmano due volte le transazioni o si comportano in altro modo male.

Questa storia fa parte della Mining Week 2023 di CoinDesk , Sponsorizzato da Foundry. Lane Rettig è uno sviluppatore CORE di Spacemesh ed ex sviluppatore CORE Ethereum . È un sostenitore del software open source, dei protocolli aperti e dei sistemi aperti.

A prima vista, questo può sembrare un risultato enorme per Ethereum perché ha consentito alla rete di eliminare completamente il mining proof-of-work e, quindi, di ridurre significativamente il consumo di energia. In effetti, in mezzo al FUD (paura, incertezza e dubbio) mainstream in corso sull'intensità energetica del mining proof-of-work, la macchina di marketing della Fondazione Ethereum ha fatto girare l'aggiornamento mentre la "greenificazione" di Ethereum e degli investitori istituzionali che T toccheranno Bitcoin sono di conseguenza ora detengo Ether .

In qualità di ex sviluppatore CORE Ethereum che ha lavorato brevemente sulle tecnologie alla base del Merge, ho sentimenti contrastanti riguardo all'aggiornamento. Ritengo che sia un risultato tecnico importante e presenti alcuni vantaggi per Ethereum, ma sono fortemente in disaccordo con gli argomenti economici utilizzati per giustificarlo: tra questi il ​​fatto che lo staking è meno dispendioso, più sicuro e aumenta la redditività. Selezioniamo queste affermazioni ONE per ONE.

Questa è l’affermazione principale e più importante fatta riguardo alla fusione Ethereum : ha ridotto il consumo di energia Ethereum di circa il 99,5% . Questo dato è miope e fuorviante per diverse ragioni. A rigor di termini è vero che il consumo energetico di Ethereum è diminuito dopo la fusione, ma ciò che conta per l'umanità è il consumo energetico totale.

Tutte quelle GPU, o unità di elaborazione grafica, precedentemente utilizzate per estrarre Ethereum T sono scomparse dall'oggi al domani. Molti hanno trovato usi in altre applicazioni, ovviamente nel mining di altre catene PoW o applicazioni AI . Quelle GPU esistono a causa di Ethereum, in un certo senso esistono ancora dopo la fusione e molte consumano ancora molta energia. I modelli di GPU più vecchi che hanno pochi altri usi e sono stati ritirati sono finiti per lo più nelle discariche, il che T è nemmeno il risultato più ecologico.

In altre parole, affermare una riduzione energetica del 99,5% è un gioco di prestigio.

Inoltre, oggi ci sono quasi 700.000 validatori in esecuzione sulla Beacon Chain proof-of-stake Ethereum . Anche se è possibile eseguire molti validatori su ONE sistema, una stima conservativa risulta comunque nell'ordine di 10.000-100.000 computer che eseguono Ethereum, ciascuno dei quali consuma larghezza di banda, energia e terabyte di spazio su disco . Sebbene queste macchine utilizzino meno energia dei vecchi minatori di Ethereum, ci sono quasi certamente molti più validatori rispetto ai minatori a causa dei minori requisiti di risorse (leggi: puoi facilmente eseguire un validatore a casa senza hardware specializzato ).

Vedi anche: Migliorare la redditività dell'energia eolica e solare attraverso Bitcoin | Opinioni

Infine, il mercato del massimo valore estraibile , o MEV, è esploso in seguito alla fusione. MEV, che consente ad attori sofisticati dotati di computer potenti di calcolare opportunità di arbitraggio e corrompere i produttori di blocchi per dare priorità alle loro transazioni al fine di trarne vantaggio, prospera in un ecosistema di centinaia di migliaia di validatori corruttibili. T so quale percentuale di minatori partecipasse al MEV prima della fusione, ma oggi il 90% dei validatori lo fa.

E tutti questi arbitraggisti stanno ora consumando enormi quantità di potenza di calcolo: alcuni probabilmente utilizzano anche le stesse GPU, che hanno applicazioni nel trading ad alta frequenza e nell’arbitraggio statistico.

In breve, guardare esclusivamente all’energia consumata dai minatori è miope. ONE considerare il costo sociale totale della gestione di una rete, compreso, ora, il costo opportunità di 41 miliardi di dollari bloccati nella quota Ethereum , che non può essere destinata a un uso sociale più produttivo, come l’investimento in progetti ad alto potenziale.

Questa è un’altra affermazione principale fatta dai sostenitori della prova di palo. Ormai l'argomento è stato esplorato a fondo e i dettagli vanno oltre lo scopo di questo articolo, ma l'argomentazione in breve è la seguente: la Proof of Stake è più sicura perché è possibile prendere di mira chirurgicamente un avversario che attacca una Proof of Stake. -stake blockchain coordinando un social fork (altrimenti noto come soft fork attivato dall'utente , ovvero UASF) per rimuovere il capitale puntato dell'attaccante.

Al contrario, gli avversari delle reti proof-of-work hanno il vantaggio che, per rendere inefficace un attacco del 51%, la rete deve rendere inefficaci anche tutto l’hardware di mining onesto modificando l’algoritmo proof-of-work. Questa è una “opzione nucleare” perché, mentre fermerebbe un attacco da parte di un avversario con hardware di mining potente e specializzato chiamato ASIC (abbreviazione di circuiti integrati specifici per l’applicazione), distruggerebbe istantaneamente anche l’intero capitale sociale di tutti i minatori onesti.

Questo argomento T regge per diverse ragioni. In primo luogo, a differenza del PoW, un cartello che controlla più della metà della posta in gioco può catturare silenziosamente, invisibilmente e permanentemente l’intera rete. In secondo luogo, un attacco ad una catena PoW è innanzitutto meno probabile di un attacco ad una catena PoS. È più semplice attaccare una catena PoS perché farlo T richiede risorse scarse come hardware o elettricità. In realtà, T richiede nemmeno risorse in stake: l'attaccante deve solo acquisire le chiavi dei precedenti validatori, o gestire per un breve periodo un numero enorme di validatori (comunque un'impresa redditizia). Con queste chiavi in ​​mano un utente malintenzionato può effettuare un attacco simulato a lungo raggio e senza costi , che produrrebbe una blockchain che a tutti gli effetti pratici appare ugualmente valida per la catena canonica.

Questo problema è noto tra gli sviluppatori Ethereum come “soggettività debole” : soggettivo perché si basa sulle informazioni sociali piuttosto che sulla matematica e sulla crittografia, e debole perché tali informazioni sono imperfette e possono essere controllate da un avversario. In Ethereum queste informazioni sociali assumono la forma dell'aggiunta di "checkpoint" noti e validi al codice per impedire riorganizzazioni troppo lunghe, ovvero per impedire che una catena attaccante più lunga sostituisca la catena legittima. Al contrario, in Bitcoin vince sempre la catena più lunga oggettivamente verificabile. Il coordinamento sociale è utile in molte situazioni, ma è tutt'altro che privo di fiducia o apolitico, e la regola della "catena più lunga vince" di Bitcoin è molto più credibilmente neutrale .

Vale la pena notare qui che anche i fork avversari diventano gratuiti in PoS, mentre in PoW ONE convincere i minatori a cambiare e minare su una catena diversa. Occorre ancora fare “lavoro” per difendersi e rispondere a questi attacchi, ma il “lavoro” assume una forma diversa e, come accennato, è molto più soggettivo.

Un meme popolare, " Ultrasound Money ", iniziò a circolare nei circoli Ethereum nel periodo della fusione. Si riferisce al fatto che la sovvenzione complessiva del blocco è diminuita notevolmente dopo la fusione. Questo, combinato con il meccanismo di burn introdotto un anno prima nell’EIP-1559 che brucia i token all’aumentare dell’attività della rete, significa che la rete Ethereum è spesso deflazionistica: in periodi di domanda relativamente elevata, la quota di commissioni bruciate supera l’emissione .

Non importa il fatto che “moneta solida” si riferisca a qualcos’altro e il fatto che la Politiche monetaria Ethereum sia cambiata così spesso significa che non si tratta di moneta solida; questo T sembra scoraggiare gli Ethereani.

Il fatto è che, come articolato così bene dall'OG Bitcoin Paul Sztorc anni fa , la sicurezza della rete T è gratuita e i tentativi di aggirare questo fatto sono solo una contabilità più creativa. In un mercato efficiente, pagare meno miner o validatori può avere solo due possibili effetti: o smettono di minare/convalidare e vanno altrove, rendendo la rete meno sicura, oppure vengono compensati in altri modi.

Vedi anche: Perché i minatori Bitcoin devono prendere sul serio Ethereum | Opinioni

Sztorc si riferisce a quest'ultimo come "PoW oscurato". Nel caso di Ethereum oggi esistono due forme principali di PoW oscurato e costi associati. Il primo, già discusso sopra, è l’enorme costo opportunità del capitale bloccato.

Il secondo, anch’esso accennato in precedenza, è MEV, che rappresenta il denaro sottratto agli utenti quotidiani della rete, non sofisticati. Quando la rete spende di più in sicurezza, i miner si consolidano, le opportunità di MEV diminuiscono e gli utenti di tutti i giorni pagano di più sotto forma di inflazione. Al contrario, con una spesa inferiore con PoS, gli utenti di tutti i giorni pagano invece sotto forma di commissioni di transazione nascoste dovute al MEV. Si stima che negli ultimi due o tre anni sia stato estratto MEV per un valore di oltre 1 miliardo di dollari sulla sola rete Ethereum , per non parlare delle varie catene laterali e layer 2 e dei MEV interdominio tra di essi.

La prova di partecipazione al sapore di Ethereum rappresenta una pietra miliare importante nello sviluppo di sistemi distribuiti pubblici e senza autorizzazione e di meccanismi di consenso. È un miglioramento rispetto alla prova di partecipazione autorizzata e delegata e sono felice che esista. Probabilmente presenta casi d'uso socialmente preziosi che comprenderemo meglio nel tempo. Ma non illudiamoci nel credere che sia in qualche modo intrinsecamente migliore – meno dispendioso, più economico e più sicuro – della prova di lavoro.